Вводная и резолютивная часть постановления объявлены 02.03.2021.

66RS0012-01-2021-000249-56

Дело № 5-151/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04 марта 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., (623400 

<

...>), при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

*****> 

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2020 в 07.25 по ул. Ленина в районе дома № 242 Б в г. Каменске - Уральском Свердловской области, водитель автомашины 

<

*****> государственный регистрационный знак № ФИО1 перед разворотом заблаговременно не приняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создала помеху в движении и допустила столкновение с автомашиной 

<

*****> государственный регистрационный знак №, повлекшее пассажиру ФИО2 причинение средней тяжести вреда здоровью. 

По результатам административного расследования в отношении водителя автомашины 

<

*****> государственный регистрационный знак № ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен для рассмотрения в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Надежкин С.Ю., действующий на основании доверенности, указал о не признании вины его доверительницей. Дополнил, что ФИО1 двигалась по дороге, где движение осуществлялось по двум полосам, обгон и объезд запрещен. ФИО1 собиралась выполнить разворот, искала разрыв в сплошной линии разметки. При выполнении маневра разворота она почувствовала удар от столкновения с автомобилем «Шевроле Кобальт», водитель которого пренебрег ПДД РФ. Для предоставления автотехнического заключения ФИО1 обратилась к специалисту, согласно выводов которого она при выполнении маневра разворота ПДД РФ не нарушала, техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие у нее отсутствовала, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным вредом здоровью потерпевшей нет. Схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, ФИО3 пренебрег п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. В действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указала о том, что 08.10.2020 в момент дорожно-транспортного происшествия она сидела на переднем пассажирском сидении, перед совершением маневра автомобиль под управлением ФИО1 сместился на проезжей части правее, а после, не показывая сигнал поворота, начал маневр поворота налево. Водитель ФИО3 пытался избежать столкновения, но расстояние между автомобилями было незначительное. После случившегося ФИО1 вину не признала, прощения не просила, материальную помощь не предлагала. 

Заслушав защитника, потерпевшую, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля 

<

*****> государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнила, поскольку перед разворотом заблаговременно не приняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создала помеху в движении и допустила столкновение с автомашиной 

<

*****> государственный регистрационный знак №, чем повлекла причинение пассажиру ФИО2 средней тяжести вред здоровью. 

Между причинением вреда здоровью ФИО2 и нарушением ФИО1 требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому действия последней, исходя из тяжести наступившего вреда здоровью потерпевшей, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждена материалами административного дела, в том числе: письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО2, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, которой зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний, видеозаписями, представленными в материалы дела; справкой ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск – Уральский» от 08.10.2020, заключением эксперта № от 14.12.2020, согласно которому у ФИО2 при поступлении в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский 08.10.2020 и дальнейшем наблюдении 

<

*****>, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с п. 7.1 приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; рапортом сотрудника ОГИБДД и другими.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 выполняла разворот с соблюдением требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, то есть с соответствующего крайнего положения на проезжей по части ул. Ленина без создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, опровергается материалами дела.

Согласно представленной видеозаписи (л.д. 25) и показаниям потерпевшей ФИО2 автомобиль под управлением ФИО1 при движении сместился на проезжей части правее и не показывая сигнал поворота, начал маневр поворота налево. Водитель ФИО3 пытался избежать столкновение, был вынужден изменить направление своего движения. Однако эти меры не позволили избежать столкновения.

Доводы защитника о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, копия протокола вручена.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения ФИО3 ПДД РФ не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела.

Представленное защитником в обоснование доводов невиновности ФИО1 и виновности водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП заключение специалиста № 2402/21 от 25.02.2021, выполненное ИП ФИО4, суд расценивает критически, поскольку в настоящему судебном заседании виновность ФИО3 не рассматривается, представленное заключение специалиста проведено не в рамках дела об административном правонарушении или материала проверки, без исследования всех материалов дела, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Автотехническое заключение специалиста №2402/21 от 25.02.2021, дислокации дорожных знаков, представленные МКУ «УГХ» не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающих, отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, мнение потерпевшего, поэтому полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 666601001 получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») расчетный счет № 

<

***> наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России БИК 046577001, код ОКТМО 65740000, КБК 18811630020016000140, наименование платежа: оплата штрафа, УИН 18810366200250002140.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба или принесен протест в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова