Дело № 2-1041/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И., 

при секретаре Масленниковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Инжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа в пользу потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Инжилстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 985 117,49 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2016 года между АО «Инжилстрой» и ФИО1 заключен договор № 9/06-16 участия в долевом строительстве (далее по тексту – Договор) на основании которого истец является дольщиком в отношении объекта: 2х комн. квартиры № №, общей площадью № кв.м., адрес: 

<

адрес>. Согласно п. 1.4 Договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. При отсутствии в договоре иных условий, определяющих порядок и сроки передачи истцу объекта долевого строительства, он должен был быть передан до 01.01.2017. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Истец выполнил условия договора путем оплаты стоимости квартиры 2 542 020 рублей. объект долевого строительства был передан истцу 20.02.2020. Размер неустойки за период времени с 01.01.2017 по 01.12.2018 по расчетам истца составил 985 117,49 рублей. 27.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также полагает, что подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. 

Истец и ответчик, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена отправителя в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать указанных лиц извещенными надлежащим образом. Кроме того, от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика – отзыв на исковое заявление.

В представленном отзыве ответчиком указывается, что Общество не имеет иных источников доходов, кроме как от строительства, а также у Общества отсутствуют иные строительные объекты. Перенос срока в строительстве жилых домов вызвано недобросовестностью подрядной организации, общество находится в сложной финансовой ситуации, а также осуществлением перепланировки в квартирах дольщиками до ввода дома в эксплуатацию. Указал, что изменение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> публиковались в проектной декларации. В связи с чем, права дольщика ответчиком нарушены не были. Также, поскольку денежные средства дольщиков находятся на специальном счете, до ввода объекта в эксплуатацию застройщик не имеет права производить траты нецелевого назначения, в связи с чем не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования. Просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - №214 ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 №214 ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01 июня 2016 года между ЗАО «Инжилстрой» (изменил наименование на АО «Инжилстрой») и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № 9/06-16, по которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение: квартиру 

<

адрес>. 

Цена договора составила 2 542 020 рублей 00 коп..

Истец выполнил условия договора путем оплаты стоимости квартиры 2 542 020 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.4 Договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту.

При отсутствии в договоре иных условий, определяющих порядок и сроки передачи истцу объекта долевого строительства, он должен был быть передан до 01.01.2017.

В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. 

Объект долевого строительства был передан истцу 20.02.2020, что подтверждается представленным актом приема-передачи объекта долевого строительства.

27.02.2020 истец обратилась в АО «Инжилстрой» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст.6 №214 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора, квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, должна быть передана ответчиком истцу не позднее 01 января 2017 года. 

Договором участия в долевом строительстве № 9/06-16 от 01.06.2016 предусмотрено, что в случае, если строительство не может быть завершено в срок, предусмотренный настоящим договором, не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора (п. 5.1.3 Договора).

Одностороннее изменение условий договора возможно при наличии существенных изменений обстоятельств, что прямо предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный Договором, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. 

В установленный срок ответчик не исполнил свое обязательство по направлению информации об изменении срока завершения строительства многоквартирного жилого дома, тем самым не уведомив надлежащим образом истца, что в свою очередь привело к нарушениям прав ФИО2, как потребителя. В тоже время, как ранее установлено судом, истцом в полном объеме произведена оплата по Договору, что доказывает, что со стороны истца условия по договору выполнены в полном объеме. 

Кроме этого, доказательств установления иных сроков АО «Инжилстрой» суду не представлено. Сведений о проведении процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ материалы дела не содержат.

Также, доводы ответчика о наличии сложной финансовой ситуации, и невозможности удовлетворения требований потребителя за счет денежных средств, полученных от других дольщиков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что АО «Инжилстрой» срок исполнения обязательства по договору нарушен, объект долевого строительства передан истцу 20.02.2020. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а также в этой части ответчиком обстоятельства признаются. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 №214 ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2020 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 01.01.2017 по 20.02.2020. В тоже время, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с 01.01.2017 по 01.12.2018.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, в части периода просрочки признан верным и пересчитан судом в части суммы неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства. Учитывая, что обязательство застройщиком было исполнено 20.02.2020, то размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению исходя из размера ключевой ставки, действующей на эту дату. С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим: 2 542 020 (цена договора * 0,06 (размер ключевой ставки * 700 (количество дней просрочки) * 1/150 = 711 765,60 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки ответчиком исполнения обязательств и период времени за который истцом заявлены требования о взыскании неустойки, а также тот факт, что в настоящее временя квартира истцу передана, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу что, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 292 506,41 рублей, что соответствует однократному размеру ключевой ставки за заявленный истцом период просрочки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: 292 506,41 *50/100 = 146 253,21 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и снизить его размер до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 125,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Инжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Инжилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 по 01.12.2018 в размере 292 506,41 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000,00 рублей, а всего 392 506,41 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Инжилстрой» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере 6 125,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Дело № 2-1041/2020