№2-965/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора оказания услуг, расторжении договора потребительского кредита, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального ущерба, штрафа. В обосновании требований указывая, что в начале (дата) его пригласили на бесплатную диагностику в диагностический центр ООО «Нептун-ДВ». (дата) истец пришел в центр, где его заверили, что все процедуры бесплатные и только с его согласия можно что-то делать платно. Ему провели процедуру и попросили расписаться в бумагах, не дав даже толком прочесть. Работники центра заверили, что это просто подписи за проделанную ему бесплатную процедуру. Фактически истцу были проведены процедуры, в которых он не нуждался и по медицинским показаниям они не требовалась. После чего попросили подписать ряд бумаг, среди которых были: кредитный договор (№), письмо по которому ООО «Нептун-ДВ», распоряжается этими денежными средствами, Договор (№) (на оказание услуг по абонементу) на оказание истцу услуг доврачебной, амбулаторной, специализированной помощи и прочего от (дата). Сотрудники диагностического центра ввели истца в заблуждение, обманули, не предоставили полной информации, сначала провели процедуры, а потом, воспользовавшись юридической неграмотностью, фактически принудили заключить Договор (№) от (дата) и оформили кредит на эти нужды в КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 150 000 рублей. Эти денежные средства сразу же были перечислены на счет ООО «Нептун-ДВ» и списание было произведено без согласия и ведома истца. Дома он детально ознакомился с документами и выяснил, что процедуры были проведены платно. При проведении процедур в диагностическом центре, истцу не поясняли, что это платные процедуры и стоимость каждой из процедур. Изучив документы, истец принял решение расторгнуть договор. (дата) истец обратился с заявлением о расторжении Договора (№) оказания услуг по абонементу от (дата). Спустя две недели - (дата) истцу выдали акт о расторжении договора, согласно которому ООО «Нептун» обязался перечислить на расчетный счет истца КБ «Ренессанс Кредит» банк сумму 121 500 рублей в течение 10 рабочих дней, с момента подписания акта о расторжении, то есть с (дата), но до настоящего времени эта сумма на расчетный счет истца так и не перечислена. ООО «Нептун-ДВ» действует недобросовестно, скрыл информацию об услуге, ввел в заблуждение. (дата) истец вновь обратился с требованием вернуть в банк на погашение кредита весь объем денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчик так и не перечислил. В настоящее время сумма незаконно списанных денежных средств с кредитного счета истца составляет 150 000 рублей. Так как это кредитные средства, то ежемесячно истцу необходимо погашать кредит. (дата) истцом уже был внесен первый платеж в счет погашения кредита. Если бы организация возвратила незаконно удерживаемые денежные средства, истец бы мог уже закрыть кредит и не переплачивать проценты по кредиту. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку - 3% от суммы за каждый день просрочки. 150000:100x3= 4500 руб. - за каждый день. На (дата) просрочка составляет - 14 дней. 14дней х 4500 р. = 63000 рублей, итого неустойка составляет - 63000 рублей. В этой связи, истец считает вполне разумной компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей, неустойку в размере 63000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 

(дата) от истца ФИО2 поступили дополнения к исковым требованиям, согласно которых он просит взыскать с ООО «Нептун-ДВ» убытки в сумме 7744,34 рублей, которые состоят из процентов внесенных о кредитному договору (№) от (дата) заключенному между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за (дата) год; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

(дата) ФИО2 изменил исковые требования, в окончательной редакции просил: просил расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата) заключенный между ним и ООО «Нептун-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключенный между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; возложить обязанность на ООО «Нептун-ДВ» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО2 на получение потребительского кредита (№) от (дата) в размере 150 000 рублей; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца денежные средства, оплаченные по кредитному договору в размере 23214 рублей в качестве убытков; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные издержки - за составление претензии - 2000 рублей, за услуги представителя - 23000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование измененных требований указал, что ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право расторгнуть договор оказания услуг в случае если ему не была предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге. При заключении договоров он был введен в заблуждение сотрудниками относительно стоимости оказанных услуг, сначала ему провели услуги, сказав что они проводятся бесплатно, а потом фактически принуди заключить договоры об оказании услуг и кредитный договор и после только выяснилось, что оказанные ему услуги были платными и он узнал стоимость каждой из услуг. Он обратился в центр с заявлением о расторжении договора (дата). (дата) ему выдали акт о расторжении договора, но фактически он не расторгнут, так как деньги за не оказанные услуги ему не возвращены. Действия ООО «Нептун-ДВ» являются не добросовестные: сокрытие полной информации, введение в заблуждение. Списание денег по кредитному договору было произведено без его ведома и согласия. О том, что он еще заключил кредитный договор он узнал только дома, так как никакой информации о банке в центре ему не разъясняли, не выяснили его материальное положение при заключении кредитного договора. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право расторгнуть договор об оказании услуг. Считает, что договор об оказании услуг (№) от (дата). должен быть расторгнут. Поскольку целевое назначение кредита связано с предметом договора (№) от (дата)., то он является производным от договора оказания услуг. Поскольку исполнение договора оказания услуг в части оплаты за услуги повлекло заключение с ним кредитного договора, то расторжение договора оказания услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и влечен его расторжение. Деньги по кредиту ему на руки не выдавались и сразу поступили на счет ООО «Нептун-ДВ». В связи с чем, кредитный договор так же подлежит расторжению. За период с (дата). по (дата)г. он внес платежи банку на сумму 23214 рублей, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в его пользу. Действиями ООО «Нептун-ДВ» ему причинены моральные и нравственные страдания которые он оценивает в 20000 рублей. 

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью). 

В судебное заседание ФИО2 не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Каменкой Е.А. 

Представитель истца адвокат Каменская Е.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), исковые требования с учетом их изменений, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что со слов доверителя ей известно, что процедуры и заключение всех договоров проходило в один день, при этом, истцу сначала провели процедуры, говорили, что они бесплатные, рекламные, а потом сказали, что нужно подписать договор на оказание услуг по абонементу. Был предоставлен большой объем информации в течение нескольких часов, убедили, что если не подписать договоры именно сейчас, то не будет скидки и рассрочки. Истец подписал договоры не вникая в их суть и содержание, а дома выяснилось, что услуги которые ему провели в тот день были платными и он узнал их стоимость. Так же дома при внимательном прочтении договоров он узнал, что рассрочка платежей, которую ему обещали не что иное как график платежей по кредитному договору. При этом при заключении договора ему ничего не рассказали о кредитной организации, не поинтересовались его материальным положением, как это принято в банке. Ему сказали в центре, что процедуры будут проводиться в течение двух лет, а дома он увидел, что процедуры рассчитаны на полгода, а кредит придется как раз два года платить. Истец, поняв, что его обманули, ввели в заблуждение (дата) потребовал расторжения договора об оказании услуг, ООО «Нептун-ДВ» выдал ему акт о расторжении договора однако, денег за услуги на его счет не возвращены, то есть фактически договор не расторгнут, деньги в банк не возвращены. Кредитный договор был заключен во исполнение договора об оказании услуг и расторжение договора об оказании услуг является в соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения кредитного договора. В банке ответчика ему сообщили, что договор не расторгнут и деньги им на погашение кредита ООО «Нептун-ДВ» не перечислил. В (дата) года сотрудники ООО «Нептун-ДВ» были задержаны сотрудниками полиции, было возбуждено уголовное дело. Ее доверитель так же обратился в полицию с заявлением на действия ООО «Нептун-ДВ», заявление принято, проводится проверка по его обращению. Считает, что ООО «Нептун-ДВ» не разъяснил истцу при заключении договоров всех последствий, не предоставил всей необходимой информации для правильного выбора услуг, нарушил права истца как потребителя, при этом экземпляры истца были им не подписаны, что свидетельствует о том. что он их не читал при заключении сделок. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения истца изложенного в ходатайстве, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора Истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Во исполнение кредитного договора (№) Банк зачислил денежные средства на счет истца, и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара (услуги), тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Требования истца об обязании Предприятия торговли исполнить кредитные обязательства в пользу Банка несостоятельны, так как Кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора и обязательства по исполнению кредитного договора с Истцом лежат исключительно на нем. Передача своих обязанностей по кредитному договору без согласия кредитора, является ничтожной в силу ст. 391 ч.2 Гражданского кодекса РФ. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора и таких оснований в данном случае не имеется, так как банк выполнил все условия заключенного договора. Банк не несет ответственности по возникшим у предприятия торговли обязательствам по договору купли-продажи, поскольку не является стороной по договорам купли-продажи и не участвует в процедуре возврата товара, его выдачи, оказания каких-либо услуг предприятием торговли. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Нептун-ДВ» заключен типовой договор о сотрудничестве, условиями которого предусмотрена только покупка товаров или услуг в кредит, Банк не ведет контроля за хозяйственной деятельностью ООО «Нептун-ДВ», и оценивает его добросовестность только в рамках исполнения взятых на себя обязательств по соблюдению корректности процедуры оформления кредитного договора и правильности оформления документов. Подписав Кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. Права истца банком не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки. ООО «Нептун -ДВ» имеет лицензию (№) от (дата) на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково». Место осуществления деятельности 

<

...> оф.1-17, которое совпадает с юридическим адресом организации. 

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что (дата). между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№). 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. 1.3 вышеуказанного договора (№), заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель услуги ООО «НЕПТУН- ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 150000 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора от (дата) с АО «Ренессанс Кредит».

Из материалов дела следует, что для оплаты заказанных услуг ФИО2 в установленном законом порядке был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (№) от (дата) на сумму 150000 рублей на 24 месяца с уплатой процентов в размере 21,4 годовых. Как следует из пункта 11 договора (№) от (дата) кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия ООО «Нептун-ДВ». Как следует из выписки по счету кредитного договора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил денежные средства ООО «Нептун-ДВ» в сумме 150000 рублей на основании поручения ФИО2

(дата). ответчиком ООО «Нептун-ДВ» было выдано истцу гарантийное письмо по которому он гарантировал ежемесячный возврат денежных средств в сумме 150000 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» по договору (№).

Согласно абонементу (Приложение (№)) к договору от (дата). в графе «Отметка о выполнении услуги» отсутствуют отметки о том, что истцу были выполнены указанные в абонементе услуги, подписи заказчика отсутствуют. Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, истцу были на безвозмездной основе проведены несколько процедур, в качестве рекламы, о том, что они были платные истцу не разъяснялось. Обратного суду не доказано. 

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Согласно ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из доводов стороны истца и не опровергнуто ответчиком, ответчик при заключении договора своевременно не довел до нее информацию об оказываемых услугах, а именно: какие конкретно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца, какова их стоимость, об этом истец узнал только после подписания договоров, после того, как часть процедур ему было оказано, и как выяснилось – не бесплатно. 

Судом установлено, что (дата). ФИО2 обратился в ООО «Нептун-ДВ» с заявлением о расторжении договора. Как следует из акта о расторжении от (дата) договор (№) от (дата) расторгнут, денежные средства в размере 121500 рублей должны были быть перечислены в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного акта на расчетный счет (№) КБ «Ренессанс Кредит Банк». Как следует из выписки по счету – ООО «Нептун-ДВ» не перечислил указанные в акте денежные средства. Таким образом, в действиях ООО «Нептун-ДВ» усматривается недобросовестность, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

(дата). ФИО2 обратился в ООО «Нептун-ДВ» с претензией в которой просил вернуть денежные средства за не оказанные услуги по расторгнутому договору на счет в КБ «Ренессанс Кредит». Претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени не исполнена. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не исполнены условия расторжения договора, определяющие возвращение сторон в первоначальное положение, так же не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг по абонементу (№) от (дата), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нептун-ДВ» денежной суммы по договору в размере 150000 рублей. 

Рассматривая требование ФИО2 о расторжении кредитного договора заключенного между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, право на расторжение любого договора потребителем предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса РФ. ФИО2 в правоотношениях с ООО КБ «Ренессанс Кредит» является потребителем финансовой услуги.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО2 и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, целью предоставления кредита по договору (№) от (дата), являлась именно оплата услуг по вышеуказанному договору (№) от (дата), то расторжение договора (№) от (дата) свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Кроме того, ФИО2 имеет право на расторжение данного договора в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о расторжении кредитного договора (№) от (дата) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО2 на получение потребительского кредита (№) от (дата) в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Сторонами, при заключении Кредитного договора (№) от (дата) был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - лично заемщиком ФИО2

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось и кредитор возражает относительно возложения обязанности на третье лиц (ООО «Нептун-ДВ») погасить кредит за заемщика ФИО2 Вместе с тем, поскольку расторжение договоров (№) от (дата). и (№) от (дата) год предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 150000 рублей были переведены ООО КБ «Ренессанс Кредит» сразу на счет ООО «Нептун-ДВ», ФИО2 денежные средства не выдавались, поручение, подписанное ФИО2 о перечислении денежных средств по кредиту ООО «Нептун-ДВ» суду банком не предоставлено, а из гарантийного письма от (дата) ООО «Нептун-ДВ» следует, что данная организация гарантировала возврат не востребованных денежных средств на счет ООО КБ «Ренессанс Кредит», то суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в сумме 150000 рублей. 

Доводы ООО КБ «Ренессанс Кредит» о невозможности возложения обязанности на ООО «Нептун-ДВ» по погашению кредита в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, суд в связи с вышеизложенным, находит не обоснованными. 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в виде оплаты основного долга и процентов по кредиту уплаченных банку. Истцом определены убытки в сумме 23214 рублей, который складывается из трех платежей по кредитному договору на общую сумму 23214 рублей. Данная сумма подтверждена материалами дела, выпиской по счету кредитного договора, приходными кассовыми ордерами, и в силу удовлетворения требований истца о расторжении договоров оказания услуг и кредитного договора от (дата). является убытками истца и подлежит взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО2 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Нептун-ДВ» компенсации морального вреда в сумме по 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом, вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика ООО «Нептун-ДВ» в нарушении прав истца на возврат денежных средств по договору за фактически не оказанные услуги, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В досудебном порядке ФИО2 обращался к ООО «Нептун-ДВ» с претензией, которая в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Установив нарушение прав ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нептун-ДВ», предусмотренного законом штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, в данном случае в размере 21607 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в связи с подачей иска к ООО «Нептун-ДВ» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей и составление претензии к ООО «Нептун-ДВ» в размере 2000 рублей, что подтверждено квитанциями коллегии адвокатов (иные данные) (№) от (дата) на сумму 2000 рублей и (№) от (дата), а также соглашением об оказании юридической помощи от (дата). С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объема выполненной им по делу работы, данные расходы, суд находит обоснованными, связанным с рассматриваемым делом, а потому подлежащими взысканию с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Нептун-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 1196,42 рубля, в том числе за спор имущественного характера 896,42 рубля и спор имущественного характера не подлежащего оценке в сумме 300 рублей. С ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 300 рублей за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора оказания услуг, расторжении договора потребительского кредита, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу, заключенный (дата) между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО2 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью). 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в сумме 150000 рублей по кредитному договору (№), заключенному (дата) между ФИО2 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО2 убытки в сумме 23214 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 21607 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1196 рублей 42 копейки.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.