РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Куйтун 04 июня 2024 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от 20 марта 2024 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов на участке автодороги 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки №, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, где указал, что мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не является обязательным, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ПДС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Частью второй ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и т.д.

Как установлено мировым судьей, и следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов находясь на участке автодороги № около р.

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем Хьюндай Голд, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. гр.ФИО1 на участке автодороги Р-255 Сибирь, 1559 км +500 м, около р.

<

адрес>, управлял автомобилем Хьюндай Голд, государственный номер №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, понятые отсутствовали, проводилась видеозапись;

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин., согласно которого транспортное средство - автомобиль №, передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Софтранс» по адресу: р.

<

адрес>, микрорайон Западный, 1А;

-протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 было изъято водительское удостоверение №;

-карточкой операции с водительским удостоверением, в соответствии с которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, Bl (AS), С, C1, M, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

-копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев;

-справкой, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» ФИО4, согласно которой ФИО1 мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно базы «ФИС-ГИБДД» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об утрате водительского удостоверения №. Однако при оформлении административного материала по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сотрудниками ДПС водительское удостоверение 9919036541 было изъято у ФИО1 и сдано на хранение в ОГИБДД (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский»;

-диском с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 процессуальных прав, а также процедура его отстранения от управления транспортным средством.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, а составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а сами доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, а также оснований прекращения производства по делу, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, был учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что обжалованное постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Степаненко В.П.