Судья ФИО

Дело № 22-1868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 08 сентября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление о г 02 июля 2021 года Вичугского городского суда Ивановской

¦ "i*. *, 

области, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, п.п.«г», «д» ч.2 ст.117 УК РФ, возвращено прокурору.

Изложив материалы дела, заслушав мнение прокурора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Вичугский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении угрозы убийством; умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением пытки.

Постановлением суда от 02 июля 2021 года дело возвращено Вичугскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинении, предъявленном ФИО1 по п.«д» ч.2 ст. 117 УК РФ, не указана цель (цели) совершения инкриминируемых действий.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просил постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям ч.2 ст. 171, ст.220 УПК РФ; обстоятельства, свидетельствующие о составлении обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ, отсутствуют; вопросы соответствия обвинения фактическим обстоятельствам, обоснованность и правильность вменения целей пыток ФИО1 подлежат установлению судом при рассмотрен:™ уголовного дела по существу при непосредственном исследовании всех собранных доказательств; суд фактически дал оценку обвинению, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, и возвратил дело прокурору. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившего для рассмотрения по существу уголовного дела, верно установил, что при составлении обвинительного заключения должностными лицами органа следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Согласно положениям уголовного закона, обоснованно приведенным в обжалуемом постановлении, для состава преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.117 УК РФ, цель является обязательным признаком субъективной стороны, которая в соответствии с п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ должна быть указана в обвинительном заключении, а по смыслу п.4 ч.2 ст.171 и п.п.1,2 ч.1 ст.71 УПК РФ - также и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1 по п.«д» ч.2 ст.117 УК РФ, цель преступления в нем не указана.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона исключало составление обвинительного заключения по делу.

Согласно п.4 (абз.3) Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Позиция стороны обвинения о возможности рассмотрения дела по существу при подобном нарушении несостоятельна ввиду неопределенности и несформулированное™ фактических обстоятельств, подлежащих проверке в ходе судебного разбирательства, а именно - обстоятельств, предполагаемых стороной обвинения в качестве целей действий обвиняемого, послуживших основанием для квалификации по п.«д» ч.2 ст.117 УК РФ.

Довод представления о том, что суд фактически дал оценку обвинению, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, необоснованны. Какой-либо оценки предъявленного обвинения обжалуемое решение не содержит и основано лишь на обязательных требованиях, предъявляемых к содержанию процессуальных документов.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ надлежаще мотивировано, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 02 июля 2021 года Вичугского городского суда Ивановской области о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УГ1К РФ.

Председательствующий: