Дело № 7-915/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08.08.2019года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «ГАЗ» ФИО1 по доверенности на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1/5099/3/313 от 24.04.2019года ПАО «ГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Считая постановление административной комиссии от 24.04.2019года незаконным, представитель ПАО «ГАЗ» ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2019года постановление административной комиссии от 24.04.2019года оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО «ГАЗ» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ПАО «ГАЗ» ФИО1 просит постановление административной комиссии от 24.04.2019года и состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ПАО «ГАЗ» состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ПАО «ГАЗ» не является субъектом административного правонарушения, поскольку здание по адресу: 

<

адрес> находится во владении и пользовании НП 

<

данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «ГАЗ» ФИО1 по доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. «л» ч. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода людей, а также принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, иных объектов.

Исходя из требований п. 3.22 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода № 272 от 26.12.2018года (далее - Правила благоустройства города) в зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов. Для защиты пешеходов и выступающих стеклянных витрин от падения снежного наста и сосулек с края крыши применяются средства защиты от падения снежного наста и сосулек. Сброшенные с кровли крыш на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке. При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле обеспечивается сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> выявлено, что юридическое лицо ПАО «ГАЗ» допустило нарушение, а именно, не очистило кровлю нежилого здания Дворца Спорта им.Коноваленко от сосулек, снега и наледи, чем создана угроза безопасности здоровья граждан, тем самым нарушив п. «л» ч. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ПАО «ГАЗ» к административной ответственности ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Между тем с постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1/5099/3/313 от 24.04.2019года и решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2019года нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Однако вышеуказанные требования КоАП РФ административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ГАЗ» соблюдены не были.

Привлекая ПАО «ГАЗ» к административной ответственности административная комиссия сослалась на то, что здание Дворца Спорта им.Коноваленко по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ПАО «ГАЗ».

В то же время представитель ПАО «ГАЗ» ФИО1 утверждает, что здание Дворца Спорта им.Коноваленко по указанному выше адресу передано во владение и пользование НП 

<

данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела. 

Согласно п. п. 2.2.3, 2.2.5 Договора: «Арендатор» обязан содержать здания в полной исправности и в состоянии, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, другим установленным нормативным актам РФ; содержать прилегающую к зданиям и необходимую для использования территорию в соответствии с санитарными нормами, следовательно, по мнению представителя, ПАО «ГАЗ» не может выступать в качестве субъекта административного правонарушения.

Приведенный заявителем факт заслуживает своего внимания, поскольку представленному в материалы дела договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не дана, что позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом и нижестоящей судебной инстанцией с нарушением требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление административной комиссии от 24.04.2019 года и судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1/5099/3/313 от 24.04.2019года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2019года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ГАЗ» прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1/5099/3/313 от 24.04.2019года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ГАЗ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда: Г.И.Дороднов