№12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дивногорск 03 ноября 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А., 

с участием заявителя – ФИО1,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит пересмотреть постановление мирового суда и не лишать его права управления транспортными средствами, мотивируя тем, что они супругой находились на даче, а ребенок был в 

<

адрес> с бабушкой, от которой поступил звонок о высокой температуре у ребенка. Поскольку они выпили после бани алкоголь, то он не стал садиться за управление автомобилем, а супруга стала настаивать на возвращении домой к ребенку и села за управлением автомобилем, он же поехал в качестве пассажира. Передача управления транспортным средством супруге была вызвана непредвиденными обстоятельствами, а именно болезнью ребенка, который находился с престарелой бабушкой. Считает наказание несправедливым, так как у него не было выбора. Для него наличие автомобиля является необходимым, так как он и супруга работают в 

<

адрес>, имеет ненормированный график работы, автомобиль семье необходим для перевозки ребенка в садик и больницу, а также для пользования дачей, расположенной за городом (66 км).

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, не оспаривал фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, однако просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Выслушав заявителя ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23.20 часов ФИО1 на ул. 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля, передал управление транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т 

<

данные изъяты> ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и иными собранными по делу доказательствами

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, при этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, являлся участником дорожного движения и должен был выполнять обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе и не передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Следовательно, ФИО1, передав право управления транспортным средством своей супруге ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, нарушил установленный Правилами дорожного движения порядок управления и дорожного движения, что является административным правонарушением и предусматривает административную ответственность. 

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами

Однако при наличии причин, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, а именно необходимость ехать к заболевшему ребенку, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

ФИО1 не был лишен возможности отправить супругу или уехать с ней каким-либо иным способом, в том числе, путем вызова такси либо привлечения к управлению автомобилем иного лица, находящегося в трезвом состоянии, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, что им сделано не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о законности вынесенного мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________________ С.А. Вишнякова