копия

дело № 2-1032 /2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой A.M.,

при участии представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 519 751,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 798,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 173,8 кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 6,7,8,9,10, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный ) номер: ....

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен истцом кредит в размере 3 395 000 руб. сроком до 25.12.2025 под 21 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № .... 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 16.02.2017 задолженность ответчика по кредитному говору составила 3 519 751,42 руб., из которых: 3 303 430,50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 216 320,92 руб. – начисленные проценты.

Истец ПАО «Росгосстрах Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. В представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований банка отказать, указывая, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело и с 20.11.2016 по 19.06.2017 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он не мог производить платежи по кредитному договору. Указанное обстоятельство полагает обстоятельством непреодолимой силы. Отмечал, что с момента отмены домашнего ареста ФИО3 незамедлительно в течение 10 календарных дней уведомил банк о возбуждении в отношении него уголовного дела, данное уведомление было сделано в форме заявления о реструктуризации кредитной задолженности от 28.06.2017. Таким образом, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых ответчик исходил при подписании соглашения на выдачу кредита, что является основанием для расторжения кредитного договора. Полагает, что обоснование иска и предмет иска, поданного банком, свидетельствует о том, что банк имеет намерение прекратить кредитные отношения, хотя в исковых требованиях на это не указывает. 

После проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу установлена стоимость заложенного имущества в размере 6 185 000 руб. Однако банк просит установить начальную продажную стоимость залога в размере 3 395 000 руб. Таким образом, при обращении в собственность банка заложенного имущества по данному кредитному договору образуется разница в размере 2 665 248 руб. 60 коп. между стоимостью данного предмета залога в сумме 6 185 000 руб. 00 коп. и просроченной задолженностью по данному кредитному договору в размере 3 519 751 руб. 42 коп., которая должна быть возвращена ответчику как собственнику заложенного недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 395 000 руб. сроком на 120 месяцев под 21 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (п.1.1, 4.1 кредитного договора). 

Выпиской из лицевого счета, банковским ордером № ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом на счет ФИО3 суммы кредита в размере 3 395 000 руб. и, соответственно, исполнение со стороны истца условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п.4.6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа, определяемого по приведенной в договоре формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, установленный договором, составляет 67 878 руб. 

Согласно п.4.1, п.4.3- 4.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 21% процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в п.4.1, п.4.2 настоящего договора, за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату, равную дате фактического предоставления кредита следующего календарного месяца (если в следующем календарном месяце отсутствует такое число, например, 31, то окончанием процентного периода является последнее число календарного месяца). Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.4.8 кредитного договора уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно в дату, равную дате фактического предоставления кредита, если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день. Даты платежей указаны в графике платежей по кредиту.

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности ответчиком ФИО3 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока, установленного договором, так, последний платеж в погашение основного долга внесен 26.10.2016, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 5.3.2 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более чем на пять дней.

Требование о досрочном возврате кредита с указанием задолженности на 25.01.2017 в сумме 3 481 276,28 руб. направлено заемщику почтой 25.01.2017. 

Производя расчет, суд руководствуется п. 4.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (21 %), ст. 4 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписки из лицевого счета, расчета задолженности с указанием движения денежных средств по счету заемщика.

На основании п. 4.15 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь – задолженность по процентам, во вторую очередь – задолженность по основному долгу, в третью очередь – неустойка (штраф, пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или процентов, в четвертую очередь – проценты, начисленные за текущий период платежей, в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей, в шестую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или кредитным договором. 

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проверяя расчет задолженности, суд нарушений ст. 319 ГК РФ не усматривает.

Заемщиком внесены платежи по оплате задолженности по основному долгу в размере 91 569,50 руб., задолженность по основному долгу составит 3 303 430,50 руб. (3 395 000 руб. – 91 569,50 руб.)

Банком начислены проценты за период с 26.12.2015 по 16.02.2017 в сумме 802 643, 94 руб., уплачено 587 210,50 руб., задолженность составит 215 433,44 руб. 

Кроме того, банком начислены проценты на просроченный кредит за период с 26.10.2016 по 16.02.2017 в сумме 893,69 руб., уплачено 6,21 руб., задолженность составит 887,48 руб. 

Таким образом. общая сумма процентов 216 320,92 руб. (215 433,44 руб. + 887,48 руб.) 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 519 751,42 руб., из которых: 3 303 430,50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 216 320,92 руб. – начисленные проценты.

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов. 

Суд не рассматривает нахождение ответчика с 20.11.2016 по 19.06.2017 под домашним арестом в качестве обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем задолженность по кредитному договору с него не может быть взыскана. 

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая изложенное выше, нахождение истца под домашним арестом не отвечает признакам непреодолимой силы, поскольку зависело от предшествовавшего поведения ответчика, с которым было связано его помещение под домашний арест. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком не представлено. Более того, ответчиком не представлено доказательств, что после отмены в отношении него домашнего ареста после 19.06.2017 им предприняты меры по исполнению кредитного обязательства.

Также суд не усматривает наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых ответчик исходил при подписании кредитного договора. 

Основанием для изменения или расторжения договора, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае при заключении кредитного договора ответчик был обязан предвидеть возможные риски и возможность изменения его имущественного положения, а нахождение его под домашним арестом, тем не менее, не влечет за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

То есть, в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора по правилам статей 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию с учетом положений ст. 421 ГК РФ, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, суд руководствуется следующим. 

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 173,8 кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 6,7,8,9,10, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный ) номер: ..., с установлением начальной продажной цены 3 395 000 руб. на основании условий заключенного договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № ... путем реализации имущества с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ явился залог (ипотека) объекта недвижимости – нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 173,8 кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 6,7,8,9,10, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный ) номер: ..., принадлежащего ответчику на праве собственности. Данный объект недвижимости принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2015 сделана запись регистрации № ... и в удостоверении чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Согласно п.1.3 договора залога (ипотеки) залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 3 395 000 руб.

Статья 334 ГК РФ (п.п. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2.4.9 договора залога (ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

В целях определения рыночной стоимости предмета залога в настоящее время, определением суда от 28.04.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...». 

В соответствии с заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на дату оценки 05.06.2017 нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 173,8 кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 6,7,8,9,10, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный ) номер: ..., составляет 6 185 000 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не может оцениваться как крайне незначительное.

Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиками, как существенное.

Поскольку, как установлено выше, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, кредит им своевременно не погашен, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 173,8 кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 6,7,8,9,10, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный ) номер: ..., 

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что сторонами заключение судебной оценочной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества не оспорено, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться заключением экспертизы № 97/17 от 16.06.2017, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 948 000 руб. (6 185 000 руб. х 80%) 

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности и неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена госпошлина в сумме 31 798,76 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 31 798,76 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 519 рублей 42 копейки, из которых:

- 3 303 430 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- 216 320 рублей 92 копейки - проценты.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь 173,8 кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 6,7,8,9,10, адрес (местонахождение): ..., кадастровый (условный) номер ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 948 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 31 798 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:/подпись/

Публикацию разрешаю.

Судья: Е.В.Куц

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...

Советского районного суда г. Томска