№2-2310/2019

70RS0001-01-2019-003893-51

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.,

при секретаре Семычевой М.Н.,

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.09.2017, представителя ответчика ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Синчук Л.А., действующей на основании ордера №54 от 06.11.2019, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 06.10.2004 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 395000 руб сроком до 05.10.2019 под 18 % годовых. Исполнение обязательства по указанному договору было обеспечено договором поручительства от 06.10.2004, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Определением Советского районного суда г.Томска 27.09.2007 утверждено мировое соглашение об оплате солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 370224,52 руб, а также оплате госпошлины в размере 5302,25 руб. Возбуждено исполнительное производство. В период с 18.08.2017 до 15.07.2019 с пенсии истца было удержано 86424,37 руб. На основании изложенного, ст.ст.361, 365, 395 ГК Российской Федерации, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца 66646 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2793 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что при подсчете суммы, выплаченной по исполнительному производству была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем просит взыскать с ответчика 66646 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена в соответствии с правилами гл.10 ГПК Российской Федерации, т.к. место её жительства неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации ответчику назначен адвокат Синчук Л.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 полагал, что основания для удовлетворения иска не имеется.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК российской Федерации, ст.ст.10, 165.12 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, подп. 1 п. 2 ст. 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, соответственно, к настоящим правоотношениям применяет ст. 365 ГК РФ.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 06.10.2004 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 395000 руб. под 18% годовых со сроком выплаты по 05.10.2019.

Согласно п.5.2 кредитного договора 

<

***> от 06.10.2004 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство граждан РФ: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с договором поручительства № П-64140/1 от 06.10.2004, ФИО4 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2004.

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором, как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Согласно п.2.2 договора поручительства №П-64140/1 от 06.10.2004 стороны договорились, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Материалы кредитного договора и договора поручительства, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований не содержат сведений о поручительстве нескольких лиц как совместном, соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, кредитный договор №64140 от 06.10.2004 и договору поручительства №П-64140/1 от 06.10.04 не имеют.

Таким образом, ФИО4, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком в исполненной части, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Томска от 27.09.2007, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признают исковые требования в полном объеме по кредитному договору №64140 от 06.10.2004 в сумме 370224,52 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5302,25 руб. Ответчики обязуются по мировому соглашению ежемесячно, до 05 октября 2019 года производить платежи в погашение основного долга на условиях кредитного договора 

<

***> от 06.10.2004. Одновременно с уплатой сумм основного долга по кредитному договору ответчики обязуются уплачивать начисленные проценты в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 06.10.2004. Последний платеж произвести не позднее 05 октября 2019 года. В случае нарушения условий мирового соглашения ответчиками, истец вправе обратиться за получением исполнительных листов на всю сумму задолженности по кредитному договору №64140 от 06.10.2004, образовавшуюся на день выдачи исполнительных листов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области 18.08.2017 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №46938/17/70001-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения кредитные платежи.

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4

Согласно представленным платежным поручениям №547065 от 07.03.2018 на сумму 8571,16 руб, №379817 от 07022018 на сумму 4522,56 руб., №155713 от 25.12.2017 на сумму 4522,56 руб, №897966 от 06.12.2017 на сумму 4364,11 руб, №699415 от 09.11.2017 на сумму 4305,58 руб, №561980 от 16.10.2017 на сумму 8595,58 руб, №506657 от 03.04.2019 на сумму 4534,24 руб, №612258 от 11.12.2018 на сумму 4534,24 руб, №755246 от 25.12.2018 на сумму 4534,24 руб, №366865 от 14.03.2109 на сумму 4534,24 руб, №678924 от 26.04.2019 на сумму 737,96 руб, №678763 от 26.04.2019 на сумму 0,01 руб, №679007 от 26.04.2019 на сумму 3762,10 руб, №678761 от 26.04.2019 на сумму 1,35 руб, №678759 от 26.04.2019 на сумму 5,61 руб, №679050 от 26.04.2019 на сумму 0,05 руб, № 678858 от 26.04.2019 на сумму 6,88 руб, №679043 от 26.04.2019 на сумму 28,57 руб, №755317 от 14.05.2019 на сумму 3768,98 руб, №755360 от 14.05.2019 на сумму 739,30 руб, №755402 от 14.05.2019 на сумму 5,63 руб, №755348 от 15.05.2019 на сумму 28,62 руб, №46021 от 05.06.2019 на сумму 5,63 руб, №46047 от 05.06.2019 на сумму 28,62 руб, №45103 от 05.06.2019 на сумму 3768,98 руб, №45014 от 05.06.2019 на сумму 739,30 руб ФИО4 фактически внес в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2004 в размере 66646,1 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ФИО4, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора – ПАО «Сбербанк России» по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, т.е. в сумме 66646,1 руб.

Соответственно, указанная денежная сумма в размере 66646,1 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам, согласно ст.88 ГК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2793 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.07.2019, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2793 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2004 денежную сумму в размере 66646,1 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: Семычева М.Н.