Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Астрахань 9 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

адвоката Князева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Князева С.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018г. на основании постановления следователя второго отдела по расследованию ОВД Следственного управления СК Российской Федерации по Астраханской области в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 и ч. 1 ст.303 УК РФ.

05.10.2018г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности в качестве заместителя руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с назначением на период отстранения от должности ежемесячного пособия.

При этом, 10.10.2018г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

18.06.2019г. уголовное преследование в отношении ФИО1 в части его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

16.08.2019г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани удовлетворено ходатайство защитника об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности.

04.10.2019г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани ФИО1 осуждён по ч.1 ст.303 УК Российской Федерации к штрафу в сумме 200000 руб.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 28.11.2019г. приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Адвокат Князев С.И. в интересах ФИО1 обратился в районный суд в соответствии со ст. 133-135 УПК Российской Федерации с заявлением о возмещении ФИО1 имущественного вреда в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи при проведении предварительного следствия в размере 50 тыс. руб., а также дополнительно 20 тыс. руб. за ведение настоящего дела по заявлению о возмещении вреда, а, кроме того сумм недополученной заработной платы за период временного отстранения отдолжности с 05.10.2018г. по 16.08.2019г. в размере 704 459,25 руб., признав за ФИО1 право на частичную реабилитацию.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Князев С.И. поддержали заявленные требования.

Представитель Минфина России К.Г.Р. просила удовлетворить заявленные требования частично, лишь в виде суммы выплаченной защитнику с учетом пропорционально выполненной работы по защите интересов ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, в остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2020г. заявление адвоката Князева С.И. о возмещении ФИО1 имущественного вреда удовлетворено частично: взыскано с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов, выплаченных на оплату услуг адвоката Князева С.И. связанных с рассмотрением вопросов о реабилитации 20 тыс. руб. В остальной части заявленные осужденным требования оставлены без удовлетворения.

Требования ФИО1 о принесении ему извинений со стороны органов прокуратуры оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.И. высказывает несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд необоснованно сослался на то, что 05.10.2018г. на основании судебного постановления ФИО1 временно был отстранен от занимаемой должности, с назначением ему на период отстранения ежемесячного пособия, которое выплачивалось, а также на обстоятельства возникшего подозрения по ч.1 ст.285, ч.1 ст.303 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 мог оказать воздействие на свидетелей, находящихся в его подчинении, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.08.2019г. в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения была отменена. При этом суд одним из оснований указал на то, что санкция ч.1 ст.330 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, Кировский районный суд г. Астрахани при рассмотрении его заявления дал неверную оценку ранее постановленному судебному решению.

Наряду с этим полагает, что неверным является и вывод суда в том, что временное отстранение ФИО1 от должности было связано не только с осуществлением уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с чем, заявленные требования о возмещении вреда в части невыплаты заработной платы за период временного отстранения от должности, не подлежат удовлетворению.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. за №17, регулирующего разрешение вопросов права, заявляя, что суд обязан был определить размер расходов, подлежащих возмещению лицу, реабилитированному в части и при этом мотивировать принятое им решение, основываясь на исследованных доказательствах.

Приводит нормы ч.1 и 4 ст.135 УПК РФ, указывая, что ФИО1 в связи с его оправданием по ч.1 ст.285 УК РФ, имел право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в этой части, в том числе и расходов на возмещение заработной платы, которых он лишился, а также расходов на получение юридической помощи, определяемым с учетом уровня инфляции.

Утверждает, что суммы пособия, выплаченные ФИО1, как компенсирующие утраченный заработок зачету не подлежат, т.к. не являются компенсационными, а относятся в соответствии с ч.6 ст.114 и п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, взыскиваемым в порядке ст.132 УПК РФ.

Помимо этого считает, что судом не дана оценка длительности применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Полагает, что сама по себе длительность проводимого расследования уголовного дела была обусловлена именно наличием уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, а потому его подзащитному должен был быть компенсирован имущественный вред в размере недополученной заработной платы с 05.10.2018г. по 16.08.2019г., исходя из представленного расчета.

Указывает, что нельзя признать обоснованным и взыскание в пользу ФИО1 понесенные расходы в сумме 20 тыс. руб., оплаченные на юридические услуги, т.к. уголовное дело было возбуждено по 2-м составам преступлений, при этом ссылка суда на их взаимосвязь между собой несостоятельна.

Заявляет, что размер вознаграждения был назначен и уплачен ФИО1 в соответствии с рекомендациями Адвокатской палаты Астраханской области в сумме 50 тыс. руб. При этом суд мог разграничить оказанную юридическую помощь с момента возбуждения уголовного дела и до окончания его расследования.

Считает, что в постановлении суда не дана оценка доводам защиты, относительно того, что адвокат 2-ы готовил жалобы в прокуратуру Астраханской области и только после вмешательства прокурора Астраханской области уголовное преследование в отношении его подзащитного по ч.1 ст.285 УК РФ было прекращено.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда изменить и взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 невыплату заработной платы в сумме 704 459 руб. 25 коп., а также понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 тыс. руб.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, нахожу состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии с положениями ст.135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК Российской Федерации о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Эти требования закона судом при рассмотрении заявления адвоката Князева С.И. в интересах осужденного ФИО1 в полной мере были соблюдены.

Ввиду прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не в полном объеме, а лишь в части его оправдания по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, в отношении заявителя может быть применена только частичная реабилитация.

Так, постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор, по которому он осужден по ч.1ст.303 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200 тыс. руб., после его обжалования был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При этом, как правильно признал суд, и что следует из представленных материалов, основанием временного отстранения ФИО1 от занимаемой им ранее должности заместителя руководителя ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации явилось возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.303 УК РФ с выдвинутым в отношении него подозрением в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд, в ходе рассмотрения заявленных требований, учитывал, что ранее примененная к ФИО1 мера процессуального принуждения была отменена вследствие сбора органами предварительного следствия достаточных доказательств, уличающих последнего в совершении преступления, завершения предварительного расследования по делу в целом, что наряду с данными о личности подсудимого, позволило суду прийти к такому выводу.

Вопреки утверждениям защитника о том, что санкцией ч.1 ст.303 УК РФ не предусмотрено лишение права занимать определенные должности, что должно было быть принято во внимание, суд обоснованно указал в своем выводе при отказе в удовлетворении заявленных требований на то, что это обстоятельство никоим образом не влияет на решение суда, поскольку, исходя из требований ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может быть назначено судом в качестве дополнительного вида наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса за совершение лицом умышленного преступления, если суд с учетом его характера и степени общественной опасности, личности виновного признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд правильно признал, что отстранение ФИО1 от занимаемой должности было взаимосвязано не только с осуществлением в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ, но и уголовного преследования в целом, с учетом предъявленного обвинения ФИО1 и по ч.1 ст.303 УК РФ, по которому он в последующем был признан виновным в связи с чем, осужденный не вправе претендовать на выплату ему заработной платы за период отстранения от должности, а потому в этой части суд обоснованно принял решение об отказе ФИО1 в заявленных требованиях о выплате заработной платы в сумме 704 459 руб. 25 коп.

Что касается возмещения понесенных расходов, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом Князевым С.И. на основании заключенного договора на ведение уголовного дела на стадии предварительного следствия с оплатой услуг адвоката в размере 50 тыс. руб., то и в этой части суд правильно признал, что в заключенном между доверителем и адвокатом договоре не конкретизированы полномочия адвоката по осуществлению защиты интересов ФИО1 и не расписана конкретная сумма оказания при этом юридических услуг.

Ссылка защитника на рекомендации Адвокатской палаты Астраханской области, изложенные в п.3.1 Решения за №7-1 от 22.02.2017г., где определена минимальная ставка гонорара на следствии в сумме 30 тыс. руб., при продлении сроков предварительного следствия свыше 2-х мес. дополнительная оплата за каждый последующий месяц в размере 20 тыс. руб. не может быть признана неубедительной, т.к. ФИО1 оплатил услуги адвоката 28.09.2028г. в размере 30 тыс. руб. согласно имеющейся квитанции за №003313 и 01.10.2018г. 20 тыс. руб. по квитанции за №003315 с указанием о внесении суммы денежных средств за ведение уголовного дела на предварительном следствии, исходя из предъявленного ему обвинения не только по ч.1 ст.285 УК РФ, но и по ч.1 ст.303 УК РФ, т.е. в их полной взаимосвязи, при наличии выяснения всех обстоятельств, которые имели место в ходе совершения ФИО1 преступления.

При этом в объем выполненной работы защитником вошли все те необходимые процессуальные действия, которые фактически являются обязательными в любом случае, в том числе и при возбуждении уголовного дела лишь по одной статье уголовного закона.

Кроме того, как подтверждают материалы дела, сроки продления предварительного следствия имели место и с учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, расследование по которому также представляло его особую сложность в связи с чем, защитник вынужден был участвовать в прослушивании фонограммы переговоров в целях оказания ФИО1 надлежащей защиты согласно заключенного договора на оказание юридических услуг.

Подача жалобы в прокуратуру Астраханской области, а также её содержание относительно проводимого предварительного расследования по предъявленному ФИО1 обвинению, правильно расценена судом в качестве обращения по осуществлению уголовного преследования в целом, а потому это обстоятельство никоим образом не отразилось на выплаченном вознаграждении адвокату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, основанным на требованиях закона и изменению по доводам жалобы защитника Князева С.И. не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по нормам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Бубнов