Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6746/2024

Дело № 1-521/2024 Судья Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Гаврилюка А.Д.

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2024 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 10.01.2019 Ташлинским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 20.03.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; освобожден 29.12.2020 условно-досрочно на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.12.2020 на неотбытый срок 2 месяца 27 дней;

осужденный 09.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 25.04.2024 года),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 09.04.2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Гаврилюка А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года, просит смягчить назначенное ему наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд не учел его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возможность в случае нахождения на свободе помогать малолетнему ребенку. Полагает, что в местах лишения свободы он лишен возможности принимать необходимые препараты, а также участвовать в воспитании ребенка.

Считает, что суд мог применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает о несправедливости приговора, несоответствии назначенного наказания тяжести преступления, просит назначить ему наказание в виде принудительных работ

Ссылается, что на его иждивении находятся престарелые родители, которые нуждаются в материальной поддержке. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжелого хронического заболевания, наличия ребенка у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие на иждивении ФИО1 ребенка 

<

...> года рождения, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, характера и общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, привел мотивы принятого решения; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного. 

Судом апелляционной инстанции получены сведения из филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ № 78 ФСИН России от 

<

дата>, согласно которым состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, он состоит на учете с диагнозами: 

<

...>, в стационарном лечении не нуждается, активно жалоб не предъявляет.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний как сведения о личности осужденного, вместе с тем не усматривает оснований для признания состояния здоровья осужденного смягчающим обстоятельством, существенно влияющим на вид и размер назначенного осужденному наказания. При этом ни на стадии предварительного расследования уголовного дела, ни в судебном разбирательстве осужденный не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний и об ухудшении состояния здоровья ( л.д. 221).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжести преступления, данным о личности осуждённого и является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: