Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта и внесении изменений в типовой договор найма жилого помещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» об обязании внесении изменений в технический паспорт типовой договор найма жилого помещения, ссылаясь на то, что она ФИО1, является нанимателем квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно типовому договору, указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, однако эти сведения ошибочны, по следующим основаниям:

-согласно акту обследования жилищно-бытовых условий трудящихся, в данной квартире ранее проживал ФИО3 совместно, с женой -ФИО4, и данная квартира состояла из двух жилых комнат;

-согласно справке, по проверке жилищных условий гражданки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из 2-х комнат, а типовой договор был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в котором ошибочно указано, что квартира состоит из одной комнаты.

Данное жилье признано аварийным, и ФИО1 относится к числу лиц, которым согласно закону, будут выделяться помещения для проживания. В связи с этим, необходимо устранить противоречия, возникшие вследствие ошибки при заполнении типового договора найма жилого помещения.

После обследования квартиры техником Кисловодского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» в технический паспорт внесли запись о том, что квартира состоит из двух комнат и кухни, однако написали, что была выполнена незаконная перепланировка, т.к. в типовом договоре указаны другие сведения, но ФИО1 не проводила перепланировок, все комнаты и кухня остались абсолютно такими же, как при вселении. Так она ФИО1 поняла, что в типовом договоре ошибка, которую необходимо устранить, иначе её права будут нарушены.

Одновременно с этим, согласно информационному листку выданному ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» от 06.06.2017г., общая площадь квартиры № кв.м., за которые ФИО1 платит с момента вселения в данную квартиру, указанное свидетельствует о том, общая площадь квартиры была не 21,4 кв.м., как ответили в Филиале ФБУ «ФКП Росреестра» по СК в г. Кисловодске.

В момент заключения типового договора найма жилого помещения, ФИО1 думала, что квартира 2-х комнатная, согласно акта осмотра, составленному перед приемом квартиры и документам, в квартире было две комнаты, и она не предполагала, что из-за этой ошибки, при переселении, связанным с Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ей могут отказать в переселении в двухкомнатную квартиру, а тем более будут говорить, что произведена незаконная перепланировка.

ФИО1 пыталась в досудебном порядке урегулировать спор, написав заявление в филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по СК в г. Кисловодске об исключении записи о самовольной перепланировке, однако получила отказ, в котором ей ответили, что разрешение на переустройство не предъявлено, о чём сделана запись в техническом паспорте. Вместе с тем, ФИО1 не проводила никаких переустройств и перепланировок, каждая стена, все трубы, провода, также расположены, как и в момент заключения договора.

Если не внести изменение в договор, ей выдадут однокомнатную квартиру, согласно документам, вместо двухкомнатной, и это существенно нарушит её права, так как её вины в ошибке при заполнении договора нет, что нанесёт ей значительный ущерб.

В ходе слушания дела, ответчик администрация города-курорта Кисловодска переведена в третьи лица, а в качестве ответчика привлечено к участию в деле управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по СК в ходе рассмотрения дела исключено из состава третьих лиц.

С учётом указанного субъектного состава ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд 27.09.2017г. с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила:

-установить факт, что квартира 1А по 

<

адрес> края является двухкомнатной квартирой, общей площадью 29,6 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м. и состоящей из помещений: помещение; 7-комната, площадью 12,2 кв.м., помещения № 8-комната, площадью 9,2 кв.м., помещение № 21-кухня, площадью 8,2 кв.м.;

-обязать УГХ г. Кисловодска внести изменения в типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика управление городского хозяйства и администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явился о времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с п. 3, 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, ответчика считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 1, 2 ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1, является нанимателем квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, указанная квартира состоит из 1-ой жилой комнаты. (л.д. 12-16)

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий трудящихся, в данной квартире ранее проживал ФИО3 совместно, с женой -ФИО4, и данная квартира состоит из 2-х жилых комнат(л.д.17,18)

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Кисловодский филиал ГУП СК «Ставкрайимущество»-«БКИ» о внесении изменения в данные технического паспорта- исключить запись о незаконном переустройстве этих помещений. На указанное заявление ФИО1 получила ответ, что при проведении обследования 16.11.2015г. техником Кисловодского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» выявлено переустройство помещений № 8 в жилую, № 21 в кухню. Общая площадь составила 29,6 кв.м. Разрешение на переустройство не предъявлено, о чем и сделана надпись в техническом паспорте. (л.д.20)

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о внесении изменения в типовой договор № найма жилого помещения, а именно- изменить количество жилых комнат с 1 на 2.(л.д.21)

Согласно информационному листку от 06.06.2017г. ФИО1 оплачивает коммунальные услуги за квартиру площадью 28 кв.м. по адресу: 

<

адрес> А(л.д.22)

В ходе слушания дела, определением суда от 13.07.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате натурного обследования по состоянию на 19.08.2017г. квартира № 1а жилого дома № по 

<

адрес> и сопоставления, данных типового договора найма жилого помещения, площадь квартиры соответствует площади жилых помещений указанных в вышеуказанном договоре, конструктивные элементы помещений квартиры № 1А, являются однотипными и однородными, что указывает на то, что помещения в квартире 1А, после заключения типового договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. не перепланировалась и не реконструировалась.

Как указала истица в заявлении, ответчики отказываются внести изменения в заключенный с ней типовой договор № найма жилого помещения, а именно, изменить количество жилых комнат с 1 на 2.

Требования истца не сводятся к заключению с ней отдельного договора социального найма на занимаемое ей жилое помещение, поскольку такой договор уже заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является установления количества комнат указанных в типовом договор № найма жилого помещения от 04.12.1995г., на момент его заключения, именно от данных обстоятельств зависит решение вопроса относительно исковых требований заявленных ФИО1, а из выводов вышеуказанной судебной экспертизы следует, что после заключения типового договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира не перепланировалась и не реконструировалась, из чего следует, что на момент заключения указанного договора найма, квартира состояла из двух комнат.

Поскольку истцом ФИО1 в судебное заседание представлены документы подтверждающие количество комнат на дату заключения договора найма жилого помещения, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта и внесении изменений в типовой договор найма жилого помещения,- удовлетворить.

Установить факт, что квартира 1А по улице 

<

адрес> края является двухкомнатной квартирой, общей площадью 29,6 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м. и состоящей из помещений: помещение; 7-комната, площадью 12,2 кв.м., помещения №-комната, площадью 9,2 кв.м., помещение №-кухня, площадью 8,2 кв.м.;

Обязать УГХ г. Кисловодска внести изменения в типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию в отношении кв. № 1А по 

<

адрес> края.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2017 года

Судья К.Ю.Домоцев