ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Казувовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1454/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственников легкового автомобиля марки KIA SORENTO (Киа Соренто), государственный регистрационный знак: №.

17.01.2022 в 09 часов 05 минут в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW 320X государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, KIA RIO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и KIA SORENTO государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству KIA SORENTO, причинены механические повреждения. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04.04.2023 виновным в ДТП признаны водители KIA RIO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и KIA SORENTO, государственный регистрационный знак№ под управлением ФИО1 Суд пришел к выводу, степень вины ФИО2 и ФИО1 в возникновении ДТП составляет 50 процентов. 25.07.2022 решение вступило в законную силу. 

Истец за выплатой обратился в страховую компанию, которая 29.12.2023 осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб., с учетом степени вины 50%. 

Истец провел независимую оценку и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составило 775 400 руб. Стоимость оценки составила 7 000 руб. 

В связи с тем, что разница между надлежащим страховым возмещением и фактической выплатой возмещается виновником ДТП, сторона истца считает достаточным определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа и вычесть из нее фактическую выплату страхового возмещения. В виду того, что степень вины ответчика установлена 50%, то размер исковых требований составляет 187 700 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187 700 руб.; судебные расходы в размере 41 954 руб., из которых: расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 954 руб.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственников легкового автомобиля марки KIA SORENTO (Киа Соренто), год выпуска 2010, государственный регистрационный знак: 

<

***>, цвет: серый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...>. 

17.01.2022 в 09 часов 05 минут в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW 320X государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, KIA RIO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и KIA SORENTO государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04.04.2023 виновными в ДТП признаны водители KIA RIO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и KIA SORENTO государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1 Суд пришел к выводу, степень вины ФИО2 и ФИО1 в возникновении ДТП составляет 50 процентов.

25 июля 2023 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», и получил страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

На полученную сумму произвести ремонт истцу не представилось возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO (Киа Соренто), год выпуска 2010, государственный регистрационный знак№, цвет, истец ФИО1 обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО4, состоящим в реестре экспертов-техников, (договор № 01.02.22-164 на проведение экспертизы транспортного средства от 03.06.2022). 

Согласно экспертному заключению от 03.06.2022 № 01.02.22-301/1, представленного ИП ФИО4, величина восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO (Киа Соренто), год выпуска 2010, государственный регистрационный знак: №, цвет, по состоянию на 17.01.2022 составляет 775 400 руб. 

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб., которая оплачена истцом, согласно акту № 301/1 от 03.06.2022.

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 руб.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 03.06.2022 № 01.02.22-301/1, представленного ИП ФИО4, величина восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO (Киа Соренто), год выпуска 2010, государственный регистрационный знак: №, цвет, по состоянию на 17.01.2022 составляет 775 400 руб. 

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства до состояния, в котором он находился до спорной аварии. 

Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства от 16.05.2022. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Заключение эксперта ИП ФИО4 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано.

Согласно заключению №01.02.22-301/1 от 03.06.2022, представленного ИП ФИО4, величина восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO (Киа Соренто), год выпуска 2010, государственный регистрационный знак: 

<

***>, цвет, по состоянию на 17.01.2022 составляет 775 400 руб. 

Оценивая заключение ИП ФИО4 №01.02.22-301/1 от 03.06.2022, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертные заключения Индивидуального предпринимателя ФИО4 №01.02.22-301/1 от 03.06.2022 и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 700 руб. ((775 400 руб. – 400 000 руб.):2). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО2 как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 187 700 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 за оказанием юридических услуг, связанных с представлением интересов в Ханты-Мансийском районном суде по взысканию задолженности с ФИО2, обратился к ИП ФИО6, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается актом расчетов от 14.03.2024.

Ответчиком каких-либо возражений в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду представлено не было. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерным. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб. за оказание услуг по оценке.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 700 руб., а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб., сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 руб., а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 954 руб., а всего 229 654 руб.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 03 мая 2024 года.

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда Е.В.Нилова