Дело № 2-456/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 04 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика передала последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в долг до февраля ДД.ММ.ГГГГ При этом переданные денежные средства являлись частью кредита, полученного истцом по кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России». Затем ДД.ММ.ГГГГ истцом в банке снова был оформлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> указанные денежные средства были также ею переданы ответчику в долг до февраля ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ответчик произвел частичный возврат долга в сумме 

<

данные изъяты> Также истец в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года передала ответчику цепочку из золота весом 

<

данные изъяты> грамм с условием ее возврата через неделю, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику изделия из золота (сережки весом 

<

данные изъяты> грамм и кольцо весом 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> с условием возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств ответчик не выполнил надлежащим образом. Отец ответчика перевел истцу на банковскую карту 

<

данные изъяты>., а также передал отцу истца наличными 

<

данные изъяты>. В результате задолженность ответчика перед истцом составляет: 

<

данные изъяты> (основной долг ответчика по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.) + 

<

данные изъяты>. (уплаченные истцом проценты по кредиту от суммы 

<

данные изъяты>.) + 

<

данные изъяты>. (основной долг ответчика по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.) + 

<

данные изъяты>. (уплаченные истцом проценты по кредиту от суммы 

<

данные изъяты>.) - 

<

данные изъяты>. (сумма, которую отец ответчика перечислил на карту истца) + 

<

данные изъяты> (стоимость золотых изделий общим весом 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты>. Ответчик от возврата задолженности уклоняется, о чем имеется соответствующая аудиозапись (л.д. 2-4,19, 172-175).

Истец и ее представитель по устному ходатайству (л.д. 25) ФИО2 иск поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил (л.д. 17, 179-181).

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец является заемщиком в банке ПАО Сбербанк по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) и по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитных договоров с графиками платежей и справками банка о задолженностях (л.д. 6-11, 23-24, 122-134, 157-161). 

Из объяснений истца следует, что она передавала денежные средства и изделия из золота ответчику в долг с условием их возврата в определенные даты, тем самым к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Письменная форма договоров займа между истцом и ответчиком соблюдена не была, как того требует ст. 808 ГК РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 162 ГК РФ гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона аудиозаписи относятся к другим доказательствам.

В подтверждение того, что истец передала ответчику в долг денежные средства и изделия из золота, истец представила суду на флешкарте (л.д. 152) аудиозаписи телефонных разговоров ответчика с родителями истца, а именно: три файла с аудиозаписями телефонных разговоров, осуществленных по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> между ФИО4 - отцом истца и ответчиком с сим-карты ФИО5, а также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> между ФИО6 - матерью истца и ответчиком с сим-карты ФИО7

Аудиозаписи были прослушаны в ходе судебного разбирательства, установлено, что разговоры происходят на цыганском языке, в связи с чем в судебном заседании был осуществлен их перевод в соответствии с положениями ст. 162 ГПК РФ переводчиком ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6 подтвердили, что на имеющихся в материалах дела аудиозаписях зафиксированы телефонные разговоры, происходящие между ними и ответчиком ФИО3

Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила факт того, что она и ее отец ФИО7 давали ФИО1 в пользование свои сим-карты для того, чтобы ФИО1 позвонила ФИО3

Из содержания зафиксированных на аудиозаписях телефонных разговоров следует, что ФИО3 признает наличие у него денежной задолженности 

<

данные изъяты>. перед ФИО1 и обещает ФИО4 и ФИО6 выплатить имеющуюся задолженность. При этом ФИО3 на аудиозаписях ничего не подтверждает про возврат изделий из золота (либо их денежной компенсации) и про то, что он данные изделия у ФИО1 брал в долг. 

Аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись ответчику, вправе ссылаться на аудиозаписи беседы с ним.

При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (л.д. 147-151), эти сведения были подтверждены свидетелями ФИО4, ФИО6, ФИО5, а ответчиком ФИО3 не оспорена их достоверность, также как и не оспорены исковые требования в целом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом аудиозаписи соответствуют требованиям о допустимости доказательств. Запись телефонного разговора (каждого в отдельности) была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между истцом и ответчиком. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации, предусмотренный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (в действующей ред.), на указанный случай не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2016г. № 35-КГ16-18.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, показания свидетелей и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику на условиях займа в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты>. истцу было возвращено отцом ответчика путем перечисления денежных средств на банковскую карту (л.д. 12). В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составляет в общем размере 

<

данные изъяты>

Сведений о том, что обязательства по договорам займа исполнены и задолженность погашена, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Утверждение истца о том, что она передала ответчику изделия из золота, определенные родовыми признаками, а ответчик обязался возвратить ей равное количество полученных им вещей того же рода и качества, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом соответствующих доказательств не представлено. ФИО3 на аудиозаписях ничего не подтверждает про возврат изделий из золота (либо их денежной компенсации) и про то, что он данные изделия у ФИО1 брал в долг. 

Кроме того, в своих объяснениях, данных при проведении проверки сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ФИО3 указал категорично, что к золотым изделиям (цепочке, сережкам и кольцу) никакого отношения не имеет, однако признав факт того, что брал у ФИО1 денежные средства в долг (л.д. 140-141).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости изделий из золота не основано на законе и удовлетворено быть не может. 

Кроме того, в иске ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные ею по кредитным договорам. Данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Обязательства по уплате таких процентов возникли между ФИО1 и банком в силу заключенных между ними кредитных договоров. В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ данные проценты не могут являться предметом договора займа. В данном случае они также не являлись предметом договора между истцом и ответчиком. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в своем иске не просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом. В этой связи суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. 

При цене иска 

<

данные изъяты>. размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 5).

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление ФИО1 частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в общем размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018г.