Председательствующий: судья Бондаренко Н.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ст. 1421 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в избирательных комиссиях, связанные с выборами органов законодательной и исполнительной власти на срок 2 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждена по ст. 1421 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности в избирательных комиссиях, связанные с выборами органов законодательной и исполнительной власти на срок 2 года,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ст. 1421 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности в избирательных комиссиях, связанные с выборами органов законодательной и исполнительной власти на срок 2 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено возложить на осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации в установленные инспекцией сроки. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и представленных материалов дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвокатов ФИО11, ФИО10 и ФИО9, не возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в фальсификации итогов голосования.

Суд признал установленным, что ФИО1 включила неучтенные бюллетени в число бюллетеней, использованных при голосовании, а также совершила фальсификацию подписей избирателей в списках избирателей, заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования и заведомо неправильное установление итогов голосования; 

ФИО2 совершила фальсификацию подписей избирателей в списках избирателей, а также заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования и заведомо неправильное установление итогов голосования; 

ФИО3 совершила фальсификацию подписей избирателей в списках избирателей и заведомо неправильное установление итогов голосования. 

Преступление совершено в период с 7 по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденных и квалификации их действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены к лишению свободы, то есть к наиболее строгому виду наказания, указанному в санкции ст. 1421 УК РФ, в связи с чем при назначении им наказания суд необоснованно не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того, суд не указал в резолютивной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, несмотря на то, что назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, не предусмотренное санкцией статьи, а также не указал о самостоятельном исполнении дополнительного наказания. 

Просит приговор изменить, уточнить приговор указанием о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное осужденным наказание, а также указанием о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и его самостоятельном исполнении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Государственный обвинитель против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Психическое состояние осужденных проверено и они правильно признаны вменяемыми.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия каждой из подсудимых в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 1421 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены. 

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждой из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых у всех подсудимых признаны явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, у ФИО2 также наличие беременности, а у ФИО3 наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние её здоровья, наличие ведомственной награды, почетных звания, грамот и благодарственных писем.

Поскольку преступление совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, данное обстоятельство суд правомерно признал отягчающим их наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку оно не предусмотрено в качестве признака преступления. 

Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденным, совершившим преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимым наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначению осужденным наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденным наказания.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наказания предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, назначая осужденным наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что назначенное осужденным по приговору по ст. 1421 УК РФ наказание, хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 1421 УК РФ, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (п. 27 постановления Пленума от 

<

дата> № «О судебном приговоре»).

Поскольку санкция ст. 1421 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в избирательных комиссиях, связанные с выборами органов законодательной и исполнительной власти. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления необходимости указания в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания на применение ч. 3 ст. 47 УПК РФ и самостоятельном исполнении данного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания осужденным с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

смягчить назначенное осужденным наказание за преступление, предусмотренное ст. 1421 УК РФ - ФИО1 до 1 года 5 месяцев лишения свободы, ФИО2 до 11 месяцев лишения свободы, ФИО3 до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права каждой из осужденных занимать должности в избирательных комиссиях, связанные с выборами органов законодательной и исполнительной власти на срок 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком: ФИО1 - 1 год 6 месяцев, ФИО2 и ФИО3 – 1 год, с возложением на каждую из осужденных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию по установленному этим органом графику. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<

дата>