Судья: Воронина Е.Б. № 4/16-18-22-328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года Великий Новгород 

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Н.М.,

при секретаре Терентьевой Н.Г., 

с участием:

прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> осужденному приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, составляющей на день рассмотрения ходатайства 3 года 4 месяца 23 дня. 

Начало срока - 8 июня 2011 года, 2/3 срока наказания – 8 июня 2019 года, конец срока – 7 июня 2023 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд незаконно учел профилактические беседы, которые согласно ст.115 УИК РФ не являются мерой взыскания. Обращает внимание, что с момента последней профилактической беседы прошло более года, его поведение и личностные особенности изменились в позитивную сторону, что отражено в характеристиках администрации учреждения, которая полностью поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также считает, что именно администрация учреждения может делать выводы, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты и для дальнейшего исправления и социализации ему следует заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парфинского района Лаврова Е.А. считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Из представленных материалов видно, что 6 июня 2019 года ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ 2/3 части срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, учитывалось судом в совокупности с иными сведениями о личности ФИО1 

Оценивая поведение ФИО1 с начала отбывания срока наказания, суд обоснованно принял во внимание, помимо данных, положительно характеризующих осужденного, сведения о наличии 19 поощрений, также количество и тяжесть допущенных осужденным нарушений, взыскания за которые погашены и сняты в установленном законом порядке (25 мая 2012 года - водворение в карцер, 30 января и 3 сентября 2014 года, 5 августа 2016 года - водворение в ШИЗО), что не противоречит закону и оценено судом с точки зрения данных, характеризующих личность и поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания.

Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания с ФИО1 неоднократно проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний (режима), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, его ходатайство рассмотрено объективно, доводы о том, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, будет трудоустроен и зарегистрирован по месту жительства после освобождения из места лишения свободы, также судом учтены, однако эти обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции необоснованно сослался в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 на сведения из справки бухгалтерии ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Новгородской области (л.д.40) о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительным листам, которые не относятся к возмещению ущерба от преступлений по приговору в связи с отсутствием такового.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии данных оснований, как не предусмотренных ст. ст. 9, 109, 175 УИК РФ, и необходимости их исключения из описательно-мотивировочной части постановления. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное изменение не повлияло на существо принятого судом решения в целом, а потому не имеется оснований не соглашаться с судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не в полной мере встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в полном объеме не достигнуты. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на сведения из справки бухгалтерии ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Новгородской области (л.д.40) о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительным листам.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Аксенова