№2-3022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И., 

при секретаре Камаловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей квартире истца. Причиной затопления явилась течь метапола на ГВС (теплые полы) (перепланировка инженерного оборудования выполнена собственником кв. № без согласования с управляющей компанией). Указанное обстоятельство подтверждается акт о затоплении кв. № по адресу: 

<

адрес>, составленный сотрудниками 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту жилому помещения нанесены повреждения: в коридоре пожелтели и отклеились по стыкам обои 2,5 кв.м., в туалете на потолке желтые пятна, вздулась водоэмульсионная покраска 1,5 кв.м., в ванной вода стекает через потолочные покрытия (пластиковые панели).

Вина ответчика заключается в том, что он без согласования с управляющей компанией, самовольно произвел перепланировку инженерного оборудования, что в последствие послужило причиной затопления, в результате которого нанесен имущественный вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

После залива истце обратился к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик заявил, что ничено возмещать не будет.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к эксперту. Отчет подготовил оценщик 

<

данные изъяты> из данного отчета № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества составляет 113 569 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в рамках урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответ не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 113 569 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 471 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск просил удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик на судебном заседании иск признал частично.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры № дома № по улице 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома № по улице 

<

адрес> из квартиры №, которая расположена выше этажом, над квартирой истца.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты>.

Установлено, причина залива квартиры истца № дома № по улице 

<

адрес> явилось - течь метапола на ГВС (теплые полы) (перепланировка инженерного оборудования выполнена собственником кв. № без согласования с управляющей компанией).

Собственником квартиры № дома № по улице 

<

адрес>, по вине которой произошел залив квартиры истца, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>, выполненному 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: 

<

адрес> без учета накладных расходов и сметной прибыли подрядной организации составляет 52 738 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли подрядной организации составляет 113 569 руб.

Ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен не был. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии. Между тем, требования о возмещении ущерба не выполнены.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №, выполненного 

<

данные изъяты>:

стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 847 руб., в том числе:

стоимость работ составляет 24 393 руб.

стоимость материалов составляет 9 454 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не был лишен права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о приобщении заключения иного специалиста в опровержение выводов эксперта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменную претензию, направленную в адрес владельца квартиры №, дома № по улице 

<

данные изъяты> ФИО2, с требованием о выплате причиненного ущерба, не выполнил и не ответил на нее.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры являются обоснованными.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 33 847 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при предоставлении оригиналов договоров и квитанций об оплате, в нарушении этих требований истец и представитель истца не представили эти документы, в силу этого требования по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта в размере 5 000 руб. подлежат отклонению.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истца не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 300 руб., не имеется

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215,41 руб., 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 847 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1215,41 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года. 

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.