Дело № 2-1219/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Д.Р. Закаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК Азамат». ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ООО «ЖК Азамат» о проведении независимой оценки ущерба, поскольку специалист УК ЖКХ «Московского района» не приняла уведомление истца и переадресовала его к подрядчику. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка стоимости восстановительной ремонта после залива. В соответствии с заключением эксперта «Аргумент» Оценка и Экспертиза ИП ФИО2 № сумма ущерба от залива без учета износа составила 164 335 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензию с дубликатом отчета об оценке, квитанцию об оплате услуг оценщика, реквизиты для перечисления, истец предоставила подрядчику ООО «ЖК «Азамат». По настоящее время никакого ответа и денежных средств она не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к юристам за оказанием юридического сопровождения и представления интересов в суде, оплатив при этом 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала претензию с дубликатом отчета об оценке, квитанцию об оплате услуг оценщика, реквизиты для перечисления в ООО «УК ЖКХ «Московского района» которая занимается обслуживанием дома истца. Однако, никакого ответа от ООО «УК ЖКХ «Московского района» тоже не получила.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 164 335 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ООО «ЖК «Азамат».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба; с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспресс оценка» согласен; в отношении штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг снизить до разумных пределов, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Третье лиц - представитель ООО «ЖК «Азамат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - 

<

адрес>. Указанный многоэтажный жилой дом находится в управлении и обслуживании управляющей организации - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК Азамат» (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ООО «ЖК Азамат» о проведении независимой оценки ущерба, поскольку специалист УК ЖКХ «Московского района» не приняла уведомление истца и переадресовала его к подрядчику (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка стоимости восстановительной ремонта после залива квартиры истца. В соответствии с заключением эксперта «Аргумент» Оценка и Экспертиза ИП ФИО2 № сумма ущерба от залива без учёта износа составила 164 335 рублей (л.д.15-61). Расходы по оплате независимой оценки составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику и третьему лицу претензии с дубликатом отчета об оценке, квитанцией об оплате услуг оценщика, реквизиты для перечисления. Однако ответов на свои претензии и денежных средств не получила. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к юристам за оказанием юридического сопровождения и представления интересов в суде, оплатив при этом 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передала претензию с дубликатом отчета об оценке, квитанцию об оплате услуг оценщика, реквизиты для перечисления в ООО «УК ЖКХ «Московского района» которая занимается обслуживанием дома истца. Однако, никакого ответа от ООО «УК ЖКХ «Московского района» тоже не получила.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего ему помещения в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

Судом установлено, что ответчик осуществляет управление домом № по 

<

адрес>.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО "УК ЖКХ Московского района" г. Казани, осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится стояк горячего водоснабжения.

Поскольку ответчик возражал против отчета, представленного истцом, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 125 270 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспресс оценка» ФИО3 пояснила суду, что при осмотре не было зафиксировано какие были обои метровые или 50-ти сантиметровые, так же не возможно зафиксировать, были они флезелиновые или какие-либо другие. В пересчете расценки идут одни и те же. Тот факт, что не было зафиксировано, какие были в квартире обои метровые или 50-ти сантиметровые для расчета стоимости восстановительного ремонта значения не имеет. При составлении досудебной экспертизы учитывалась расценка на литровые ёмкости грунтовки, поэтому при расчетах применяется средняя цена. Повреждений по квартире было много. В месте, где стоял диван, имелось значительное истирание обоев. Там где стояли кровати такие же истирания. Процент износа на момент осмотра был более 50%. Демонтировалось все, а именно: полы, со стен снимались обои, ДВП на полу снимали, линолеум снимали и балки вытягивались. Дальняя комната №6 - в акте от 30 числа были повреждения только потолка, эксперт рассчитал только демонтаж люстры потолка и восстановление потолка. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 125 270 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4 005 рублей 40 копеек.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района». Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 22 000 рублей. На основании вышеизложенного, с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125 270 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 005 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров