№ 1-50/2024

УИД 22RS0013-01-2023-004995-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 07 февраля 2024 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Шатобаловой И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Манилова Ю.Ю., потерпевшей Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого: 

- 07.12.2012 Бийским городским судом (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 31.03.2013) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободившегося 11.07.2019 по отбытию наказания;

- 16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - с испытательным сроком 1 год. Постановлением Бийского городского суда от 06.07.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 01.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.12.2019), к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 29.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.10.2020), к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося 29.09.2021 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2023 года в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ФИО1, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел в ограду дома № по пер. """, г. Бийска Алтайского края, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло в оконной раме вышеуказанного дома и через образовавшийся проем проник внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил принадлежащее Д. имущество, а именно: 

- алюминиевую мантоварку (состоящую из двух кастрюль, с тремя алюминиевыми секциями, диаметром 26 см, высотой стенок 9 см, толщиной стенок 0,2 мм), стоимостью 495 рублей 00 копеек; 

- сковороду чугунную (без ручки, диаметром 27 см, толщиной стенок 0,4 мм, высотой стенок 5 см), стоимостью 243 рубля 00 копеек; 

- сковороду блинную металлическую (с ручкой из полимерного материала, диаметром 24 см, толщиной стенок 0,3 мм, высотой стенок 2 см), стоимостью 165 рублей 00 копеек; 

- сковороду чугунную (без ручки, диаметром 25 см, толщиной стенок 0,5 мм, высотой стенок 6 см), стоимостью 225 рублей 00 копеек; 

- сковороду чугунную (без ручки, диаметром 25 см, толщиной стенок 0,3 мм, высотой стенок 5 см), стоимостью 225 рублей 00 копеек; 

- сковороду металлическую (с ручкой из полимерного материала, диаметром 27 см, толщиной стенок 0,3 мм, высотой стенок 5 см), стоимостью 202 рубля 00 копеек; 

сковороду чугунную (с алюминиевой ручкой длиной 9 см, диаметром 26 см, толщиной стенок 0,3 мм, высотой стенок 5 см), стоимостью 255 рублей 00 копеек,

- пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Д.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил имущество, принадлежащее Д., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1810 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что 02 июня 2023 года он с целью хищения разбил стекло и через оконный проем проник в дом № по пер. """. На кухне он собрал сковородки, кастрюли, с которыми покинул дом. С объемом и стоимостью похищенного согласен. По дороге он был задержан сотрудниками полиции. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с осени 2022 года по 25 апреля 2023 года он проживал с Ж. в доме последней по адресу: г. Бийск, пер. """ 25 апреля 2023 года Ж. скончалась и он съехал из ее дома, оставив одежду в шкафу. В доме Ж., осталась кухонная утварь, бытовая техника, посуда, мебель, принадлежащие Ж., он ничего в дом не приобретал. Д. следит за домом и запирает его на замки. 02.06.2023 около 17 часов 30 минут он, нуждаясь в денежных средствах, решил проникнуть в дом и похитить металлическую посуду. 02.06.2023 около 18 часов 30 минут он пришел в ограду дома, разбил стекло и через оконный проем проник в дом. Его вещей в доме не было. На кухне в синий пакет он положил алюминиевую мантоварку, 6 чугунных сковородок, с которыми покинул дом. С похищенным был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 115-118, 162-164).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что он находился рядом с домом и решил совершить хищение. В дом он проник, чтобы забрать свои вещи. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 02 июня 2023 года около 18 часов 30 минут она, услышав звук разбитого стекла, увидела, что в доме № по пер. """ свои разбито стекло и в доме кто-то находился. Дверь дома была заперта на замок. Через некоторое время она увидела, что от дома № по пер. """, по переулку идет мужчина с синим пакетом, которого в последствии опознала как ФИО1 (т.1 л.д. 72-74). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля В., согласно которым в доме по адресу: г. Бийск, пер. """ ранее проживала ее свекровь – Ж., после смерти которой дом и все находящееся в нем имущество досталось Д. 02 июня 2023 года около 11 часов она ушла из дома. Все было на месте, окна также были целыми, дверь закрыла на замок. Около 19 часов ей стало известно о хищении (т.1 л.д. 83-85). 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Б. следует, что о принадлежности дома и имущества он дал аналогичные показания, что и свидетель В. (т.1 л.д. 134-135).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. пояснила, что до смерти Ж. на протяжении года ФИО2 проживал в доме № по пер. """. После смерти Ж. дом был закрыт, вещей ФИО2 в доме не было. ФИО2 осведомлен о ее месте жительства, знает ее номер телефона. Тем не менее, не обращался к ней с просьбой забрать вещи из дома. О хищении узнала от соседей. С объемом и оценкой похищенного согласна, похищенное имущество ей возвращено. После смерти Ж. они убирались в доме и вещей ФИО2 в доме не было. 

Кроме того, исследованы письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 02.06.2023, согласно которого осмотрен приусадебная территория дом № по пер. """, г. Бийска, установлено место преступления, изъято 7 следов пальцев рук, орудие взлома, фото следа орудия взлома (т. 1 л.д. 5-13); 

- протокол осмотра места происшествия от 02.06.2023, согласно которого у ФИО1 изъято: мантоварка и 6 чугунных сковородок, дактокарта (т.1 л.д. 21-26);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ***, согласно которой: стоимость алюминиевой мантоварки состоящей из двух кастрюль с тремя алюминиевыми секциями, диаметром 26 см, высотой стенок 9 см, толщиной стенок 0,2 мм на момент хищения составляла 495 рублей 00 копеек; сковороды чугунной, без ручки, диаметром 27 см, толщиной стенок 0,4 мм, высотой стенок 5 см - 243 рубля 00 копеек; сковороды блинной металлической с ручкой из полимерного материала, диаметром 24 см, толщиной стенок 0,3 мм, высотой стенок 2 см - 165 рублей 00 копеек; сковороды чугунной, без ручки, диаметром 25 см, толщиной стенок 0,5 мм, высотой стенок 6 см - 225 рублей 00 копеек; сковороды чугунной, без ручки, диаметром 25 см, толщиной стенок 0,3 мм, высотой стенок 5 см - 225 рублей 00 копеек; сковороды металлической с ручкой из полимерного материала диаметром 27 см, толщиной стенок 0,3 мм, высотой стенок 5 см - 202 рубля 00 копеек; сковороды чугунной, с алюминиевой ручкой длиной 9см, диаметром 26 см, толщиной стенок 0,3 мм, высотой стенок 5 см - 255 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 102-108);

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.07.2023, согласно которого были осмотрены: алюминиевая мантоварка, сковорода чугунная без ручки диаметром 27 см, сковорода блинная металлическая с ручкой из полимерного материала, диаметром 24 см, сковорода чугунная без ручки, диаметром 25 см, сковорода чугунная без ручки диаметром 25 см, сковорода металлическая с ручкой из полимерного материала диаметром 27 см, сковорода чугунная с алюминиевая ручкой длинной 9 см, диаметром 26 см, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 136-142, 143);

- заключение дополнительной судебной трасологической экспертизы № 30 от 18.07.2023 года, согласно которой след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.06.2023 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. """, д. №, мог быть оставлен предоставленным металлическим предметом (т.1 л.д. 93-96);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен фотоснимок следа орудия взлома, зафиксированный протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 года в ходе осмотра д. № по пер. """, г. Бийск (т.1 л.д. 61);

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.07.2023, согласно которого осмотрены металлический предмет из металла коричневого цвета длинной 323 мм, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 130-132, 133); 

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 978 от 15.06.2023 года, согласно которой след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки № 1 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 30-38);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого след пальца руки приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 39-40). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Д. доказана.

Показания ФИО2 в которых он указывает, что с целью хищения разбил окно и проник в дом, откуда похитил имущество, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, получены с соблюдением закона, в связи с чем берутся судом за основу при вынесении приговора. 

К доводам ФИО2 о том, что в доме находились его вещи и в дом он проникал, чтобы забрать свои вещи, его показания не точно отражены в протоколе допроса, он не успел распорядиться похищенным, так как был задержан, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, способ ввести суд в заблуждение, смягчить свою вину и уйти от ответственности за содеянное. Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании следователь У. пояснила, что показания ФИО2 при допросе последнего получены в соответствии с законодательством, в присутствии защитника. ФИО2 не был лишен возможности заявить о несогласии с изложенными в протоколе допроса показаниями, так как находился в нормальном состоянии, жалоб на здоровье не высказывал. ФИО2 с показаниями У. согласился. 

Доводы о том, что в доме находилось имущество ФИО2 и он проник в дом с целью забрать свое имущество опровергаются показаниями Д., которая пояснила, что после смерти Ж. во время уборки в доме имущество подсудимого отсутствовало. ФИО2 было достоверно известно, что дом закрыт и в доме никто не проживает, местожительство Д. ему также известно. Тем не менее, к последней с просьбой забрать вещи из дома он не обращался. Из показаний ФИО2 следует, что в дом он проник именно с целью хищения. 

Анализируя показания ФИО2, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевшая перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из исследованных доказательств следует, что ФИО2 неправомерно завладел имуществом Д.. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшей у подсудимого не имелось. ФИО3 обязательств потерпевшая перед подсудимым не имеют. После смерти ФИО4 не проживал в доме, его имущество в доме отсутствовало. Хищение носило тайный характер.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО2 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал наступления данных последствий.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Доводы о том, что ФИО2 не успел продать похищенное, так как был задержан сотрудниками полиции на квалификацию не влияют, поскольку с похищенным ФИО2 прошел около 1 км, похищенным обладал около 30 минут, то есть располагал достаточным временем для распоряжения похищенным. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновение в жилище», поскольку ФИО2 не имел прав и оснований входить в жилой дом потерпевшего, проникал в дом потерпевшего без согласия последнего, именно с целью хищения. Двери были закрыты на запорные устройства. Дом оборудован необходимой мебелью, предметами быта, имеет тепло-и электроснабжение, водопровод. Дом пригоден для проживания, предназначен и использовался для проживания. Похищенное находилось в помещении дома.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал достаточными данными о похищенном, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО2 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий, а также давать показания по обстоятельствам дела. Признаков алкогольной, наркотической зависимости не обнаруживает. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

ФИО2 судим, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку из материалов дела не следует, что сотрудники полиции в момент остановки ФИО2 располагали информацией о его причастности), состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом судимости по приговору от 07.12.2012 в действиях ФИО2 на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат. Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период погашения судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 возможно только при реальной изоляции его от общества. 

Размер наказания суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Шестернин должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства служат средством установления обстоятельств произошедшего.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что мантоварку и сковородки необходимо оставить Д. по принадлежности; фотоснимок следа орудия взлома, след пальца руки - хранить в материалах уголовного дела; металлический предмет – уничтожить. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, находится в трудоспособном возрасте. Вместе с тем, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания издержек за занятость адвоката 30.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, так как данная занятость адвоката обусловлено сменой защитника и не связана с волеизъявлением подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- алюминиевую мантоварку; четыре сковороды чугунных; сковороду блинную металлическую; сковороду металлическую, переданные Д. - оставить у последней по принадлежности;

- фотоснимок следа орудия взлома, след пальца руки, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела; 

- металлический предмет длинной 323 мм, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 13052 рубля 50 копеек, из них: 3588 рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия, 9464 рубля 50 копеек - судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. 

Судья С.А. Кучеревский