м/судья Пирогов Е.Ю.

к делу №12-161/2025 (№5-291/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 октября 2025 года город Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по жалобе Хазикова Умида Акрама Угли, 

<

иные данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи с/участка №228 г. Белореченска Краснодарского каря от 18.06.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Угли просит отменить постановление мирового судьи от дата о привлечении его к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая жалобу, указал, что постановлением мирового судьи от дата он признан виновным по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание – лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Полагает, что постановление мирового судьи необоснованно и незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. За рулем автомобиля дата он не сидел, автомобилем не управлял, поскольку указанное транспортное средство он передал в аренду дата, и с этого времени автомобиль «БМВ 530» г/н № находится во владении и пользовании ФИО2, а представленным суду доказательствам мировой судья не дал надлежащую правовую оценку, кроме того, при составлении протокола были нарушены процессуальные нормы, ему не были разъяснены права. Просит удовлетворить жалобу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 Угли не явился, несмотря на надлежащее уведомление, заявлений либо ходатайств не направил.

Инспектор ИДПС ОВДПС ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, заявлений либо ходатайств не направил.

Исследовав материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи от18.06.2025г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Угли, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, ФИО1 У. дата в 10 часов 27 минут, управляя транспортным средством «БМВ 530» г/н №, двигаясь в 

<

адрес> около 

<

адрес>, повторно в течении года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении линий дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины ФИО1 Угли представлены следующие доказательства: протокол от дата 

<

адрес> об административном правонарушении с описанием совершенного правонарушения, рапорт инспектора ДПС, схемой нарушений, постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 Угли по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, список правонарушений, видеофиксация совершения административного правонарушения, список нарушений (л.д.2-7). 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется повторным нарушением Правил дорожного движения, сопряженным с выездом на полосу встречного движения.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее ФИО1 Угли к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в течении года, в связи с чем, суд действия ФИО1 Угли переквалифицирует с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 чт.12.15 КоАП РФ, - как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, когда это запрещено Правилами дорожного движения (л.д.5), что является обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 Угли о его невиновности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ суд принимает во внимание, как нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.05.2024г. собственник (владелец) ТС автомобиля «БМВ 530» г/н № ФИО1 Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 2). 

10.04.2024г. автомобиль «БМВ 530» г/н № был передан ФИО2 – ФИО1 Угли в аренду, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства от дата и Актом приема/передачи транспортного средства «БМВ 530» г/н № от 10.04.2024г. (л.д. 15, 16-22).

Ранее административный орган (ГИБДД) произвел замену гос.рег.знака на автомобиле «БМВ 530» г/н № на гос.рег.знак №.

Судом апелляционной инстанции установлено, что № - автомобиль марки «БМВ 530» гос.рег.знак 

<

***> находилось в собственности ФИО1 Угли, который ранее привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в данном случае установлено, что автомобиль марки «БМВ 530» гос.рег.знак № с дата находился в пользовании ФИО2

При составлении административного протокола ФИО1 Угли не управлял а/м марки «БМВ 530» г/н №, следовательно не мог в течение года повторно совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей при квалификации действий ФИО1 Угли не учтены все вышеизложенные обстоятельства, в результате чего назначено более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КРФ об АП - в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным и в с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в части квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а соответственно и изменения вида наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 Угли с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

ФИО4 Акрама Угли удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 18.06.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Угли по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, признать виновным Хазикова Умида Акрама Угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Разъяснить правонарушителю, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Предупредить ФИО1 Угли, что за неуплату административного штрафа в установленный срок, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

В остальной части постановление мирового судьи в отношении Хазикова Умида Акрама оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Р.В. Черепов