мотивированное 

решение

 составлено 28 октября 2024 года

66RS0059-01-2024-001036-05

№2а-818/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в Слободотуринский РОСП им предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ, выданный 10.10.2023г. мировым судьей судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «МКК УФ». 29.05.2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем, в производстве которой находится исполнительное производство, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода последнего не направлено. Должностным лицом не совершен выход в адрес должника, с составлением соответствующего акта и наложением ареста на имущество, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в ИФНС с целью получения информации о месте жительства должника, доходах, не направлены запросы в банки и иные регистрирующие организации. По состоянию на 31.07.2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Слободотуринское РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 29.05.2024 года №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца – АО «МКК УФ», административные ответчики судебные пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ФИО1, старший судебный пристав Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте. АО «МКК УФ» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административные ответчики, заинтересованное лицо о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд учитывая, что явка вышеуказанных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Наряду с этим, административным ответчиком ФИО2 суду представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором он указал, что в производстве Слободотуринского РОСП с 29.05.2024 года находится исполнительное производство №-ИП, по которому проведен весь необходимый спектр исполнительных действий. При этом, 30.05.2024 года ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, запрет на регистрацию транспортного средства. 13.08.2024 года в рамках сводного по должнику производство №-СД транспортное средство должника РЕНО MEGANE II ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было направлено на оценку и реализацию, в ходе которой поступившие денежные средства будут распределяться по всем задолженностям должника. 

Исследовав позиции административного истца и административных ответчиков, а также письменные доказательства, суд полагает административные исковые требования АО «МКК УФ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 10.10.2023 года по гражданскому делу №, 29.05.2024 года в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается соответствующим постановлением. Должнику ФИО3 в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней, что подтверждается соответствующим постановлением.

Указанное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

При этом, в рамках как вышеуказанного, так и сводного исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ЕГРН, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, с целью выявления у должника ФИО3 денежных средств и имущества, что подтверждается соответствующей сводкой по исполнительному производству, наложен арест на имущество и денежные средства, расположенные на счетах. Совершен выход в адрес жительства должника, составлена опись имущества должника, в частности описан автомобиль марки РЕНО MEGANE II ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается соответствующим актом. 13.08.2024 года составлена заявка на оценку арестованного имущества, назначен оценщик, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда. Со стороны административных ответчиков отсутствуют нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца. Судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов не допустил, действовал в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Не принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, перечисленных в тексте административного искового заявления в рамках возбужденного исполнительного производства, которые административным истцом считаются достаточными, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с тем, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №, по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий: П.В. Циркин