Дело № 2-3767/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-003815-61) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 декабря 2023 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В., 

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в котором просит применить мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев до 01.10.2022, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 40148,66 руб., с определением штрафа до 50 % от взысканной суммы в период действия прямого запрета на взыскания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,00 руб., указывая в обоснование требований на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, были взысканы денежные средства в сумме 40148,66 руб., чем ему был причинен материальный ущерб в указанном размере. Незаконными действиями приставов ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб. Дополнительно в письменном ходатайстве пояснил, что в период с июля 2022 года по март 2023 года его жена была беременна, что требовало затрат, а списания денежных средств произошли в июле, в период действия моратория и беременности жены, что привело к невозможности использования собственных денежных средств, что привело к стрессу и сложностям в семье.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП ФИО3, ООО «Зетта Страхование».

Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области, действующая на основании доверенностей ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что после поступления от истца заявления о приостановлении исполнительного производства, данное заявление было удовлетворено, производство приостановлено до окончания действия моратория. Денежные средства, поступившие от должника ФИО2 после приостановления исполнительного производства 12.07.2023 в сумме 12134,51 руб. были перечислены взыскателю после возобновления исполнительного производства. Какие-либо заявления от ФИО2 о возврате ранее удержанных денежных средств не поступали.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП ФИО3, ООО «Зетта Страхование» извещены о времени и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от 31.01.2017, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Зетта Страхование» задолженности в размере 223358,09 руб.

На основании заявления ФИО2 от 30.06.2022 исполнительное производство с 04.07.2022 было приостановлено на период действия моратория на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

18.10.2022 исполнительное производство №-ИП возобновлено, 12.01.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований взыскателя.

В ходе исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Зетта Страхование» были взысканы денежные средства в общей сумме 223358,09 руб. в том числе:

- удержанные с должника 17.06.2022 в размере 16700,00 руб. – перечислены взыскателю 22.06.2022;

- удержанные с должника 17.06.2022 в размере 1000,00 руб. – перечислены взыскателю 22.06.2022;

- удержанные с должника 17.06.2022 в размере 421,92 руб. – перечислены взыскателю 23.06.2022;

- удержанные с должника 19.06.2022 в размере 35,00 руб. – перечислены взыскателю 23.06.2022;

- удержанные с должника 26.06.2022 в размере 9857,23 – перечислены взыскателю 30.06.2022;

- удержанные с должника 12.07.2022 в размере 12134,51 руб. – перечислены взыскателю 20.10.2022;

- удержанные с должника 30.12.2022 в размере 183209,43 – перечислены взыскателю 10.01.2023.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности (банкротстве)) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 06 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 прекратило действие 01.10.2022.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к данному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении истца было подано заявление о банкротстве.

Истец ФИО2 не представил доказательств невозможности исполнения требований взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не обосновал возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением № 497.

Состояние беременности супруги истца ФИО2 в спорный период времени таковым основанием не является, в связи с чем данный довод истца не может быть принят во внимание.

Факт того, что заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, исполнительное производство до окончания действия моратория было приостановлено, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительного листа. 

Нормы п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются императивными, в связи с чем доводы истца о том, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также иные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, истцом в установленном законом порядке обжалованы не были, незаконным признаны не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств самостоятельного исполнения истцом ФИО2 требований взыскателя ООО «Зетта Страхования» вне рамок исполнительного производства суду также не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев до 01.10.2022, взыскании с ответчика в его пользу компенсации причиненного ущерба в размере 40148,66 руб., с определением штрафа до 50 % от взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Истец обуславливает причиненный ему моральный вред появившимися стрессом, сложностями в семье в связи с невозможностью использования собственных средств, списания которых произошли в период действия моратория, в то время как в связи с беременностью жены требовались траты.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в удовлетворении требований о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев до 01.10.2022, взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба в размере 40148,66 руб., с определением штрафа до 50 % от взысканной суммы истцу отказано, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется, в данной части требования истца удовлетворению также не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1704,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023