Дело№ ****** 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июля 2023 года

66RS0№ ******-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об установлении факта недоплаченных денежных средств к заработной плате, 

Установил:

Истец обратилась в суд к ПАО «Ростелеком» с иском об установлении факта недоплаченных денежных средств к заработной плате в 2003, 2004, 2005, 2006 годах.

В обоснование указала, что ранее она работала у ответчика. Работодатель за период с 2002-2006 год предоставил сведения о заработной плате, отраженные в справке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в справке суммы заработной платы не совпадают с суммами заработной платы, указанными в расчетных листах по заработной плате истца в 2003, 2004, 2005, 2006 годах. Так, в расчетном листке за май 2003 года указано 10 522, 68 руб., а в справке за этот же период 11 442, 58 руб., в расчетном листке за июнь 2004 указана заработная плата 6 159, 11 руб., а в справке – 7 792, 21 руб., в расчетном листке за май в 2005 года указана сумма 8 183, 39 руб., а в справке – 10 756, 47, в расчетном листке за июль 2005 года указана сумма 8 475, 53, а в справке – 8 502, 86 руб., в расчетном листке за август указана сумма 9 676, 20 руб., а в справке – 9 854, 22 руб., в расчетном листке за март 2006 года указана сумма 13 673, 50 руб., а в справке – 14 073, 50 руб., в расчетном листке за май 2006 года указана сумма 10 339, 65 руб., а в справке – 10 739, 65 руб., в расчетном листке за июнь 2006 года указана сумма 14 426,09 руб., а в справке – 14 826,09 руб., в расчетном листке за июль 2006 года указана сумма 12 335, 21 руб., а в справке – 12 735, 21 руб., в расчетном листке за август 2006 года указана сумма 11 78 руб., а в справке - 11 578 руб., в расчетном листке за сентябрь 2006 года указана сумма 26 204, 95 руб., а в справе – 26 604, 95 руб., в расчетном листке за ноябрь 2006 года указана сумма 6 224, 36 руб., а в справке – 12 364, 44 руб., в расчетном листке за декабрь 2006 года указана сумма 20 497,93 руб., а в справке – 20 897, 93 руб. Полагает, что ей не доплачена заработная плата. Просила установить факт недоплаченных денежных сумм заработной платы в 2003, 2004, 2005, 2006 годах.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, что в сумму заработка за месяц, отраженную в справке № ******, включаются суммы, выплаченные за определенный месяц, при этом не важно, в какой расчетный листок они включены. То есть, если за апрель сумма заработка указывается в расчетном листке за март, май и возможно июнь (премия), все эти суммы будут включены в справе в апрельский заработок и наоборот суммы заработка за другие месяцы будут исключены из апрельского расчетного листка и включены в сумы соответствующих месяцев в справке. 

Так, за май 2003 года из расчетного листка за апрель месяц вычтена сумма 919,90 (отпускные за май) и прибавлена к заработной плате за май.

Июнь 2004 года из расчетного листка за май вычтена сумма 2034, 60 (отпускные за июнь) и прибавлена к заработной плате за июнь. При этом из расчетного листка за июнь вычтена сумма премии и районный коэффициент за апрель 344, 14 (299 + 44,89) и май – 57, 35 (49,88 +7,48). Указанные суммы добавлены в соответствующие месяцы.

В мае 2005 года из расчетного листка за апрель вычтена сумма отпускных за май и прибавлена к заработной плате за май 2 468, 52 руб. (2 159, 96+308,57), при этом из расчетного листка за август вычтена сумма премии и районный коэффициент за май и прибавлен к заработной плате за май 104, 55 руб. (0,91 + 13,64).

Июль 2005 года в справке № ****** включены только выплаты за июль, в расчетном листке отражены корректирующие начисления за июнь в сумме 27, 33 руб. (23,76 +3,57).

Август 2005 года в расчетном листке учтены начисления за август, апрель, май 2005 года, в справке № ****** учтена только заработная плата за август 2005, суммы апрель и май 2005 учтены в справке № ****** в соответствующие месяцы.

Март, май, июнь, июль, август, сентябрь 200 6 в расчетном листке указаны суммы 400 руб. в качестве взносов в негосударственный пенсионный фонд. Эта сумма не входит в заработную плату, но информация о взносах включена в расчетные листки.

Ноябрь 2006 года в расчетный лист за октябрь вычтена сумма отпускных за ноябрь 5 740,08 (2391,70+3348,38) и прибавлена к заработной плате за ноябрь. Также в расчетном листке указана сумма 400 руб. в качестве взноса в негосударственный пенсионный фонд.

Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и ст. 196 ГК РФ. Истец, получая каждый месяц заработную плату, должна была узнать о нарушении своих прав. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена трудовая пенсия по старости.

Согласно сведениям, содержащимся в справке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) сумма заработной платы ФИО1, с которой удержаны страховые взносы, в 2022 году составила 67 627, 95 руб., в 2003 году – 87 185, 81 руб., в 2004 году – 100 633,11 руб., в 2005 году – 116 210, 62 руб. Также в указанной справке отражены суммы ежемесячной заработной платы.

При этом, согласно расчетных листков по заработной плате истца, указанные в них суммы заработной платы не совпадают с суммами, указанными в справке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Так, в расчетном листке за май 2003 года указано 10 522, 68 руб., а в справке за этот же период 11 442, 58 руб.,

в расчетном листке за июнь 2004 указана заработная плата 6 159, 11 руб., а в справке – 7 792, 21 руб., 

в расчетном листке за май 2005 года указана сумма 8 183, 39 руб., а в справке – 10 756, 47,

в расчетном листке за июль 2005 года указана сумма 8 475, 53, а в справке – 8 502, 86 руб.,

в расчетном листке за август указана сумма 9 676, 20 руб., а в справке – 9 854, 22 руб.,

в расчетном листке за март 2006 года указана сумма 13 673, 50 руб., а в справке – 14 073, 50 руб.,

в расчетном листке за май 2006 года указана сумма 10 339, 65 руб., а в справке – 10 739, 65 руб.,

в расчетном листке за июнь 2006 года указана сумма 14 426,09 руб., а в справке – 14 826,09 руб.,в расчетном листке за июль 2006 года указана сумма 12 335, 21 руб., а в справке – 12 735, 21 руб.,

в расчетном листке за август 2006 года указана сумма 11 78 руб., а в справке - 11 578 руб.,

в расчетном листке за сентябрь 2006 года указана сумма 26 204, 95 руб., а в справе – 26 604, 95 руб.,

в расчетном листке за ноябрь 2006 года указана сумма 6 224, 36 руб., а в справке – 12 364, 44 руб.,

в расчетном листке за декабрь 2006 года указана сумма 20 497,93 руб., а в справке – 20 897, 93 руб.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что заработная плата ей не доплачена, в связи с чем, просит установить факт недоплаченных денежных сумм.

Из анализа расчетных листков и справки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сумму заработной платы за месяц, указанную в справке, включаются суммы, выплаченные именно за этот месяц, при этом не важно, в расчетный листок за какой период они включены. 

Так, в справке отражена сумма заработной платы за май 2003 года 11 442, 58 руб. При этом в расчетном листке за май указана сумма 10522, 06. Вместе с тем, в расчетном листке за апрель отражена сумма 919,90 (отпускные за май). Таким образом, всего за май 2003 года выплачена заработная плата 11 442, 58 руб., из которой отпускные 919,90 руб. отражены в расчетном листке за апрель. На это в расчетном листке указывает порядковый номер месяца, за который выплачена заработная плата.

В справке отражена сумма заработной платы за июнь 2004 года с учетом того, что из расчетного листка за май вычтена сумма 2034, 60 (отпускные за июнь) и прибавлена к заработной плате за июнь. При этом из расчетного листка за июнь вычтена сумма премии и районный коэффициент за апрель 344, 14 (299 + 44,89) и май – 57, 35 (49,88 +7,48). Указанные суммы добавлены в соответствующие месяцы.

В справе за май 2005 года отражена сумма заработной платы с учетом того, что из расчетного листка за апрель вычтена сумма отпускных за май и прибавлена к заработной плате за май 2 468, 52 руб. (2 159, 96+308,57), при этом из расчетного листка за август вычтена сумма премии и районный коэффициент за май и прибавлен к заработной плате за май 104, 55 руб. (0,91 + 13,64).

В справе за июль 2005 года включены только выплаты за июль, в расчетном листке отражены корректирующие начисления за июнь в сумме 27, 33 руб. (23,76 +3,57).

В справе за август 2005 года в расчетном листке учтены начисления за август, апрель, май 2005 года, в справке № ****** учтена только заработная плата за август 2005, суммы апрель и май 2005 учтены в справке № ****** в соответствующие месяцы.

В расчетных листках за март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 указаны суммы 400 руб. в качестве взносов в негосударственный пенсионный фонд. Эта сумма не входит в заработную плату.

В расчетном листе за октябрь 2006 года вычтена сумма отпускных за ноябрь 5 740,08 (2391,70+3348,38) и прибавлена к заработной плате за ноябрь. Также в расчетном листке указана сумма 400 руб. в качестве взноса в негосударственный пенсионный фонд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворенюя.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав о неполной выплате заработной платы истцу должно было стать известно каждый месяц при получении заработной платы и расчетных листков. 

Однако в суд с иском об установлении факта невыплаченных денежных сумм к заработной плате в 2003, 2004, 2005, 2006 годах она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представила. 

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала, получив ДД.ММ.ГГГГ справку № ******, не являются основанием для восстановления срока. В соответствии с редакцией ст. 392 ТК РФ, действующей в настоящее время, срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Таким образом, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об установлении факта невыплаченных денежных сумм к заработной плате в 2003, 2004, 2005, 2006 годах - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Хрущева