Дело № 2а-287/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Ещенко К.Г.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Ногликского района – Русанова Я.С.; представителя административного истца - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений по ранее установленному административному надзору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский (далее по тексту – ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский») обратился в суд с административным иском к ФИО2, в котором указал, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногликского районного суда Сахалинской области по части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годами 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Далее истец указал, что на основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на шесть лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в отдел Министерства внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подставлен под административный надзор в ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский», ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, возложенных судом обязанностей и за уклонение от административного надзора. Кроме этого, ФИО2 было объявлено предупреждение о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную безопасность. Несмотря на это, ФИО2 период срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, а также за уклонение от административного надзора, по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по статье 20.25 за уклонение от исполнения административного наказания.

Административный истец просил суд установить административному ответчику дополнительные ограничения по ранее установленному административному надзору в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания до окончания срока административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик ФИО2 возражал против установления ему дополнительных ограничений, полагая, что двухразовой явки в ОМВД РФ по Городскому округу «Ногликский» вполне достаточно, чтобы контролировать его, как поднадзорное лицо.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон №64-ФЗ).

Статьей 2 Закона №64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Частью 3 статьи 4 Закона №64-ФЗ регламентировано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона №64-ФЗ устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании приговора Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью третьей стать 30, пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 был осужден к лишению свободы сроком на три года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 

<

данные изъяты>).

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор сроком на шесть лет с соответствующими ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в отдел Министерства внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вышеназванное решение суда об установлении ФИО2 административного надзора вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский», в отношении него установлен административный надзор, заведено дело административного надзора (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с графиком, утвержденным начальником ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» два раза в месяц: 1-го и 15-го числа каждого месяца (л.д. 

<

данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что в период срока административного надзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустил невыполнение обязанностей, предусмотренных Законом №64-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, ДД.ММ.ГГГГ появился в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлениями временно исполняющего обязанности начальника ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24, части 2 статьи 19.24 и по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 

<

данные изъяты>).

Также ФИО2 постановлениями мирового судьи судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 19.24, части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (трижды), ДД.ММ.ГГГГ допустил невыполнение обязанностей, предусмотренных Законом №64-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ уклонился от исполнения административного наказания (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Кроме этого, из характеристики, выданной ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский», следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора (л.д. 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о его личности, а также с учетом ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в период установленного административного надзора, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику испрашиваемых истцом дополнительных административных ограничений, которые соответствуют перечню административных ограничений, предусмотренному статьей 4 Закона №64-ФЗ, чрезмерными не являются, отвечают целям и задачам административного надзора.

Кроме того, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничениях.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход федерального бюджета.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский», освобожденного от уплаты государственной пошлины за подачу иска, удовлетворены, ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой с учетом положений пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей, в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений по ранее установленному административному надзору удовлетворить.

Установить ФИО2 дополнительные ограничения по административному надзору, установленному решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего срока административного надзора, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, вместо ранее установленных двух раз.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2018 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова