Дело № 1-93/2024 (1-719/2023)

УИД 34RS0002-01-2023-008807-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 марта 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Стожарова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 12 минут по 15 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе 

<

адрес> совместно со своим знакомым ФИО10, у которого при себе имелся мобильный телефон марки №. В указанный период времени ФИО1 попросил ФИО9 передать ему указанный мобильный телефон для использования в личных целях, на что ФИО9 ответил отказом. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО9, а именно мобильного телефона марки №, принадлежащего последнему, с применением насилия в отношении ФИО9, не опасного для его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 12 минут по 15 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 незамедлительно реализуя свой преступный умысел, находясь в гаражном боксе 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба ФИО9 и, желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к последнему и, с целью завладения его имуществом, с применением значительной физической силы нанес кулаками обеих рук не менее 2 ударов в область головы ФИО9, причинив своими умышленными действиями ФИО9 телесные повреждения в виде гематомы в области правого глаза, гематомы в области левого глаза, кровоподтека в левой височно-щечной области, кровоподтека кончика носа, ссадину левой лобно-скуловой области, кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобной и височной областях слева, которые, согласно заключению эксперта №, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

После применения насилия не опасного для здоровья ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 выхватил из нагрудного кармана ФИО9 мобильный телефон марки № стоимостью 1 196,41 рублей, тем самым открыто его похитил, после чего скрылся с места совершения преступления распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 1 196,41 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал, указав, что совершил побои и пояснил, что с ФИО10 они были в дружеских отношениях. У ФИО9 была трудная жизненная ситуация, в связи с чем он попросил деньги в долг, сказав, что если ФИО1 не даст ему взаймы, он пропьет телефон. ФИО1 дал ФИО9 1000 рублей, а последний оставил ему телефон. При передаче денег ФИО9 свидетелей не было. ФИО9 сказал, что потом выкупит телефон за ту же сумму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он активно пользовался данным телефоном. ФИО9 не приносил на это жалобы и не обращался с заявлением в полицию. ФИО3 ФИО13 видел этот телефон у него. Он пользовался этим телефоном и этого не скрывал, а когда в полиции спросили где телефон, он пояснил, что телефон находится у него дома. У него была сим – карта № зарегистрированная на его имя. Это телефон он использовал на работе и при звонках, отсылал фотографии проделанной работы заказчику и бригадирам. В районе 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж где находились ФИО2, ФИО12 и ФИО9, которые распивали спиртное, и к его приходу они уже были в состоянии опьянения. Поскольку он знал, что они живут в гараже и бедствуют, то просто приходил их кормить, в тот день он дал 1000 рублей ФИО21, которому принадлежал гараж. С собой он принес бутылку водки и 3-4 пузырька «фанфуриков». Когда он вошел в гараж, то положил телефон и пачку сигарет на стол и присел рядом с ними. Они общались на разные темы, при этом ФИО9 рядом не было, он присоединился в течение разговора. Ему наливали водку, потом он периодически выходил покурить. Сам ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Конфликт ничего не предвещало, все началось слово за слово. ФИО9 пошел в уборную и что-то сказал в его сторону, на что он сделал ФИО9 замечание, но тот продолжил его оскорблять. Когда ФИО9 грубой нецензурной бранью высказал в его адрес непристойные слова, задев его человеческое достоинство, он подошел и ударил его два раза, а именно кулаком правой руки под левый глаз, а кулаком левой руки под правый глаз. ФИО9 немного присел на одно колено, а затем лег на свою койку, а ФИО1 вернулся за стол. Из присутствующих в конфликт никто не вступал, все произошло очень быстро. От ударов у ФИО9 крови не было, образовались синяки. После нанесения ударов и до того, как он забрал телефон прошел примерно час, затем он взял со стола телефон и пошел домой к матери по 

<

адрес>. 

Намерения завладеть телефоном ФИО9 он не имел. Если бы ФИО9 просил отдать телефон, он бы ему его вернул, однако такого разговора не возникало. У него не было умысла наносить телесные повреждения ФИО9 чтобы забрать телефон. Следователем был сделан биллинг сим-карты, зарегистрированной на его имя, согласно которому она была вставлена в мобильное устройство с номером EMEI первые 14 цифр которого совпадают с телефоном ФИО9, а последняя цифра не совпадает. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что телефон находился в его пользовании. Намерения завладеть телефоном ФИО9 он не имел, поскольку телефон находился в его пользовании. Если бы ФИО9 просил отдать этот телефон, он бы ему его вернул, однако такого разговора не возникало. У него не было умысла наносить телесные повреждения ФИО9 чтобы забрать телефон. 

Считает, что повреждения в виде рваной губы, зубах и разбитого носа образовались у ФИО9 от падения с высоты собственного роста об асфальт, что стало ему известно после проведенной экспертизы по трупу ФИО9 и ситуационной экспертизы, когда сообщили, что ФИО9 падал ДД.ММ.ГГГГ. Признает побои в отношении ФИО9, а именно нанесение двух ударов и как следствие гематомы в области глаз, к остальным телесным повреждениям он не имеет отношения, их не причинял.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно послеобеденное время, он пришел к своему знакомому ФИО11 

<

адрес> Пока шел в гараж выпил бутылку пива объемом 0,5 литра. Его никто не приглашал, он самостоятельно пришел, чтобы употребить спиртное с ФИО11, ФИО10 и Виталием, фамилия которого ему не известна. У него с собой было четыре «фанфурика» и бутылка водки. После того, как он пришел, то со всеми присутствующими присели за стол, который расположен в гараже и стали распивать спиртное. Через несколько часов, в ходе распития спиртных напитков он попросил у ФИО9 мобильный телефон, чтобы позвонить своей матери, на что последний сказал, что телефон не даст, после чего стал высказывать в адрес ФИО1 слова грубой нецензурной брани, унижающие его человеческое достоинство, от услышанного, ему стало обидно. После чего, примерно в 15 часов 20 минут, они с Потерпевший №1 оказались около входной двери в гараж, где он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО9 и, стоя к нему лицом, с силой нанес один удар кулаком своей правой руки, а также нанес один удар кулаком своей левой руки в область лица ФИО9, а также один удар совей левой рукой, сжатой в кулак, в область живота. От нанесенных им ударов, правый и левый глаз ФИО9 заплыли гематомами, он присел на правое колено, после чего поднялся, и пошел на лежанку, которая расположена в гараже, слева от стола, за которым они распивали спиртное. В тот момент, когда он наносил удары ФИО9, то ФИО22 сидели за столом, ничего не говорили, остановить не пытались. После чего он вернулся за стол, где втроем с ФИО23 продолжили распивать спиртное, а ФИО9 лежал на своей лежанке. Далее, примерно в 16 часов 00 минут, после того как они допили все спиртные напитки, он встал, забрал со стола мобильный телефон марки «Самсунг», с сенсорным монитором, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО9, который положил в карман своей куртки. Когда он забрал телефон ФИО9, то никто из присутствующих ему ничего не сказал. Затем он вышел из гаража и отправился по месту своего жительства, позвонил своей матери с телефона ФИО9, с целью выяснения находится ли она дома, поскольку у него не было ключей от квартиры. Почему не позвонил в гараже и не вернул телефон ФИО9 пояснить не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

(т.1 л.д. 87-92, 107-111)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что нанес два удара по лицу ФИО9, а также что мобильный телефон у него находился у него при себе с ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.1 л.д. 154-157)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что от нанес ФИО9 один удар правой рукой и один удар левой рукой, поскольку последний его оскорблял. В тот день он пришел в гараж с этим телефоном, который находился в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО24 оставил его в залог за 5000 рублей, в телефоне находилась сим карта на его имя. При этом, ФИО1 согласился с показаниями ФИО12 о том, что спиртные напитки он не употреблял. 

(т.1 л.д. 158-162)

После оглашения указанных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что поддерживает оглашенные в части нанесения двух ударов. Выпившим он не был и со свидетелями спиртные напитки не распивал. Он наносил ФИО9 третий удар в область живота, но поскольку по данному делу значение имеет только область головы, в судебном заседании говорил про два удара в голову. Показания, в той части, что ФИО9 положил телефон на стол не поддерживает. Он пояснял следователю, что телефон находится у него в пользовании, однако в протоколе это не отражено. Приносить замечания ему не запрещали, возможно он невнимательно прочитал протокол. Подтвердил свои подписи в протоколе и тот факт, что не приносил замечания на протокол. При допросах был в плохом состоянии и многому не предавал значение.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очных ставок, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы ФИО1, а также очные ставки, проводились в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе предварительного следствия каких-либо замечаний на указанные протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на протоколы очных ставок со свидетелями, никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц, не подавал. Со стороны самого ФИО1 и его защитника, также замечаний не подавалось, соответственно они согласились с их содержанием.

Вместе с тем, суд критически относится и не принимает во внимание изложенные выше показания ФИО1, данные им в судебном заседании, при его допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очных ставок, в части отрицания причастности к совершению преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, поскольку данные показания ФИО1 в этой части непоследовательны, противоречат дуг другу и нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 и ФИО11, иными письменными материалами дела.

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО9 приходился ей бывшим супругом. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался 

<

адрес>. При этом ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 причинил телесные повреждения ФИО1, который ей незнаком. После причинения телесных повреждений данный гражданин забрал у ФИО9 мобильный телефон. Примерно с сентября 2022 года, она не проживала с ФИО10 по причине того, что последний злоупотреблял спиртными напитками. Охарактеризовала ФИО9 с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, однако сильно злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 вел себя неадекватно, мог спровоцировать конфликт. У ФИО9 был мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, со слов ФИО9 за несколько дней до смерти, у него украли мобильный телефон, при каких обстоятельствах это произошло ей неизвестно. Она лично с ФИО10 не виделась при указанных обстоятельствах, общение происходило посредством телефонной связи с неизвестного номера. ФИО9 ей не рассказывал, что продал кому-то свой мобильный телефон. 

(т.2 л.д. 211-213)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно на протяжении 3 лет он проживал в гаражном боксе 

<

адрес>. Некоторое время с ним совместно проживали ФИО12 и ФИО9 Охарактеризовал ФИО9 с положительной стороны, однако также злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 мог не узнавать своих знакомых, а также учинять драки и скандалы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, в гаражный бокс пришел ФИО1 В гараже был он, ФИО9 и ФИО12 Никто ФИО1 в гости не звал, тот пришел самостоятельно. Охарактеризовал ФИО1 с негативной стороны, как агрессивного человека, который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, учиняет драки и скандалы, без оснований для этого. ФИО1 принес с собой вещество с содержанием спирта. Они расположились за столом, и втроем с ФИО10 и ФИО12 стали употреблять принесенный ФИО1 алкоголь. ФИО1 сидел вместе с ними, однако спиртное не употреблял. Далее ФИО1 стал говорить ФИО9, чтобы он отдал принадлежащий последнему мобильный телефон, на что ФИО9 сказал, что не отдаст телефон. После этого ФИО9 встал и отправился в туалет. В этот момент ФИО1 встал и пошел на встречу к ФИО9, высказывая слова грубой нецензурной брани, а также требуя мобильный телефон ФИО9 Однако ФИО9 повторял, что телефон не отдаст. Когда ФИО1 встал напротив ФИО9, то взял своей левой рукой за одежду ФИО9, и кулаком правой руки стал наносить удары в область головы ФИО9 Так, ФИО1 нанес своей правой рукой по лицу ФИО9 более 10 ударов, точное количество сказать не может так как не видел. В этот момент ФИО1 стоял спиной к нему. ФИО12 подошел сзади ФИО1 и пытался оттащить последнего, чтобы тот не избивал ФИО9, затем ФИО12 стал выталкивать из гаража ФИО1, в этот момент ФИО1 выхватил телефон ФИО9, который у того был в нагрудном кармане. Затем ФИО12 вытолкал ФИО1 из гаража и закрыл за ним дверь. 

(т.1 л.д. 67-70)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с декабря 2022 года проживал в гаражном боксе 

<

адрес> который принадлежит ФИО11, где также более двух недель проживал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, в указанный гаражный бокс, пришел ФИО1 Охарактеризовал ФИО1 с негативной стороны, как агрессивного человека, который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, учиняет драки и скандалы. ФИО1 по внешнему виду был трезв, у него было с собой два пузырька со спиртосодержащим раствором. В этот момент он, ФИО2 и ФИО9 находились в гараже, при этом незадолго до этого они распивали спиртные напитки. Он, ФИО2 и ФИО9 стали выпивать спиртное, принесенное ФИО1, при этом последний выпивать отказался. В какой-то момент ФИО1 стал говорить, чтобы ФИО9 отдал телефон, принадлежащий последнему, на что ФИО9 сказал, что не отдаст телефон. После чего ФИО9 встал и отправился в туалет. В этот момент ФИО1 встал и пошел на встречу к ФИО9, говоря о том, чтобы ФИО9 отдал телефон. В ответ на это ФИО9 повторял, что телефон не отдаст. Когда ФИО1 сблизился с ФИО10, то взял своей левой рукой за одежду ФИО9, а правой рукой стал наносить удары с замаха в область лица ФИО9 Таким образом, ФИО1 нанес своими кулаками по лицу ФИО9 около 5-10 ударов, точное количество сказать не может так как не видел. В этот момент ФИО1 стоял спиной к нему. Он увидел, что ФИО9 избивает ФИО1, подбежал к ФИО1 сзади, пытаясь оттащить ФИО1 от ФИО9, а когда он смог это сделать стал выталкивать ФИО1 из гаража. В этот момент ФИО1 выхватил телефон ФИО9, который у того был в нагрудном кармане белой кофты. После чего он вытолкал ФИО1 из гаража, и закрыл дверь. При этом, ни у ФИО9, ни у ФИО11 не было мобильных телефонов, так как у ФИО9 силой забрал мобильный телефон ФИО1, а у ФИО11 не было мобильного телефона.

(т. 1 л.д. 71-74)

Суд принимает оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО12 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Указание в протоколах допросов свидетелей ФИО11 и ФИО12 фамилии лица, причинившего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе 

<

адрес>, телесные повреждения и похитившего имущество последнего, как «Горшков», суд расценивает как описку, которая не влияет на квалификацию деяния подсудимого, поскольку носит характер технической, устранимой посредством оценки письменных доказательств с иными, и не влечет признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Более того, признавая вышеуказанные показания потерпевшей и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части изложенного в описательной части приговора преступления, каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 и ФИО11 правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

ФИО3 ФИО3 №1, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ее сын ФИО1 добродушный, порядочный, людей любит и уважает. Употребляет спиртные напитки по праздникам, либо по выходным. В состоянии алкогольного опьянения добрый и веселый, но, если его оскорбят, то может ударить. У ее сына имеются знакомые ФИО25 и ФИО12 Данные лица проживали в кооперативе 

<

адрес> в гараже, потом к ним присоединился ФИО9 и они проживали втроем. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней пришел сын ФИО1 и попросил поставить на зарядку телефон, который ему дали в пользование, сообщил, что телефоном пользуется несколько недель. Данный телефон она видела впервые, но знала что у него есть этот телефон в пользовании, поскольку сын искал при помощи него в интернете работу, о чем сообщал ей в телефонных разговорах. Также со слов ФИО13 ей известно, что сын пользовался этим телефоном. Затем сын ушел, а в обед позвонил и сказал, что ФИО12 его подставляет, сообщая информацию, что ФИО1 одиннадцатого числа был в гараже, дважды ударил ФИО9, взял телефон со стола и ушел, а ФИО9 умер через три дня. Затем к ней приехали сотрудники полиции и изъяли телефон. После того как забрали телефон, она встретила ФИО12, который сообщил ей, что ФИО1 ни в чем не виноват, а также что он написал несколько отказных от первых показаний. ФИО12 сказал, что ее сын ударил ФИО9 два раза по лицу, затем он подскочил, разнял их и проводил из гаража ФИО1, который взял со стола телефон и пошел с ним домой. ФИО12 не знал, что телефон находится в пользовании ФИО1, поэтому так и сообщил. Позже ФИО1 сообщил ей ФИО9 полез на него драться и оскорбил его, в связи с чем ее сын вспылил и ударил его.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №1 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №1 поясняла, что ФИО1, приходится ей родным сыном. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, работящего, трудолюбивого человека, который систематически выпивает спиртные напитки. Обычно в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя спокойно, конфликты и драки не провоцирует. Ей известно, что у ФИО1 есть знакомые ФИО26 ФИО12, которые в декабре 2022 года проживали в гараже ФИО11, куда приходил в гости ФИО1 Взаимоотношения у ФИО1 с ФИО12 и ФИО11 были нормальные, конфликтов и ссор не возникало, они часто вместе осуществляли подработку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, по месту жительства пришел ФИО1, который собирался на работу, при этом у него был с собой мобильный телефон сенсорного типа. До этого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства приходили сотрудники полиции, которые сообщили, что ищут ФИО1 В связи с этим она спросила у ФИО1, где тот взял мобильный телефон, на что последний сказал, что телефон взял в пользование, пока не купит себе телефон, у кого конкретно он взял телефон он не говорил. 

(т.1 л.д. 112-114)

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнив, что когда к ней приходили сотрудники полиции, она неоднократно сообщала им, что данный телефон находится в пользовании ее сына. 

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею в судебном заседании, суд полагает, что они являются производными доказательствами, поскольку последняя осведомлена о преступлении со слов её сына и свидетеля ФИО12, ввиду смерти которого, у суда отсутствует возможность проверить действительность данной осведомленности. 

К вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, суд относится критически, поскольку ФИО3 №1 является матерью подсудимого, то есть заинтересована в положительном исходе дела в отношении ФИО1, её показания противоречат совокупности доказательств по делу, свидетельствующей о причастности ФИО3 №1 к совершению данного преступления.

Показания свидетеля ФИО3 №1, данные на стадии предварительного следствия не свидетельствуют о не причастности ФИО1 к совершенному преступлению и не содержат сведений доказательственного характера.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13, будучи предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что с подсудимым они просто знакомые, хорошо знает маму ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал в соседнюю с ним комнату и приходил к нему заряжать телефон марки 

<

данные изъяты> черного цвета, поскольку не имел своего зарядного устройства. Он не интересовался, откуда у ФИО1 появился сотовый телефон. ФИО1 осуществлял звонки по поводу работы. Последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 приходил заряжать телефон. О том, что произошло в декабре 2022 года ему известно только со слов матери ФИО1, очевидцем или свидетелем произошедшего он не был. Он подтвердил, что в предъявленном ему на обозрение протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотографии сотового телефона марки 

<

данные изъяты> который находился в пользовании ФИО1 

Позиция свидетеля ФИО13 в судебном заседании трактуется судом как желание оказать содействие ФИО1 в защите, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку и ФИО1 и его мать ФИО3 №1 являются знакомыми ФИО13. Кроме того, показания ФИО13 противоречат совокупности доказательств по делу, свидетельствующей о причастности ФИО3 №1 к совершению данного преступления.

ФИО3 ФИО3 №5, будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что ФИО1 ранее ему знаком, так как они работали вместе, у них сложились приятельские отношения. Также он был знаком с ФИО12 с которым находились в дружеских отношениях. Он разговаривал об обстоятельствах, которые произошли с ФИО12, который ему пояснил, что они были в гараже он, ФИО27 и ФИО9 Туда же пришел ФИО1, они сидели выпивали. ФИО1 ударил два раза по лицу ФИО9, поводом конфликта послужило то, что ФИО9 был должен ФИО1 5 000 рублей. После этого ФИО12 вывел ФИО1 и закрылся. Сам он очевидцем данных событий по уголовному делу не был. От ФИО3 №1 ему стало известно, что ФИО1 подозревают в убийстве ФИО9, а также хищении его телефона. Затем в парке он встретил ФИО12, который сообщил ему, что спьяну оговорил ФИО1, написал, что последний укал телефон и ударил ФИО9, потому что испугался, что его самого посадят. Вместе с ФИО3 №1 и еще одним мужчиной по имени ФИО6, фамилию которого он не помнит, они пошли по месту жительства ФИО12, где тот написал заявление о том, что оговорил ФИО1 

Показания свидетеля ФИО3 №5 являются производными доказательствами, поскольку последний осведомлен о преступлении со слов матери подсудимого ФИО3 №1 и свидетеля ФИО12, ввиду смерти которого, у суда отсутствует возможность проверить действительность данной осведомленности. Кроме того, пояснения ФИО3 №5 о написании ФИО12, в присутствии его самого, ФИО3 №1 и мужчины по имени ФИО6, заявления об оговоре ФИО1, не нашли своего подтверждения в показаниях ФИО3 №1, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. К вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО3 №5, суд относится критически, поскольку ФИО3 №5 является приятелем подсудимого и своими показаниями пытается оказать ФИО1 содействие, с целью помочь уйти подсудимому от уголовной ответственности.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО12, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гаражный бокс 

<

адрес> (т.1 л.д. 14-33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО9 (т.1 л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что телефон находится в неисправном состоянии. Телефон имеет №. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством, и храниться в СО по Дзержинскому району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области. (т.2 л.д. 3-6, 7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях между абонентами, абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра установлено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 12 минут по 15 часов 37 минут, абонентский номер № был активен в зоне действия базовой станции, которая находятся по адресу: 

<

адрес>), при этом, в ходе анализа телефонных соединений абонентского номера №, установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения с электронного устройства, используемого EMEI № (т.2 л.д. 33-36, 37);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО9 обнаружены повреждения в виде гематома в области правого глаза, гематома в области левого глаза, кровоподтек в левой височно-щечной области, кровоподтек кончика носа, ссадина левой лобно-скуловой области, кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобной и височной областях слева, которые образовались за 2-3 суток до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ), от не менее одного ударно-травматического воздействия тупого предмета, расцениваются как не причинившие вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), и не состоят в причинно-следственной связью со смертью; ушибленная-рваная рана и кровоизлияние в слизистую верхней губы, травматическая экстракция первого зуба на верхней челюсти справа образовались от однократно ударно-травматического воздействия тупым предметом или при ударе о таковой давностью образования не менее 2-3 суток до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, как повреждения которые влекут кратковременного расстройство здоровья (т.1 л.д. 37-61);

- заключением эксперта №.8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость аппарата сотовой связи торговой марки 

<

данные изъяты> с учетом его фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, до его повреждения, составляет 1 196 рублей 41 копейка (т.1 л.д. 119-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ нанес четыре удара своей правой рукой в область головы ФИО9, при этом ФИО1 был трезв, спиртное с ними не употреблял, хотя принес им выпить. ФИО1 забрал телефон у ФИО9, после причинения ему телесных повреждений, по почве оскорбления, высказанного ФИО10 (т. 1 л.д. 158-162). 

Показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе очной ставки каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы с показаниями, данными им при допросе в качестве свидетеля и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона. 

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Суд полностью доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку исследования проведены специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждений сделаны на основании представленных медицинских документов, исследование проведено специалистом, имеющим надлежащий опыт и стаж работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Помимо этого, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что свидетель каких-либо пояснений по событиям от ДД.ММ.ГГГГ не сообщил, указав, что не помнит обстоятельств произошедшего, поскольку находился в больнице (т. 1 л.д. 154-157).

Таким образом, указанные показания свидетеля ФИО11 каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела не содержат, в связи с чем доказательством по делу не являются.

Также не может быть признан в качестве доказательства и подлежит исключению из их числа протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены. 

Процессуальные права помимо права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протокола явки с повинной не разъяснялись.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

Согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, – путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84). 

Рапорт же об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 Кодекса, ст. 143 относит к поводу для возбуждения уголовного дела.

В этой связи, из числа доказательств подлежат исключению рапорт старшего следователя СО по Дзержинскому району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 в гаражном боксе 

<

адрес>, подошел к ФИО9, и с применением значительной физической силы нанес своими руками сжатыми в кулак не менее 2 ударов в область головы ФИО9, от чего последний присел на колено. После этого, ФИО1 взял со стола в гаражном боксе 

<

адрес>, его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 196 рублей, и завладел им, после чего скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность (т.1 л.д. 196-197).

Вместе с тем, утверждение подсудимого ФИО1 о передаче ему ФИО10 телефона за денежное вознаграждение и нахождение данного телефона в пользовании подсудимого в период совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, расценивается как способ защиты, выдвинутый с целью ввести суд в заблуждение и таким образом попытаться уйти от ответственности за содеянное. 

Довод подсудимого о неверном указании следователем в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ номера EMEI электронного устройства, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на его имя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при исследовании судом информации, содержащейся на оптическом диске, признанным вещественным доказательством по делу, установлено отсутствие в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ошибок или неточностей.

Также в судебном заседании был осмотрен, признанный по делу вещественным доказательством, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в ходе осмотра судом установлено, что данный телефон имеет №, EMEI №, что полностью соответствует информации, содержащейся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла хищения имущества ФИО9 и применения им насилия на почве конфликта, а не с целью реализации данного преступного умысла, суд считает надуманными, не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, следует, что применению насилия со стороны ФИО1 предшествовали неоднократные требования о передаче ему телефона, на которые ФИО9 ответил отказом, а после причинения телесных повреждений ФИО1 выхватил телефон, находящийся в нагрудном кармане ФИО9

Доводы адвоката Стожарова А.И. и подсудимого ФИО1 о необходимости квалификации действий последнего как побои, поскольку у него не было умысла на хищение имущества ФИО9, а также оправдания подсудимого ФИО1, в с связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и положенными судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Вместе с тем, до удаления суда в совещательную комнату, государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, а именно с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с просьбой квалифицировать действия подсудимого ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд с учетом представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, полагает, что заявленное стороной обвинения ходатайство является обоснованным.

Так в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение открытого хищения имущества ФИО9, выразившегося в противоправном безвозмездном изъятии в присутствии собственника его имущества и обращении его в свою пользу, с применением в отношении ФИО9 насилия, не опасного для его здоровья.

Так, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, не содержат каких-либо сведений о последствиях нанесения ударов ФИО1, а именно о виде и характере полученных ФИО10 телесных повреждений. В тоже время ФИО1 с момента его первого допроса в качестве подозреваемого, и при последующих допросах, в том числе и в судебном заседании, последовательно и без противоречий утверждал, что нанес ФИО9 два удара, один кулаком правой руки в область левого глаза, второй кулаком левой руки в область правового глаза, в результате чего на лице ФИО9 образовались гематомы. 

Таким образом, доказательств причинения ФИО9 телесного повреждения в виде ушиблено-рванной раны и кровоизлияния в слизистую верхней губы, травматической экстракции первого зуба на верхней челюсти справа и, как следствие, умышленного причинения в результате этого легкого вреда здоровью ФИО9, ни органом предварительного расследования, ни стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 усматривается квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для здоровья».

На основании изложенного, суд полагает необходимым действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 162 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ, квалифицировав его действия, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может фактически осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости, в следствие употребления наркотических средств (наркомании) и алкоголя (алкоголизм) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, а потому он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 80-81).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение ФИО1 в судебном разбирательстве, правильное восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, совершенного в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также в период испытательного срока при условном осуждении, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МВД России по г. Волгограду характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 ранее судим приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара, с учётом изменений, внесённых постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.06.2017, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, оценивая достижимость целей наказания, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока, назначенного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>, - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по указанному выше приговору и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 

- оптический диск, содержаний информацию о телефонных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Пономарев Е.В.