ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Радченко В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО13,

защитника адвоката Добротворской Э.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248624 от 12.05.2020,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО13, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО13 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где в указанный период времени находились ФИО2, ФИО3 и ФИО1 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел ФИО13, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышлено ударил ФИО1 один раз кулаком в лицо, после чего ФИО1 упал на пол на спину. ФИО13, продолжая реализацию своего преступного умысла, продолжил наносить ФИО1 удары кулаком по лицу, по телу, по рукам, нанеся ему не менее двух ударов, а затем, находясь с левой стороны от лежащего на полу, на спине ФИО1 ударил его не менее двух раз ногой в грудную клетку слева. Присутствующий при этом ФИО2, пытаясь прекратить преступные действия ФИО13, подошел к ФИО1 и, взяв сзади под руки, стал оттаскивать его от ФИО13 В этот момент ФИО13, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно, нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, а затем нанес один удар ногой в область грудной клетки слева. Преступными действиями ФИО13 потерпевшему ФИО1 согласно заключению эксперта от 17.04.2019 №, были причинены телесные повреждения: перелом 9-10 ребер слева по подмышечной линии со смещением, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема слева, ссадины и кровоподтеки на лице, кровоподтеки на верхних конечностях и на груди слева которые в совокупности, в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев Приказа от 24.04.2008 №194н имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не признал, поскольку он нанес ФИО1 только один удар рукой в лицо. Кроме того, показал, что в социальной сети «ВКонтакте» ему написала ФИО3 и пригласила прийти к ней в гости. Днем, в обеденное время он пришел к ФИО3 в квартиру, которая расположена недалеко от площади Ленина. В квартире находились ФИО3 и ФИО1, они были в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил с ними, потом они вышли на балкон, через некоторое время ФИО1 с ФИО3 зашли обратно, а он оставался на балконе. В это время ФИО1 начал избивать ФИО3, она кричала. Он неоднократно оттаскивал ФИО1 от ФИО3 Потом он решил сходить за пивом и предупредил ФИО1, чтобы он больше не трогал ФИО3 Когда он вышел, встретился с ФИО2, купил спиртного и они пошли к ФИО3 Когда они пришли, было около 18 часов. ФИО1 был сильно пьяный, бегал по квартире. Они все прошли в зал, включили музыку, через некоторое время он с ФИО2 ушли на кухню, где пили пиво. Они услышали в зале крики ФИО3, которая забежала на кухню, у нее было сильно разбито лицо. Он пошел в зал, ФИО1 стоял возле шкафа между комнатой и залом. Он ударил один раз ФИО1 в лицо. Он пытался защитить девушку, так как ФИО1 неоднократно в течение дня подвергал ФИО3 избиению. Они упали с ФИО1 на пол и начали бороться. Ногами он ФИО1 не бил. В это время зашел ФИО2, растащил их, оттолкнув его ногой. Потом они пошли на кухню с ФИО2 Через некоторое время на кухню пришел ФИО1, выпил с ними пива. ФИО1 его присутствии ни на что не жаловался, сказал, что все нормально. ФИО3 больше не избивал. Потом ФИО2 ушел, а они втроем остались в квартире ФИО3 На следующий день, около 13 часов из квартиры ушел ФИО1, а потом он. 

Показал, что не знает, видел ли кто-нибудь, как он нанес удар ФИО1, так как ФИО2 был на кухне, а ФИО3 находилась в ванной. Возможно, она выбежала из зала в тот момент, когда он ударил ФИО1 ФИО2 пришел, когда он с ФИО1 боролись на полу, и растащил их. ФИО2 оттолкнул его ногой, каким образом тот оттаскивал ФИО1, не помнит, возможно, сзади подхватил под руки.

Они с ФИО1 боролись, возможно, в ходе борьбы наносились удары, но его ударами не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, удары ногами он не наносил.

По заявленному гражданскому иску показал, что он не согласен с требованиями о взыскании материального ущерба, поскольку видел потерпевшего в городе, не согласен с размером морального вреда, заявленным потерпевшим, считает его завышенным. Считает, что его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, поэтому согласен на возмещение морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно показаниям подсудимого ФИО13 данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 17.12.2019 и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части того, что утром они проснулись примерно в 9 часов. ФИО1 сказал, что у него болят ребра, и он наверно пойдет в больницу, после чего ФИО1 ушел домой. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО1 сломано ребро (т.1 л.д.210-213).

После оглашения показаний подсудимый ФИО13 подтвердил их, пояснив, что прошло много времени, он мог забыть, возможно, ФИО1 жаловался на боль в ребрах.

В ходе следственного эксперимента 02.03.2020 подозреваемый ФИО13 в присутствии защитника и с участием понятых подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, рассказал об обстоятельствах произошедших 12.03.2019. При помощи криминалистического манекена, ФИО13 показал, как стоял ФИО1, каким образом он нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, когда зашел в зал. Затем показал, как он и ФИО1 схватили друг друга, как они упали на пол, а затем стали бороться, меняя положение, при этом пытались встать, и снова падали на пол, после чего пришел ФИО2 и разнял их (т.1 л.д.143-152).

В ходе проведения 06.02.2020 очной ставки между подозреваемый ФИО13 и свидетелем ФИО2, подозреваемый ФИО13 дал аналогичные показания (т.1 л.д.128-135).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО13 своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 12.03.2019 он пришел в гости к ФИО3, распивали спиртные напитки. ФИО3 решила пригласить в гости ФИО13 Тот пришел спустя два часа, вслед за ним пришел ФИО2 Они стали все вместе распивать спиртные напитки, вышли на балкон покурить, потом зашли обратно в квартиру. Общались нормально, спокойно. Когда он зашел в комнату с ФИО3, она стала проявлять агрессию по отношению к нему, укусила его за плечо два раза, он решил ее успокоить, ударил ее по щеке. Она вскрикнула, в комнату забежали ФИО13 и ФИО2 ФИО13 нанес ему удар в лицо кулаком. От удара он присел и потом упал на спину на пол, пытался привстать. В это время ФИО3 сидела на кровати в комнате, а ФИО2 стоял на входе. Потом ФИО13 ударил его еще пару раз кулаком в лицо, и ногой в грудную клетку, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, его от ФИО13 оттаскивал ФИО2 Он находился в полусидящем положении, когда его ФИО2 тащил за плечи. ФИО13 еще два раза ударил его в грудную клетку ногой. У него сильно болело в боку, он закричал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, он лежал на полу, не мог пошевелиться и встать. Придя в себя, он дошел до кровати, лег спать. Когда проснулся, на улице уже было светло, он собрал свои вещи и ушел. До произошедшего он нигде не падал, чувствовал себя хорошо. Когда он пришел домой, мать вызвала скорую помощь. Он сразу не обратился в больницу, потому что хотел отлежаться дома. Когда приехала скорая помощь, его осмотрел фельдшер, сказал, что у него сломаны ребра, его госпитализировали.

Показал, что они с ФИО13 знали друг друга. У них была конфликтная ситуация несколько лет назад, когда они не знали друг друга. С ФИО3 у него приятельские отношения, с ФИО2 дружеские. 

Подтвердил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но хорошо помнит обстоятельства того дня. Показал, что когда у него сотрудники полиции отбирали объяснения в больнице, он не хотел рассказывать правду, так как не хотел, чтобы ФИО13 привлекали к уголовной ответственности, поэтому сказал, что подрался. В дальнейшем у него ухудшилось состояние здоровья, поэтому он решил привлечь ФИО13 к уголовной ответственности. Фельдшеру скорой помощи он сказал, что его избили на улице, потому что не хотел, чтобы вызвали полицию, и ФИО13 привлекли к уголовной ответственности.

Также показал, что он один раз ударил ФИО3, больше ее не бил, у него остались следы от укуса ФИО3, он об этом говорил лечащему врачу, фельдшеру скорой помощи он не говорил, что его укусили.

Уточнил, что они находились в комнате с ФИО3, сначала в комнату зашел ФИО13, за ним ФИО2 ФИО13 вошел в комнату и сразу нанес удар, он сначала присел и завалился на пол. Кровать находилась позади него, а ногами он лежал к окну. ФИО13 находился от него с левой стороны. Когда он стал привставать, находился в полусидящем положении, ФИО13 еще раз ударил его правой и левой рукой. От этих ударов его развернуло в другую сторону, он оказался спиной к окну, лицом к кровати. С правой стороны был выход, а ФИО13 стоял слева от него. Когда он полусидел, он пытался встать, а ФИО13 наносил ему удары руками и ногами, но на тот момент он еще не ощущал последствий от ударов. Он не оказывал сопротивление, потому что не успел сообразить, что произошло, кроме того ФИО13 был сильнее его. После удара в лицо, он потерял сознание, когда пришел в себя ФИО2 находился со стороны окна и за руки оттаскивал его к окну. В этот момент ФИО13 нанес ему еще удары кулаками и ногой.

Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Показал, что к нему домой приходила мать ФИО13, предлагала его матери оказать помощь, в размере 50000 руб. но они отказалась, так как сумма была мала.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным 06.12.2019 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, вечером 12.03.2019 примерно в 18 часов 00 минут, он находился у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, когда к ней пришел ФИО13 и ФИО2 К ФИО3 он пришел примерно в 15 часов 00 минут. В комнате ФИО3 стала проявлять к нему агрессию, чтобы ее успокоить он один раз ударил ее по лицу. После удара она закричала, в комнату забежал ФИО14. Ничего ему, не говоря, он ударил его один раз кулаком в лицо, он упал на пол, на спину. Когда он пришел в себя, он почувствовал, что кто-то оттаскивает его за руки, за подмышки к окну данной комнаты, кто именно он не видел. В этот момент ФИО14 снова ударил его кулаком по лицу и ногой в грудную клетку (т.1 л.д.60-62).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным 24.01.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в спальню забежал ФИО14. Ничего не говоря, он ударил его один раз кулаком в лицо, он обмяк и упал на пол, на спину, головой в сторону окна. ФИО14 нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу, не менее двух. Затем, находясь с левой стороны от него, стал бить его ногой в грудную клетку слева, нанес он ему не менее двух ударов. От ударов он почувствовал резкую боль в грудной клетке слева и потерял сознание. Когда он пришел в себя, он продолжал лежать на спине, его руки были вытянуты вверх за головой, а ФИО2 взяв его за руки, чуть выше подмышек оттаскивал от ФИО14. ФИО2 его оттаскивал, так как он пытался успокоить ФИО14 и прекратить избиение. Когда ФИО2 оттаскивал его, ФИО14 вновь ударил его кулаком по лицу не менее двух раз и один раз ногой в грудную клетку слева. От последнего удара в грудную клетку он закричал и потерял сознание. Очнулся он на полу в спальне, затем еле поднявшись, перебрался на кровать (т.1 л.д.63-67).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 полностью подтвердил их.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он гулял с ФИО13, тот предложил пойти в квартиру к его знакомой девушке пить пиво. Они пришли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой находились ФИО3 и ФИО1 Они все вместе сидели в зале пили пиво. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Играла громко музыка, он с ФИО13 вышли на кухню, общались, пили пиво. Потом услышали крики, стуки, зашли в комнату, ФИО1 бил ФИО3 по лицу кулаком, локтем. Они просили его прекратить. ФИО1 успокоился, они пошли снова пить пиво. Через некоторое время они снова услышали крики, ФИО1 опять избивал ФИО3 ФИО13 неоднократно просил ФИО1 прекратить, но тот на замечания не реагировал. Когда они с ФИО13 сидели на кухне, зашла ФИО3, ее лицо было все в крови, разбиты губы, нос, гематомы на глазах. Она взяла полотенце, умылась, потом посидела с ними, и ушла в зал, они снова услышали крики. ФИО13 пошел в зал, а он оставался на кухне. Он слышал, что ФИО13 с ФИО1 начали кувыркаться, возможно, они боролись. Видел, что ФИО3 стояла в проходе. Процесс борьбы между ФИО1 и ФИО13 он не видел, их не разнимал. Через 5 минут на кухню вернулся ФИО13, они продолжили с ним пить пиво, через 20-30 минут к ним присоединился ФИО1, попил пиво, выкурил сигарету. ФИО1 посидел с ними, сказал, что пойдет, ляжет, так как ему плохо, и ушел в комнату. Время было уже позднее, он ушел домой.

Показал, что он в ходе следствия изменил свои показания, в ходе очной ставки с ФИО13 он дал правдивые показания, такие же, как в судебном заседании. В ходе первоначального допроса он указал, что разнимал ФИО13 и ФИО1, а также то, что ФИО13 пнул ногой ФИО1 Такие показания он дал под давлением сотрудников полиции, которые, говорили, что он должен дать такие показания, иначе его привлекут в качестве обвиняемого, укажут, что преступление совершено группой лиц, поэтому он решил оговорить ФИО13 На самом деле он не видел борьбу между ФИО13 и ФИО1 

Потом при проведении следственного эксперимента он показывал, как ФИО13 наносил удары ФИО1 Сотрудники полиции сказали, что в отделе полиции ему дадут куклу, на которой он должен показать все то, о чем рассказывал на допросе, при этом при понятых указывали, как надо говорить.

Также показал, что возможно ФИО1 падал, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако он этого не видел. 

ФИО13 может охарактеризовать как порядочного, адекватного человека, он всегда был справедливым, мог заступиться за молодых ребят. С ФИО1 он знаком давно, но не близко, охарактеризовать его не может.

В ходе проведения 06.02.2020 очной ставки между подозреваемым ФИО13 и свидетелем ФИО2, свидетель ФИО2 дал аналогичные показания (т.1 л.д.128-135).

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им 08.01.2020 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий в марте 2019 года он приехал в 

<

адрес>. Вечером, к нему зашел его друг ФИО13 и предложил ему пойти с ним выпить пива. Он согласился и вместе с ФИО14 они пошли в сторону 

<

адрес>. ФИО14 предложил ему пойти выпивать на квартиру к его знакомой по имени ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО14 пошли к ней на квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел, что в ней находились ФИО1 и ФИО3. Они все вчетвером находились в зале. Затем ФИО1 и ФИО3 ушли в комнату, а он и ФИО14 пошли на кухню, где продолжили употреблять спиртное. В течение вечера ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении, неоднократно кидался драться на ФИО3, так как из комнаты, где они находились, неоднократно звучали крики. ФИО14 неоднократно делал замечания ФИО1, пытался его успокоить, не применяя физической силы. Когда он увидел ФИО3, ему показалось, что на ее лице были ссадины. В очередной раз, когда из комнаты послышались крики ФИО3, ФИО14 вышел из кухни, направился в комнату, а он остался сидеть на кухне. Находясь на кухне, услышал грохот и понял, что кто-то упал. После того, как он услышал грохот, он пошел в спальню. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО1 лежит на полу, на спине, перед ним стоит ФИО14, который наносит ему удары по лицу руками, а также ногой по грудной клетке. ФИО1 кричал и не мог сопротивляться, поэтому он пытался оттащить ФИО1 от ФИО14, чтобы прекратить избиение. Тащил он его лежачего под руки. Когда ФИО14 успокоился, они с ним вернулись на кухню, ФИО1 остался лежать на полу в комнате. Где в это время находилась ФИО3, он не помнит. На кухне они с ФИО14 просидели еще около часа, к ним присоединилась ФИО3. Во время того, как они втроем сидели на кухне, ФИО1 заходил на кухню попить воды, а затем вернулся в комнату. Когда он уходил, ФИО3 и ФИО14 оставались сидеть на кухне, а ФИО1 был в комнате (т.1 л.д.108-111).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил, что давал такие показания, расписывался в протоколе допроса, пояснив при этом, что данные показания ему навязали сотрудники полиции. Его допрашивали в служебном автомобиле, приезжали к нему по месту жительства. В автомобиле находились двое мужчин и женщина-следователь. Кто были эти мужчины, не знает. В этот момент мужчина ему сказал, какие он должен дать показания. Свои показания он изменил, так как решил поступить по совести, не желает оговаривать человека.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 16.01.2020 с участием свидетеля ФИО2, последний в присутствии понятых собственноручно составил схему комнаты в квартире ФИО3, на которой указал, как располагался на полу ФИО1, как рядом с ним находился ФИО13 Свидетель ФИО2 при помощи криминалистического манекена продемонстрировал, каким образом ФИО13 наносил ФИО1, лежащему на полу, удары, когда он, ФИО2, зашел в комнату, а именно удары правой ногой в область грудной клетки ФИО1, не менее двух. Затем ФИО2 показал, как он оттащил ФИО1 При этом показал, что ФИО1 не падал с высоты собственного роста (т.1 л.д.136-142).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что к нему в 

<

адрес> где он проживает, приехали сотрудники полиции, позвонили и сказали, что он должен выйти к ним. Он вышел, подошел к их автомобилю, сел. В автомобиле сидели следователь женщина и двое мужчин. Детали допроса он уже не помнит. Следователь ФИО4 присутствовала при допросе, сотрудники ему не представлялись. Каким образом они оказывали давление, также не помнит. Сотрудники сказали, что он должен был сказать, что ФИО13 бил ФИО1 Если он так не скажет, то будет вместе с ФИО13 привлекаться.

Также показал, что он вспомнил, что разнимал ФИО13 и ФИО1, забыл, потому что прошло много времени. ФИО13 и ФИО1 крутились друг с другом посередине комнаты, он подошел к ним и растащил, кого-то он взял под руки, кого-то оттолкнул ногой, когда он начал прыгать. Не помнит подробности, как было, потому что прошло уже много времени.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 12.03.2020 около 13 часов она встретилась с ФИО1 и пригласила к себе в гости. Они купили спиртного, пошли к ней домой, выпили, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов она написала ФИО13 в социальной сети «ВКонтакте», пригласила его к себе. ФИО13 пришел около 19 часов, когда он пришел, они продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО1 стал себя неадекватно вести, кидался драться на нее. ФИО13 неоднократно предупреждал, чтобы ФИО1 ее не трогал. Потом находясь в зале, ФИО1 накинулся на нее, сел сверху и стал бить кулаками по лицу. ФИО13 его предупредил, чтобы он ее не трогал. Потом ФИО13 ушел в магазин, вернулся с ФИО2 В это время ФИО1 сидел на ней сверху, бил ее по лицу кулаками. В результате действий ФИО1 у нее было сильно разбито лицо. ФИО13 оттащил от нее ФИО1, между ними завязалась драка. Она встала и ушла в ванную, чтобы умыться. Она увидела, что ФИО2 разнимал их, он растолкал их руками. Потом конфликт был исчерпан, все помирились, они все продолжили распивать спиртное, потом ФИО2 ушел. Когда ФИО2 ушел, они втроем посидели и пошли спать. Утром ФИО1 встал, пожаловался, что у него болит правый бок, сказал, пойдет в больницу. Около обеда все разошлись. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО1 были сильно пьяные, так как употребляли спиртное до прихода ФИО13 и ФИО2 Когда они находились в квартире ФИО1 никуда не уходил, они все время были вместе. Она не видела, наносил ли ФИО13 ФИО1 удары, когда тот стоял.

Показала, что она знакома и с ФИО13, и с ФИО1, близко с ними стала общаться в один день. Она хотела бы помочь ФИО13, так как он заступился за нее, поэтому рассказала, так как все было. 

В соответствии с показаниями ФИО3, данными 16.12.2019 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий, между ФИО14 и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО14 стал избивать ФИО1 руками по телу, а именно по лицу и по самому телу, куда именно ФИО14 бил она не видела. ФИО2 разнял ФИО14 и ФИО1. После драки они вчетвером распили спиртное, после чего ФИО2 ушел домой, а она, ФИО14 и ФИО1 легли спать (т.1 л.д.94-97).

В соответствии с показаниями ФИО3, данными им 28.01.2020 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий, ФИО14 оттащил ФИО1 от нее, а затем ударил ФИО1 один раз кулаком в лицо, ФИО1 обмяк и упал на пол, на спину. Затем ФИО14 наклонился и еще несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу и может быть по телу, точно она не помнит, так как была испугана и растеряна. Бил ли ФИО14 ФИО1 ногами она не видела. В это время в комнату зашел ФИО2 который до этого находился на кухне, стал оттаскивать ФИО1 от ФИО14 (т.1 л.д.98-100).

После оглашений показаний свидетель ФИО3 подтвердила их, пояснила, что могла что-то забыть, так как прошло уже больше года, на допросе говорила, то что помнила. Драку между ФИО1 и ФИО13 она не видела. Не помнит, чтобы говорила, что ФИО13 бил ФИО1 по телу. Она видела, как ФИО13 один раз ударил ФИО1 по лицу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что весной прошлого года он отвозил в больницу молодого человека с переломами ребер. В тот день он был на вызове, мать пострадавшего вызвала скорую помощь. В ходе осмотра пострадавшему было предложено проехать в больницу, но он не хотел. Молодой человек находился в угнетенном состоянии, при его осмотре возникло подозрение на закрытый перелом ребер с пневмотораксом. Мать уговорила пострадавшего на госпитализацию, и пострадавший в состоянии средней тяжести был доставлен в травматологическое отделение ГУЗ «Богородицкая ЦРБ». У потерпевшего были ссадины на лице и гематомы на ребрах, все, что было им замечено, отражено в карте вызова. Обстоятельства произошедшего он не выяснял. Пострадавший пояснил, что его избили на улице, и он знает, кто его избил. Был поставлен предварительный диагноз закрытый перелом ребер, с какой стороны не помнит. Пострадавшему был сделан обезболивающий укол. Он помогал пострадавшему дойти до машины скорой помощи, придерживал его, он не падал.

Показал, что в ходе допроса следователь пояснила ему, к кому и в связи с чем был вызов, карту вызова при этом ему не показывала. После чего он вспомнил обстоятельства и рассказал следователю, на тот момент он хорошо помнил обстоятельства. В настоящее время он что-то мог забыть, так как прошло уже достаточно времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данным 28.01.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части того, что он работает 

<

данные изъяты> на станции скорой медицинской помощи г. Богородицка Тульской области. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 13.03.2019 в 17 часов 16 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес>. В квартире находился парень, который представился ФИО1 Он жаловался на боль в левом боку, с его слов он гулял во дворе 12.03.2019 и его избили неизвестные ему лица. При осмотре у ФИО1 были обнаружены: гематома в области 8-10 ребер слева, сзади при пальпации по реберной дуге крепитация 8-10 ребер, гематома справа в области скуловой кости, гематома в области левой плечевой кости верхняя треть. ФИО1 был поставлен диагноз – перелом ребра (перелом ребер), закрытый перелом 8-9-10 ребра слева. После осмотра ФИО1 был введен препарат для купирования болевого синдрома, было принято решение о его госпитализации в травматологическое отделение ГУЗ «Богородицкая ЦРБ». При транспортировке состояние ФИО1 было стабильное. В 17 часов 42 минуты он был передан дежурному врачу ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» (т.1 л.д.113-115).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их, показал, что следователь назвала номер карты вызова и фамилию того, кому оказывалась помощь, и он вспомнил обстоятельства, карту вызова ему не показывали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 12.03.2020 ФИО1 не пришел домой ночевать. Утром 13.03.2019 она ушла на работу, вечером, когда вернулась, увидела, что сын сидит согнувшись, сказал, что ему больно, не знает как дошел до дома, сказал, что его избили. Она вызвала скорую помощь, после чего сына доставили в больницу. Когда ждали скорую помощь, сын ей рассказал, что находился в квартире у ФИО3, куда пришел ФИО14. Может быть, сын и ударил ФИО3 пару раз по щеке, но ФИО13 сначала нанес ФИО1 1-2 удара, после чего тот потерял сознание, а ФИО13 продолжал бить сына ногами. ФИО2, который тоже находился в квартире, оттащил ФИО13, полагает, что он спас сыну жизнь. По приезду скорой помощи, ФИО1 сразу госпитализировали, фельдшер подозревал у него перелом ребер. В больнице ФИО1 сделали снимки, обнаружили перелом ребер, множественные ушибы, оказалось, что у него было пробито легкое, через две недели в легком стала скапливаться жидкость, сына направили на лечение в Тулу. Спустя год, после произошедшего, у сына обнаружили новообразование на легком. В настоящее время сын будет проходить обследование.

ФИО1 в больнице осмотрел врач, приехали следователи, которые уже знали, что сына избил ФИО13 Она думает, что сын боялся, потому что ФИО13 кому-то из знакомых сказал, когда они сидели в кафе, что если его посадят, то он убьет ФИО1, ей об этом разговоре передали знакомые.

В отделе полиции ей говорили, что следствие с мая по октябрь 2019 года все еще идет, но потом она выяснила, что следователь ФИО12 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего она обратилась с заявлением в прокуратуру. 

После того, как она написала жалобу в прокуратуру на действия следователя, в январе 2020 года к ней пришла мать ФИО13 со своей знакомой, предложила возместить ущерб. Она ответила, что согласна на сумму 500000 руб., та ответила, что такой суммы у нее нет, предложила 80000 руб., сказали, что еще подумают, после чего ушли. 17.01.2020 мать ФИО13 приходила к ней с адвокатом, предложила 50000 руб., сказала, что оставшуюся сумму будет отдавать, адвокат попросила написать, что часть ущерба возмещена, но она не стала этого делать. Если бы мать ФИО13 обратилась к ней раньше, когда она с сыном ездила по больницам, она бы смогла ее понять и согласилась на ее условия.

Также показала, что в конце 2019 года сын попал в аварию, получил травму позвоночника и ноги, долгое время находился в лежачем положении.

Показаниями свидетеля лица под псевдонимом «Петров», данными в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, согласно которым 13.03.2019 приблизительно в 10-11 часов он встретился со своим знакомым ФИО1 на 

<

адрес> 

<

адрес>, обратил внимание, что у того была ссадина на лице, он держался за ребра, еле шел. Он поинтересовался, почему тот так плохо выглядит. ФИО1 ответил, что произошел конфликт со знакомым. Рассказал, что был у знакомой ФИО3, где вечером произошел конфликт с ФИО13, в результате ФИО13 избил его. Они поговорили и разошлись. Также показал, что он знаком с ФИО13, находится с ним в товарищеских отношениях, через месяц после встречи с ФИО1, примерно в апреле 2019 года он виделся с ФИО13, который рассказал об этом конфликте, что его могут посадить за избиение ФИО1 Также сказал, что не хочет в тюрьму, и всеми способами будет стараться избежать наказания, но если он сядет, то ФИО1 несдобровать. Показал, что знает ФИО3, которая тоже ему рассказывала, что ФИО13 сильно избил ФИО1 из-за ревности.

Согласно показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО7 данным им 31.01.2020 в ходе предварительного следствия оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий, 12.03.2019 примерно в 10 часов 00 минут он проходил мимо памятника 

<

адрес>, который находится на 

<

адрес>. Навстречу ему шел его знакомый, по имени ФИО1 (т.1 л.д.121-123).

После оглашения показаний свидетель под псевдонимом «Петров», показал, что он точно запомнил дату 13.03.2019, так как это был день УФСИН, возможно, при допросе перепутал число.

Заключением эксперта от 17.04.2019 №, согласно которому у ФИО1 установлены следующие повреждения: перелом 9-10 ребер слева по подмышечной линии со смещением, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема слева, ссадины и кровоподтеки на лице, кровоподтеки на верхних конечностях и на груди слева, причинены давностью до суток к моменту поступления в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», от действия тупого твердого предмета (-тов) по механизму удара(-ров) или удара(-ров) о таковой и трения, в совокупности в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.1 л.д.164-166). 

Заключением эксперта от 04.02.2020 № согласно которому не исключается возможность образования установленных повреждений у ФИО1 по продемонстрированному ФИО2 механизму и при обстоятельствах указанных в представленных материалах дела. Данных о падении с высоты собственного роста ФИО1 в представленных материалах дела не имеется (т.1 л.д.173-176).

Согласно заключению эксперта от 25.03.2020 № причинение травмы грудной клетки с переломами 9-10 ребер слева по подмышечной линии с развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента 03.03.2020 с участием потерпевшего ФИО1, не исключается. При этом обстоятельства образования повреждений на лице и конечностях не указывается. 

Причинение травмы грудной клетки с переломами 9-10 ребер слева по подмышечной линии с развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента 16.01.2020 с участием свидетеля ФИО2, не исключается. При этом обстоятельства образования причинения повреждений на лице и конечностях не указывается. 

В ходе следственного эксперимента 02.03.2020 с участием подозреваемого ФИО13 не указываются обстоятельства причинения повреждений потерпевшему ФИО1 на грудной клетке и конечностях. Для формирования полного суждения о возможности образования повреждений на голове недостаточно данных. 

Возможность причинения комплекса указанных телесных повреждений при самостоятельном падении с «высоты собственного роста» (из положения стоя) на ровную поверхность исключается (т.1 л.д.192-196).Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2019 с фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.34-40).

Протоколом следственного эксперимента от 03.03.2020 с фототаблицей и схемой, согласно которому, потерпевший ФИО1 в присутствии понятых с помощью манекена рассказал и показал, как располагались по отношению друг к другу он и ФИО13, как последний наносил ему удары кулаком в лицо, ногой в область грудной клетки слева. Также показал, как ФИО13 нанес ему удары ногой в область грудной клетки слева и кулаком в лицо, когда его оттаскивал ФИО2, после чего он потерял сознание (т. л.д.153-160).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО13 с 2012 года, сожительствует с ним с 2017 года. 

<

данные изъяты>. занимается 

<

данные изъяты> воспитанием, работает и полностью их обеспечивает, так как она нигде не работает. ФИО13 очень добрый, 

<

данные изъяты>, по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет. ФИО13 

<

данные изъяты> О произошедшем ФИО13 ничего не рассказывал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии потерпевший ФИО1 их полностью подтвердил. Судом не установлена заинтересованность потерпевшего в исходе дела и оснований для оговора им подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего о том, кто находился в комнате в момент нанесения ему ударов, не являются существенными и не влекут правовых последствий для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО1 противоречивы, непоследовательны, поскольку в своих первоначальных объяснениях ФИО1, не говорил о том, что ФИО13 нанес ему удары, а впоследствии при допросе в качестве потерпевшего вспомнил об этом, являются несостоятельными.

В своих объяснениях от 13.03.2020 ФИО1 указал, что он совместно со своим знакомым ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, после чего между ними произошел конфликт, который перерос в драку, из-за чего он вспыхнул, не помнит, после чего они примирились. Претензий к ФИО13 не имеет (т.1 л.д.42).

В объяснениях от 21.03.2019 ФИО1 указал, что он и ФИО13 12.03.2019 он распивал спиртные напитки у девушки по имени ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Он находился в сильной стадии алкогольного опьянения. 13.03.2019 он проснулся, у него болело все тело, было распухшее лицо с синяками под глазами. 13.03.2019 в 11 часов он пришел к себе домой, бок не проходил, он вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу. Указал, что помнит, что между ним и ФИО15 был конфликт, произошла драка, подробностей не помнит, претензий ни к кому не имеет (т.1 л.д.41).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он не желал привлекать ФИО13 к уголовной ответственности, поэтому дал такие объяснения.

Данные объяснения ФИО1 не опровергает причастность ФИО13 к совершенному преступлению.

Довод стороны защиты о том, что по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела 14.04.2019, о чем потерпевший был уведомлен, однако никаких мер он не предпринимал, не обжаловал действия следователя, а также о том, что дело было возбуждено только в ноябре 2019 года в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступления, а также о нарушении прав ФИО13 в ходе предварительного следствия.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 заинтересован в исходе дела, чтобы получить компенсацию, является несостоятельным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания свидетеля ФИО5, свидетеля под псевдонимом «Петров», данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку данные свидетели хоть и не были очевидцами события преступления, однако их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих причастность ФИО13 к совершенному преступлению. 

Судом не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом «Петров» в части указания даты, когда он встретил ФИО1, не влекут правовых последствий для признания его показаний недопустимыми. В судебном заседании установлена дата причинения телесных повреждений потерпевшему 12.03.2019, а также установлено, что потерпевший ФИО1 возвращался от ФИО3 13.03.2019.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в ее показаниях существенных противоречий. Суд принимает во внимание, что с учетом прошедшего времени свидетель могла забыть некоторые обстоятельства событий, участником которых она являлась, после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель их полностью подтвердила. Имеющиеся расхождения в ее показаниях являются незначительными, не ставящими их под сомнение, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. В связи с чем, признает допустимыми и достоверными доказательствами показания данного свидетеля данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного следствия.

Объяснения ФИО3 данные 27.03.2019 (т.1 л.д.47) не опровергает причастность ФИО13 к совершенному преступлению.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с его показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.108-111), оглашенными в судебном заседании, а также в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.136-142), в части даты, времени совершения преступления, круга лиц, присутствующих в квартире ФИО3, нанесения ФИО13 ударов ФИО1, механизме их нанесения и локализации повреждений, суд считает достоверными, так как они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО2 данные в судебном заседании и в ходе проведения очной ставки с ФИО13 в части того, что ФИО13 ударов ФИО1 не наносил, они только боролись друг другом, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании в части того, что он изменил первоначальные показания, данные им на предварительном следствии, поскольку сотрудники полиции оказывали на него давление, сказали какие показания он должен дать, суд также признает недостоверными, поскольку он не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО4 показала, что она проводила допрос ФИО2 Поскольку свидетель ФИО2 по вызову в отдел для допроса не являлся, было принято решение допросить его по месту жительства. Каким образом вызывался на допрос ФИО2, не помнит, возможно, она с ним связалась по телефону, или с ним связывался сотрудник, который оказывал оперативное сопровождение. В 

<

адрес> она приехала вместе с сотрудниками отдела уголовного розыска. Допрос свидетеля ФИО2 проводился в автомобиле на парковке. Как только ФИО2 подошел к автомобилю, сотрудники полиции вышли из него, а ФИО2 сел. В автомобиле при допросе они находились вдвоем с ФИО2, никакого давления она не оказывала, что свидетель пояснял, то она и фиксировала в протоколе допроса. После допроса она вручила ФИО2 повестку о необходимости явки на проведение следственных действий. ФИО2 расписался в протоколе допроса и ушел. Рядом с ФИО2 сотрудников не было. В день допроса ФИО2 оперативного сопровождения не было, просто она поехала в Тулу с другими сотрудниками полиции, они по своим делам, она для допроса ФИО2

Показала, что в ходе следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с участием ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Данное ходатайство было удовлетворено частично, была проведена очная ставка между ФИО13 и ФИО2 В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО2, какое-либо воздействие на свидетеля со стороны ФИО13 или следователя не оказывалось. От потерпевшего ФИО1 поступило заявление об отказе от участия в проведении очной ставки, на тот период потерпевший проходил лечение в больнице, и не хотел, чтобы его видели в таком состоянии. Со свидетелем ФИО3 она не посчитала нужным проведение очной ставки. Уточнила, что в ходе допроса ФИО2 присутствовали только она и свидетель. Кроме того она проводила следственный эксперимент с участием ФИО2 Никакого давления на свидетеля не оказывалось, никто с ним не контактировал.

Оценивая протоколы следственных экспериментов с участием свидетеля ФИО2 от 16.01.2020, с участием потерпевшего ФИО1 от 03.03.2020 суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены. Данные следственные действия с ФИО2, с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10, участвующие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2, подтвердили соответствие зафиксированного в протоколе происходящему в их присутствии.

Доводы свидетеля ФИО2 о том, что в ходе проведения следственного эксперимента в присутствии понятых на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, которые говорили ему, что и как он должен показать, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4 допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, показал, что в январе-феврале 2020 года он принимал участие в следственных действиях. Он со своей девушкой шли мимо отдела полиции, вышел сотрудник и попросил пройти в отдел, сказав, что им объяснят для чего. Они прошли на второй этаж в зал, где находилась девушка – следователь и молодой человек. Следователь объяснила, для чего они приглашены, разъяснила им права. В его присутствии молодой человек показывал на манекене, который лежал на полу, как кто-то наносил удары ногой, сколько было продемонстрировано ударов, он не помнит, при этом присутствовали только следователь, он, второй понятой и молодой человек. Молодой человек самостоятельно все показывал на манекене, а потом нарисовал схему, ему никто не угрожал. Следователь записывала, что пояснял молодой человек, при этом она ему ничего не говорила.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что зимой 2020 года она со своим молодым человеком проходили мимо отдела полиции, их остановил сотрудник полиции, попросил побыть понятыми. Они поднялись на второй этаж отдела полиции в актовый зал, там находились молодой человек похожий на подсудимого, следователь и манекен. Следователь разъяснила им права, сказала, надо стоять и наблюдать за происходящим. Молодой человек показывал на манекене, как избивал человека, наносил удары ногой в область ребер с левой стороны, сколько он показал ударов, не помнит, но их было несколько. Потом он нарисовал схему помещения. Следователь за ним все записывала и фотографировала, они подписали протокол и ушли. На них сотрудники полиции давление не оказывали, молодого человека не принуждали демонстрировать нанесение ударов. Молодой человек показал, что они находились у кого-то на квартире. Следователь спросила, как наносились удары, и он на манекене показал несколько ударов в область ребер с левой стороны, фамилия молодого человека начиналась на букву «К». Фамилия пострадавшего ФИО1. Она поняла, что молодой человек показывал, как он наносил удары, в связи с чем он прекратил избиение, не помнит. Помнит, что он потом пострадавшего передвигал.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 в части того, кто их пригласил в отдел полиции, а также заблуждение ФИО10 относительно статуса лица, с которым проводился следственный эксперимент, не свидетельствуют о недопустимости протокола следственного эксперимента. Свидетель ФИО10 в судебном заседании указала на подсудимого как на лицо, с которым проводился следственный эксперимент, при этом указала, что фамилия данного молодого человека начиналась на букву «К». Данные показания также не свидетельствуют о недопустимости протокола следственного эксперимента.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах допроса свидетелей по делу, проведения следственного эксперимента, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения следственного эксперимента являются достоверными, поскольку каждый из них никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеет, в связи с чем доводы стороны защиты о заинтересованности следователя являются несостоятельными. 

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, принимает данные показания в части характеристики личности подсудимого.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.03.2019, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он отвечает требованиям ст.ст.166, 177, 180 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона при его производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанного протокола, осмотр проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственных действий. 

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных по делу, суд учитывает, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199, 207 УПК РФ не нарушен. Указанные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; описательная часть и выводы заключений экспертов каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. 

Суд признает заключения экспертиз по делу от 17.04.2019 №, от 04.02.2020 № от 25.03.2020 № относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные заключения подтверждают совокупность повреждений, причиненных потерпевшему, действиями ФИО13 Суд при этом учитывает, что данные заключения не опровергают других доказательств исследованных в судебном заседании и подтверждающих причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 действиями подсудимого.

Рапорт оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Богородицкий» ФИО11 (т.1 л.д.29), а также заявление ФИО1 о привлечении ФИО13 к ответственности за причинение ему телесных повреждений 12.03.2019 (т.1 л.д.31) представленные стороной обвинения как доказательства вины ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждают и не опровергают причастность последнего к совершенному преступлению, являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО13 данные в ходе судебного заседания, а также показания данные на предварительном следствии при производстве следственного эксперимента, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, наличия мотива нанесения телесных повреждений потерпевшему, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Вместе с тем показания подсудимого ФИО13 в судебном заседании, а также показания данные на предварительном следствии при производстве следственного эксперимента, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, о том, что ударов ФИО1 ногами в область грудной клетки он не наносил, нанес только один удар в лицо, после чего они боролись на полу, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО13, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. 

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО13 в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанесение подсудимым потерпевшему ФИО1 ударов в жизненно-важный орган человека – грудную клетку, с приложением силы, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО13, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, а также о том, что подсудимый ФИО13 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Об умысле ФИО13 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют механизм, локализация и характер телесных повреждений, причиненных им ФИО1 

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО13 нанес потерпевшему ФИО1 множественные удары руками (не менее пяти) по лицу, телу, рукам, не менее трех раз ногой в область грудной клетки слева, поэтому действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено причинение ФИО1 повреждений повлекших тяжкий вред здоровью в период, отнесенный к событию преступления. 

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО13 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено. 

Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, не имеется. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной, менее тяжкой статье уголовного закона также не установлено. 

Вместе с тем суд учитывает, что со стороны ФИО1 в отношении свидетеля ФИО3 имели место противоправные действия, которые и явились поводом к преступлению. ФИО13 в ходе предварительного следствия и судебного заседания показал, что ФИО1 неоднократно наносил удары по лицу ФИО3, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и не отрицаются потерпевшим ФИО1 Данные действия ФИО1 явились той причиной, в результате которой ФИО13 нанес ему телесные повреждения. 

Нахождение потерпевшего и подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не влияет на существо предъявленного обвинения.

При назначении наказания подсудимому ФИО13, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО13 не судим (т.2 л.д.26, 27), на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.30, 32), по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое со стороны соседей в ООО «

<

данные изъяты>» не поступали (т.2 л.д.34), по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.38), 

<

данные изъяты>

Психическое состояние ФИО16 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет мотивированно, в связи с чем, суд признает ФИО13 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13, являются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние его здоровья, его близких родственников (в том числе, 

<

данные изъяты>).

Суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в неправомерных действиях потерпевшего по отношению к свидетелю ФИО3

Также суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ, то обстоятельство, что в период предварительного следствия родственники ФИО13 пытались частично компенсировать причиненный вред, потерпевший ФИО1 в присутствии своей матери отказался от получения денежных средств, и подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО13 и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к назначению подсудимому ФИО13 данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО13, суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО13 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим, гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 31700 руб. и морального вреда в размере 800000 руб. Впоследствии гражданским истцом были уточнены заявленные требования в части взыскании материального ущерба. Согласно уточненным исковым требованиям гражданский истец просит взыскать с гражданского ответчика: материальный ущерб в размере 36025 руб., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. 

Потерпевший, гражданский истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО13 предъявленный к нему иск в части возмещения материального ущерба не признал, поскольку видел потерпевшего в городе, не согласен с размером морального вреда, заявленным потерпевшим, считает его завышенным. Считает, что его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, поэтому согласен на возмещение морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд признает, что действия ФИО13 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, в результате чего последнему были причинены нравственные страдания. Потерпевшему, гражданскому истцу ФИО1 были причинены также и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого, гражданского ответчика ФИО13, который его причинил. 

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО13, его материальное и семейное положение, объем нравственных и физических страданий потерпевшего, получившего телесные повреждения; фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 300000 руб.

По требованиям потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения материального ущерба, требующие отложения судебного разбирательства, а именно: необходимость выяснения стоимости проезда до больницы (

<

адрес>) и обратно, уточнения количества дней поездок, выяснения обстоятельств, касающихся необходимости какого-либо ухода за потерпевшим в больнице, необходимости дополнительного питания, суд считает возможным признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО13 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО13 под стражей с 22.07.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в остальной части гражданского иска о возмещении морального вреда отказать.

Ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 22 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО13 изменен:

снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО13 в пользу потерпевшего ФИО1 до 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

в остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Добротворской Э.А. и осужденного ФИО13 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10.09.2020.