г. Луга 05 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-378/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – договор КБО) №. На основании заполненной ответчиком и подписанной Анкеты-заявления с ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, которое является основанием предоставления банковских услуг. 

По условиям указанного договора и в соответствии с «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт», а также в соответствии с Анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов ответчиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ответчику, открыл ответчику счет № в рублях, предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца под 

<

данные изъяты> % годовых. По условиям договора ФИО1 приняла обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Принятые обязательства по договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократные вызовы. Согласно договора КБО от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта ответчика, ответа УВМ ГУ МВД России, местом регистрации ответчика является адрес: 

<

адрес>, по которому судом направлялись судебные извещения. По указанному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены почтовым отделением в суд по истечению срока хранения. Судом направлялись судебные извещения по адресу, указанному в Анкете-заявлении в качестве фактического места жительства ответчика (

<

адрес>), которые ответчик не получила. Поскольку надлежащие меры к извещению ответчика приняты, суд на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания №, по условиям п. 1.3. которого клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором комплексного банковского обслуживания (п. 2.1. договора).

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами Анкета – заявление является основанием предоставления услуги/ услуг (п. 2.2 договора КБО). 

Подписывая Анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих(-ей) услуг(-и) (п. 2.5. договора КБО).

На основании Анкеты-заявления №.1 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым на карточный счет № зачислен кредит в размере 

<

данные изъяты> коп., под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца. 

Ответчик ФИО1 обязалась ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого месяца погашать кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Факт зачисления кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты> коп. на счет ответчика подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанная выписка свидетельствует о том, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами в пределах лимита кредитования.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользованием им ФИО1 не исполняет с февраля ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчета, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Произведенный истцом расчет задолженности ФИО1 не опровергнут.

ФИО1 не представила суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2017 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-378/2017 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова