№ 10-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск. 7 ноября 2018 года.

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Скриповой А.О.,

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Перепелкина С.К., представившего удостоверение № 701 и ордер № 58 от 31.10.2018,

при секретаре Генераловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6, его защитника Перепелкина С.К., апелляционному представлению помощника прокурора Сайгина С.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.09.2018 в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

признанного виновным по части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей и освобожденного от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей и освобожденного от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО6 признан виновным в том, что, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Обстоятельства совершения ФИО6 указанного преступления подробно изложены в приговоре, постановленном по итогам судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкин С.К. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 от 11.09.2018 отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих виновность последнего. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания ФИО6, так как они по своему содержанию последовательные и непротиворечивые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 до марта 2017 года к деятельности ООО «

<

данные изъяты> не имел никакого отношения, не был знаком с ФИО1 и, соответственно, не предлагал ему занять должность генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Данные показания согласуются с письменными материалами дела, которые подтверждают, что ФИО1 действительно исполнял функции единоличного исполнительного органа: от имени этого юридического лица он подписывал письма в адрес других организаций, договоры, соглашения, доверенности на представление интересов ООО 

<

данные изъяты> в Арбитражном суде, а также лично участвовал в судебных заседаниях. Более того, он пытался восстановиться в этой должности, оспаривая его увольнение в Заволжском районном суде г. Ульяновска. Кроме того, судом не приняты во внимание и не получили оценку противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, также не учтены показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что им не известно, исполнял ли свои трудовые обязанности ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты> после его назначения. Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении ряда доказательств ввиду их недопустимости и неотносимости к предмету доказывания, необоснованно сослался на приговор мирового судьи от 27.12.2017 в отношении ФИО1 как на доказательство вины ФИО6, поскольку это противоречит положениям статьи 90 УПК РФ. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Перепелкин С.К. просит учесть, что объективная сторона инкриминируемого ФИО6 преступления состоит в действиях по подготовке и направлению в регистрирующий орган соответствующих документов, однако таких действий ФИО6 не совершал. Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1, все необходимые документы для вступления последнего в должность генерального директора ООО 

<

данные изъяты> готовила только ФИО3, она их подписала у ФИО1, затем она же вместе с ФИО1 заверила их у нотариуса ФИО4, а после этого предоставила в МФЦ. ФИО1 показывал, что он с ФИО6 виделся только один раз, когда подъехал к офису ООО 

<

данные изъяты> в поисках работы, а затем контактировал только с ФИО3

По мнению заявителя, сомнительными являются показания свидетеля ФИО3 о том, что она вышеуказанные действия осуществляла по указанию ФИО6, поскольку эти показания не подтверждаются доказательствами по делу. ФИО6 не имел отношения к функционированию ООО 

<

данные изъяты> не являлся его учредителем; не занимал какую-либо должность в органах управления ООО 

<

данные изъяты> Поэтому он не обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении работников ООО 

<

данные изъяты> не влиял на исполнение ими своих трудовых обязанностей, а потому не мог дать ФИО3 каких-либо указаний и распоряжений, обязательных к исполнению.

Мировой судья не принял во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 не являлся подставным лицом на должности генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Представленные материалы прямо указывают на то, что ФИО1 в действительности имел цель управления ООО 

<

данные изъяты> исполнял управленческие функции генерального директора этого юридического лица и делал это добровольно и осознанно. Об этом свидетельствует ряд документов, приобщенных к материалам дела, однако мировой судья оставил это без внимания и дал должной оценки данным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что действительно подписывал документы от имени единоличного исполнительного органа ООО 

<

данные изъяты> однако мировой судья не принял это во внимание. В связи с чем вывод мирового судьи о том, что у ФИО1 отсутствовала цель управления ООО 

<

данные изъяты> является несостоятельным.

Мировой судья проигнорировал доводы защиты о противоречиях в показаниях ФИО1, сославшись на проблемы с памятью последнего, что также является несостоятельным. Считает, что к показаниям ФИО1 необходимо отнестись критически и взять за основу последовательные и неизменные показания ФИО6, а также письменные материалы дела. Кроме того заявитель считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении ряда доказательств ввиду их недопустимости и неотносимости к предмету доказывания, а именно: протоколов допроса свидетеля ФИО1 от 26.04.2018, от 05.07.2018, протокола выемки CD-R диска у свидетеля ФИО5, протокола осмотра данного диска и признания его вещественным доказательством. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 также просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 от 11.09.2018 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, приводя аналогичные доводы.

Помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгин С.П. в апелляционном представлении просил отменить приговор мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство или вынести новый приговор. Указал, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Защитник – адвокат Перепелкин С.К. поддержал доводы апелляционной и дополнительной жалобы в полном объеме. 

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Скрипова А.О. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО6 и его защитника Перепелкина С.К. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного ФИО6, защитника – адвоката Перепелкина С.К., помощника прокурора Скрипову А.О., проверив представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6, защитника-адвоката Перепелкина С.К., апелляционное представление помощника прокурора Сайгина С.П. - не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО6 преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу обвинительного приговора обоснованно приняты показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, согласно которым в период с конца февраля 2016 года по 01.03.2016 ФИО6 предложил ФИО1 должность руководителя ООО 

<

данные изъяты> без намерения фактически являться руководителем данной организации и исполнять возложенные в связи с этим обязанности. ФИО1 согласился, в связи с чем ФИО3, по поручению ФИО6, были оформлены соответствующие документы. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, согласно которым ФИО1 был назначен директором ООО «Энергис», были оформлены документы, однако никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 не принимал.

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается иными доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и которые подробно изложены в приговоре.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Судебное разбирательство также проведено всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Мировым судьей всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, дана надлежащая оценка в суде первой инстанции. Обоснованно мировой судья признал доводы осужденного и защиты несостоятельными. Кроме того, данные доводы противоречат совокупности представленных доказательств, которые мировой судья взял в основу обвинительного приговора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что позиция ФИО6 является его способом защиты и возможностью избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, квалификация действиям ФИО6 мировым судьей дана правильно, с учетом установленных в судебном заседании данных, по части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Наказание ФИО6 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для большего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, при назначении наказания мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Поскольку ФИО6 не уклонялся от следствия и суда, течение срока не приостанавливалось, указанный срок истек 01.03.2018, мировой судья обоснованно освободил ФИО6 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В связи с чем оснований для изменения или отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11.09.2018, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.09.2018 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6, его защитника Перепелкина С.К., апелляционному представлению помощника прокурора Сайгина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Рукавишникова