Дело № 2-726/2020 18 мая 2020 года

78RS0018-01-2020-000383-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.

с участием адвоката Бабич Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании предоставить комплект ключей, запрете совершать действия, препятствовать истцу в пользовании квартирой

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просит вселить истца в квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика незамедлительно предоставить истцу комплект ключей от вышеуказанной квартиры для изготовления дубликатов за счет истца и для свободного доступа в квартиру, запретить ответчику менять замки в квартире без согласования с истцом и иным образом создавать препятствия истцу в пользовании жилым помещением. На основании ст. 206 ГПКРФ в случае неисполнения решения суда ответчиком, взыскивать с ФИО2 в пользу истца по 

<

данные изъяты> в день до исполнения решения суда (л.д. 4-5).

В обоснование заявленного требования указывает, что вследствие произведенного раздела имущества, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, имеет равные права с ответчиком на пользование квартирой, однако ключей от входных замков у истца не имеется, выдавать их ответчик отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что квартира по 

<

адрес> является однокомнатной, в ней зарегистрированы и проживают ответчик и его мать, в квартире имеется два спальных места, возможно установить дополнительное спальное место. Имеет намерение получить ключи от квартиры для дальнейшей продажи. На данный момент занимает двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в ней, квартира принадлежит внучке истца и была приобретена после развода с первым супругом истца. Не возражает получать компенсацию за использование квартирой ответчиком и третьим лицом, размер компенсации, предложенный ответчиком полагает заниженным, доказательств иного размера компенсации предоставить суду не намерена. Полагает указанный ею в иске размер аренды в размере 

<

данные изъяты> в день чрезмерным, просит суд определить разумный размер компенсации.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Бабич Ю.Н.

Представитель ответчика адвокат Бабич Ю.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения (л.д. 34-38), пояснила, что совместное проживание в однокомнатной квартире сторон и третьего лица не возможно, отношения между сторонами конфликтные. В квартире проживает мать ответчика – ФИО3, 

<

данные изъяты>, при заключении договора купли-продажи квартиры, между ФИО2 и ФИО3, третьему лицу было выдано обязательство с правом пользования спорной квартирой. Истец не нуждается в жилом помещении, не утратила право пользования квартирой, в которой имеет регистрацию, не оплачивает коммунальные услуги по месту нахождения спорной квартиры. Ответчик готов выплачивать истца компенсацию за пользование ее долей в жилом помещении, рассчитанную на основании заключения специалиста. При определении размера компенсации просила учитывать не только размер доли истца, но и имеющееся обременение правом пользования квартирой третьим лицом.

Третье лицо ФИО3 уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не направила.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его матерью ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры, ФИО2 было составлено нотариальное обязательство, которым ответчик обязывался не требовать снятия с регистрационного учета ФИО3 из проданной квартиры (л.д. 39).

На основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитое супругами имущество было разделено, за ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9).

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 (л.д. 50). ФИО1 по месту нахождения собственности регистрация не имеет, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 40-41).

Как следует из паспорта на жилое помещение, спорная квартира имеет общую площадь 32, 4 кв.м., жилую комнату площадью 18,5 кв.м. (л.д. 102-103).

Как следует из Заключения специалиста №, составленного ООО «АНТАРЕС», рыночная стоимость аренды ? доли квартиры 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 47-КГ17-24.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны единой семьи не составляют, общего хозяйства не ведут. ФИО1 регистрации в спорной квартире не имеет, не вселялась в нее, имеет право пользования отдельной двухкомнатной квартирой, где постоянно зарегистрирована, сведениями об утрате истцом права пользования жилым помещением по месту регистрации суд не располагает. Фактически поводом для предъявления указанного иска является желание истца реализовать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, что истец подтвердил в ходе рассмотрения дела. 

Также судом учитывается, что между сторонами существуют конфликтные отношения, наличие права пользования спорным жилым помещением у третьего лица ФИО3 

Судом учитывается позиция истца, согласившегося получать разумную компенсацию от ответчика за пользование долей в квартире. 

Оценивая предоставленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из совокупности предоставленных суду доказательств, позиции сторон, изложенной в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, и, при наличии конфликтных отношений, права пользования иным жилым помещением, не имеет намерения фактически вселяться в спорное жилое помещение, в связи с чем при отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца об обязании ответчика передать ключи от входной двери квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст.247 ГК РФ истец имеет право требования компенсации от другого собственника, за пользование принадлежащей ему частью имущества.

Определяя размер компенсации суд учитывает позиции сторон, находит доводы истца о выплате компенсации в размере 

<

данные изъяты> в день (фактически 

<

данные изъяты> в месяц, завышенными, так как стоимость аренды однокомнатной квартиры, не обремененной правом пользования иных лиц, согласно предоставленным в заключении специалиста №, составленного ООО «АНТАРЕС» сведениями составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> Вместе с тем, судом рассматривается право пользования частью жилого помещения, являющегося однокомнатной квартирой, обременённой правом пользования ответчика и третьего лица.

Обоснованных возражений по предоставленному ответчиком расчету компенсации за превышение доли используемой жилой площади, доказательств иного размера стоимости аренды жилого помещения истец не предоставила, в связи с чем, суд полагает возможным при определении размера компенсации руководствоваться Заключением специалиста №, составленного ООО «АНТАРЕС» и установить ФИО2 плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на его долю начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании предоставить комплект ключей, запрете совершать действия, препятствовать истцу в пользовании квартирой- отказать.

Установить ФИО2 плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на его долю начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020