Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Минченковой Н.А., с участием прокурора – 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Будённовского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части № через финансовый довольствующий орган – Федеральное казённое Учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – УФО МО РФ) 18 614 руб. 70 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате несдачи при увольнении с военной службы инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства истец, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УФО МО РФ, в суд не прибыли, просив рассмотреть данное дело в их отсутствие. В своем заявлении представитель УФО МО РФ иск военного прокурора поддержал.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд не прибыл, не представив сведений о причинах неявки. 

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». Согласно ст. 5 названного федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в случае его увольнения с военной службы, в частности, по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как не выдержавший испытание.

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, содержатся и в п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах РФ на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действовавшего на момент спорных правоотношений). К такому имуществу, как следует из нормы № 38 снабжения вещевым имуществом в мирное время, утверждённой постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2014 г. № 903, относится всесезонный комплект полевого обмундирования. 

Как следует из раздаточной ведомости № 280, в июне 2015 г. Шкабурину выдано инвентарное имущество (всесезонный комплект полевого обмундирования), а также предметы вещевого имущества личного пользования (ботинки с высоким берцем с настроченным клапаном). 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 августа 2015 г. № 189 ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас как не выдержавший испытание (подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с того же дня исключён из списков личного состава воинской части.

Как следует из справки врио начальника вещевой службы войсковой части № от 30 января 2018 г., на указанную дату за ФИО2 числится задолженность за не возврат инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк. Перечисленное в данной справке имущество согласуется с приведённой выше ведомостью и справкой-расчёт № 157 от 4 марта 2016 г., в соответствии с которой общая стоимость невозвращенного ответчиком имущества составляет 18 614 руб. 70 коп.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведёнными нормативными правовыми актами, военный суд приходит к выводу, что исковое заявление военного прокурора о привлечении ФИО2 к материальной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим со ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в бюджет Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 745 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Будённовского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего той же воинской части ФИО2 к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части 74814 через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», материальный ущерб в размере 18 614 (восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу бюджета Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев