РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третьи лица: ФИО4, ФИО5, о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 по ОСАГО застрахована в страховой организации ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МБУЗ «ГБСМП 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В результате данного ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: проникающее ранение роговицы левого глаза; непроникающее ранение роговицы правого глаза; согласно консультационным листам ГБУ РО «РОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено снижение остроты зрения до 0,4 н/к. Подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты, предоставив полный комплект документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «СК «Согласие» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 75 000 руб. в качестве возмещения вреда здоровью, в остальной части возмещения отказано, в связи с тем, что снижение зрения не доказано. Истец считает отказ ответчика в выплате части страхового возмещения незаконным. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 125 000 руб. Также, по мнению истца, с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу должны быть взысканы: моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка рассмотрения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы; а также почтовые расходы в размере 908,60 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 по ОСАГО застрахована в страховой организации ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» было незаконно отказано в выплате страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страховой выплаты взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 125 000 руб. в качестве страхового возмещения.

2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

3. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере, установленном п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

4. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца почтовые расходы в размере 908,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.9) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения на исковое заявление о том, что, согласно имеющимся в материалах дела документам, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП был причинён вред здоровью ФИО1: проникающее ранение роговицы левого глаза, непроникающее ранение роговицы. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, а в дальнейшем в суд с иском по настоящему делу. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом, по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в ПАО «СК «Росгосстрах». Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., оставленным без изменения определением Ростовского областного суда, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана выплата в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего. Таким образом, исковые требования истца к ООО «СК «Согласие», с учетом взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» причитающейся выплаты в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, направлены исключительно на неосновательное обогащение за счет ответчика, так как в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарное обязательство ООО «СК «Согласие» прекращено исполнением обязательства по возмещению необходимых расходов на восстановление здоровья другим солидарным должником в полном объеме. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» снизить размер штрафа, морального вреда с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Прокурор, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие прокурора и третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Как указано выше, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 застрахована в страховой организации ООО «СК «Согласие», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.34).

В результате данного ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: проникающее ранение роговицы левого глаза; непроникающее ранение роговицы правого глаза; согласно консультационным листам ГБУ РО «РОКБ» от 23.01.2018 г. (л.д.40) и от 20.02.2018 г. (л.д.41), установлено снижение остроты зрения до 0,4 н/к. 

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пп.а,б п.7, пп.б п.8 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164: повреждение 1 глаза непроникающее ранение - размер процентов составляет 5 %; повреждение 1 глаза проникающее ранение - размер процентов составляет 10 %; снижение остроты зрения, не менее чем в 2 раза, при остроте зрения составляющей 0,4 н/к - размер процентов составляет 25 %. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет: (500000 * 5%) + (500000 * 10%) + (500000 * 25%) = 200 000 руб. 

Данный размер страхового возмещения подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты, предоставив полный комплект документов (л.д.35-36). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.45-46). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ ООО «СК «Согласие», в котором ответчик сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 75 000 руб. в качестве возмещения вреда здоровью, в остальной части возмещения отказано, в связи с тем, что страховая компания считает, что снижение зрения не доказано (л.д. 44, 47-48). 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п.2 ст.12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения законодательства, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в сумме 125 000 руб. (200000 - 75000).

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 62 500 руб. (125000 / 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 454,30 руб. (л.д.16), отказывая во взыскании расходов на основании накладной №, где не просматривается размер понесенных истцом затрат (л.д.20). 

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, почтовые расходы в сумме 454 рубля 30 копеек, всего в общей сумме 189 954 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года. 

Судья Даглдян М.Г.