54RS0007-01-2025-002442-23 

Дело № 2а-4187/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю., 

при секретаре Осовицкой Е.В.,

с участием

административного истца Г. Е.Г.,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску с учетом уточнений Г. Е. Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, ФИО4, К. И.К., ФИО5, ФИО6, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП Октябрьского района г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО7, ГУФССП России по Новосибирской области, ФССП России о признании незаконным бездействия с /дата/ до даты подачи иска, выразившегося в невозвращении излишне удержанных денежных средств, возврате излишне перечисленных денежных средств в размере № рублей, взыскании морального вреда в размере № рублей, взыскании судебных расходов в виде расходов на юридические услуги в размере № рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Г. Е.Г. обратилась в суд с указанным административным иском с уточнениями, обосновав его тем, что /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, согласно которому взысканию с Г. Е.Г. в пользу ФИО8 подлежит судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере № рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления определения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. Сумма задолженности, рассчитанная приставом составила № рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ требования административного истца Г. Е.Г. были удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию денежных средств, ответчика суд обязал произвести перерасчет, принять меры к возврату излишне взысканных денежных средств в срок 2 месяца. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу. Однако на дату подачи рассматриваемого иска (/дата/) решение суда не исполнено. 

Удержания с истца производились из пенсии, истец-пенсионерка, живет одна, имеет ряд хронических заболеваний, ежемесячно нуждается в приобретении лекарственных препаратов, оплате продуктов питания и коммунальных услуг, ежемесячно из пенсии в № рублей удерживалось № рублей, оставшаяся сумма была ниже прожиточного минимума.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей с /дата/ до даты подачи иска, выразившееся в невозвращении излишне удержанных денежных средств;

- возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере № рублей;

- взыскать моральный вред в размере № рублей;

- взыскать судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере № рублей.

Административный истец в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что решение суда от /дата/, за неисполнение которого взыскана неустойка, до настоящего времени ей не исполнено, ограждение не перенесено. В части судебных расходов указала, что соглашение на составление административного иска не заключалось, на руках имеется только квитанция о передаче № рублей адвокату Смушковой И.А.

Представитель административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по доверенности ФИО1 в судебном заседании по доводам возражала, пояснила, что ФИО8 было вручено требование о возврате денежных средств, от подписи он отказался, более того, инициировано обращение в суд с иском о неосновательном обогащении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, ФИО4, К. И.К., ФИО5, ФИО6, начальник ОСП Октябрьского района г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО7, ГУФССП России по Новосибирской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 131-138,142-144), ходатайств об отложении заседания не заявили, представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 140), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. 

Суд, выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, являющиеся длящимися, срок обращения с указанным административным иском административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от/дата/ по делу № исковые требования ФИО8 к Г. Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены судом. Суд постановил возложить обязанность на Г. Е.Г. перенести своими силами и за свой счет ограждение, разделяющее земельные участки № и № по 

<

адрес>, согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Решение вступило в законную силу /дата/. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ с Г. Е. Г. в пользу ФИО8 взыскана судебная неустойка в размере №) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Г. Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, начиная со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. Определение суда вступило в законную силу /дата/.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирск от /дата/ (мотивированное решение изготовлено /дата/), вступившим в законную силу /дата/, установлен факт взыскания с Г. Е.Г. денежных средств в общем размере № рублей в рамках исполнительного производства № от /дата/ о взыскании с Г. Е.Г. неустойки за каждый день неисполнения решения суда от /дата/. Постановлением от /дата/ было обращено взыскание на пенсию Г. Е.Г.

Суду представлена справка ОСФР по 

<

адрес> (л.д. 11-13), согласно которой с /дата/ года по /дата/ года с пенсии Г. Е.Г. удерживалось №%.

Вышеуказанным решением суда было признано незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с Г. Е.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП в общем размере № рублей, значительно превышающем законно установленную определением суда сумму; решено обязать произвести перерасчет задолженности, принять необходимые меры к возврату излишне взысканных денежных средств.

Согласно представленному письму (л.д. 62), во исполнение вышеуказанного решения суда по делу № на прием /дата/ вызван взыскатель ФИО8, ем вручено требование о возврате излишне взысканных денежных средств, которые были ему перечислены. ФИО8 отказался от подписи в присутствии понятых (л.д. 60).

Согласно представленному письму в отдел правового обеспечения (л.д. 67) от /дата/, заместителем начальника отделения изложена просьба об обращении в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств с ФИО8, которые были излишне перечислены в адрес взыскателя.

Так, из представленных материалов следует, что перерасчет задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП (новый №-ИП), был произведен только /дата/ (л.д. 107).

/дата/ в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 106, 108-110). 

/дата/ также было составлено требование в адрес ФИО8(л.д. 116-117).

Также суду был представлен перерасчет задолженности от /дата/.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным решением, ранее вступившим в законную силу устанавливалась незаконность действий судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств в размере, значительно превышающем установленный судом размер, судом была возложена обязанность на судебных приставов-исполнителей произвести перерасчет задолженности и принять меры к возврату излишне взысканных сумм, однако судом установлено, что судебным приставом-исполнителем за период с момента вступления решения от /дата/ в законную силу (/дата/) до момента обращения Г. Е.Г. с указанным административным иском (/дата/) были предприняты следующие действия:

- однократное вручение ФИО8 требования о возврате излишне перечисленных денежных средств (л.д. 60);

- обращение в отдел правового обеспечения ГУФССП России по НСО от /дата/ (л.д. 67).

Иных действий, направленных на исполнение решения суда от /дата/ в указанный период предпринято не было, перерасчет произведен лишь /дата/ (л.д. 107), в тот же день направлено второе требование ФИО8 о возврате излишне перечисленных денежных средств (л.д. 116-117), а также подано исковое заявление к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.106, 108-110).

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению решения суда от /дата/ в период времени с /дата/ на дату обращения в суд с иском /дата/ в материалы дела не представлено. 

При этом, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период времени имело место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных к возврату излишне удержанных денежных средств с Г. Е.Г. в рамках исполнительного производства №

При этом незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию денежных средств с Г. Е.Г. в размере, значительно превышающем законно установленную определением суда сумму, была установлена ранее принятым решением Октябрьского районного суда г Новосибирска от /дата/, вступившим в законную силу /дата/.

Вместе с тем, доводы административного истца об обязании административных ответчиков возвратить взысканную сумму в размере № рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судебным решением по делу № вступившим в законную силу, установлено, что при поступлении на депозитный счет отдела денежных средств, они были распределены в установленные законом сроки между взыскателем по исполнительному производству: в пользу ФИО8 и в пользу УФК по Новосибирской области (ГУФССП по Новосибирской области).

Также перечисление денежных средств ФИО8 подтверждается и представленной суду справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП. 

Таким образом, поскольку требуемая Г. Е.Г. к возврату сумма на подотчете административного ответчика не находится, соответственно не может быть возвращена заявителю в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, суд учитывает то, что в период рассмотрения судом административного дела административными ответчиками также были приняты меры по произведению перерасчета от /дата/ и /дата/, направлено повторное требование ФИО8, а также составлено и передано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска исковое заявление о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения, которое принято судом /дата/, назначено предварительное судебное заседание на /дата/, что свидетельствует о том, что после обращения истца в суд с административным иском судебными приставами-исполнителями принимается возможный комплекс мер по восстановлению прав административного истца.

Учитывая изложенное, суд, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 5 пункта 26 постановления N 21 от 28 июня 2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает необходимым ограничиться признанием оспариваемого бездействия незаконным. 

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», независимо от вины должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых мер государственного принуждения (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Указывая, что бездействие административных ответчиков причинили нравственные страдания, административный истец ссылается на свой пожилой возраст, ряд хронических заболеваний, нуждается в приобретении лекарственных препаратов, оплате продуктов и коммунальных услуг, ежемесячных удержаний из пенсии в 19000 рублей 9000 рублей, оставшаяся сумма были ниже прожиточного минимума. 

При этом, истцом представлена справка ОСФР по Новосибиркой области за период с /дата/ по /дата/, из которой следует, что Г. Е.Г. является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Размер страховой пенсии по старости в период с /дата/ по /дата/ составлял № рубля, с /дата/ по /дата/ – № рублей, с /дата/ по /дата/ – №. В указанной справке приведены данные об удержаниях из пенсии Г. Е.Г. в размере 50% по постановлению об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) по исполнительному листу №. Удержания ежемесячно /дата/ года из пенсии составили № рублей (остаток – № рублей), с /дата/ - № рублей (остаток – № рублей). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов. 

Разрешая заявление требования, с учетом приведенных выше норм права, суд учитывает, что Г. Е.Г является пенсионером по старости /дата/ года рождения), с Г. Е.Г. более года удерживалось 50% от размера страховой пенсии по старости, обязанность, возложенная на судебных приставов-исполнителей решением Октябрьского районного суда г Новосибирска от /дата/, по принятию мер к возврату излишне удержанных денежных средств, значительно превышающих размер, установленный судом, не исполнена, судом настоящим решением признано незаконным бездействие в указанной части, что нарушило права и законные интересы административного истца по исполнительному производству. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следовательно, права административного истца в связи с неправомерными действиями ответчиков были нарушены, в связи с чем требования Г. Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда.

В данном случае, моральный вред причинен не принятием полного комплекса мер, направленных на возврат ранее незаконно удержанных денежных средств в размере, значительно превышающем установленный судом, что привело к необоснованным ограничениям прав административного истца.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, обусловленных временным ограничением или лишением каких-либо прав, и прежде всего - гарантированных каждому гражданину Конституцией Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, степень вины судебных приставов, и полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме № рублей в связи с непринятием комплекса мер по возврату излишне удержанных денежных средств в размере, значительно превышающем установленный судом, в рамках исполнительного производства №

Определяя административного ответчика, с которого подлежит взысканию моральный вред, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положений ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п.п.12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств, том числе, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору установленной сфере деятельности. 

В соответствии с п. 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 81 Постановления Пленума ВС ФР от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Г. Е. Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № (десять тысяч) рублей.

Разрешая требования административного иска в части взыскания с ГУФССП России по Новосибирской области судебных расходов за составление административного иска суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. 

Административным истцом в иске заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Новосибирской области судебных расходов за оказание юридических услуг в размере № рублей.

Из материалов дела, следует, что требования административного истца были обусловлены установлением обстоятельств нарушения ее прав со стороны административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, ФИО4, К. И.К., ФИО5, ФИО6, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, начальника ОСП Октябрьского района г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО7, ГУФССП России по Новосибирской области.

Суду представлена копия квитанции № Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области без печати(л.д. 9), из которой следует, что адвокат Смушкова И.А. получила от Г. Е.Г. за составление административного искового заявления к судебным приставам, взыскании ущерба - № рублей.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Заявляя о взыскании судебных расходов, административный истец Г. Е.Г. ссылалась на то, что для защиты своих прав обратилась за юридической помощью к адвокату Смушковой И.А.

Так, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на ней как заявителе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 19 января 2023 года N 16-КАД22-20-К4.

Вместе с тем, факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан, в материалах дела имеется только квитанция от /дата/ (л.д. 9) содержащая отметки оплатил Г. Е.Г., получила Смушкова И.А., в материалах дела отсутствует соглашение на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем, приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, надлежащим образом оформленная квитанция.

При этом, в судебном заседании суду Г. Е.Г. пояснила, что соглашение с адвокатом не заключала, иных документов у нее нет. Несение расходов на составление административного иска иными доказательствами и документами подтвердить не может.

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 10-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, не находит доказанным факт несения судебных расходов в рамках рассматриваемого административного дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Г. Е. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, ФИО4, К. И.К., ФИО5, ФИО6, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных к возврату излишне удержанных денежных средств с Г. Е.Г. в рамках исполнительного производства № в период с /дата/.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Г. Е. Г. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.