№ 7 - 1819/20

№ 12 - 121/20 Судья Ткачева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.И. от 04 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление должностного лица в районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года постановление №... от 04.09.2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решений районного суда от 16.06.2020 года. 

В обосновании жалобы указала, что представленные ФИО1 доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащим ФИО1, управляло иное лицо, в связи с чем ФИО1 не может быть освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, помимо определения Невского районного суда Санкт-Петербурга о наложении ареста на автомобиль – заявителем не представлено, судом при рассмотрении дела не собрано. Необоснованное освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности не отвечает задачи административного производства. 

ФИО1 и должностное лицо 

<

...> Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 29 августа 2019 года в 00 часов 01 минуту на участке дороги: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, въезд под Ново-Московский мост, к пр. Измайловский, крайняя правая полоса, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Собственником указанного транспортного средства, согласно постановлению по делу, является ФИО1. 

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга указала, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2019 года на автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...> наложен арест в рамках гражданского дела №... по иску. На основании акта о совершении исполнительных действий от 12.09.2019 года указанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 Актом о совершении исполнительных действий от 12.09.2019 года судебного пристава-исполнителя автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...> передан на хранение ФИО1 

Между тем, выводы судьи являются непоследовательными и противоречивыми по следующим основаниям. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксировано путем его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или иными средствами фото- киносъемки, видеозаписи. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Заявителем представлены копии определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2019 года и акт о совершении исполнительных действий от 12.09.2019 года. 

Согласно вышеуказанному определению, автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...> должен быть передан ФИО1 на ответственное хранение в рамках гражданского дела, в качестве обеспечительной меры по делу. 

Согласно представленной копии акта судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 года автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...> передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1 

Между тем, копиями представленных документов не опровергается тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 29 августа 2019 года в 00 часов 01 минуту автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...> по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, въезд под Ново-Московский мост, к пр. Измайловский, крайняя правая полоса управляло иное лицо, а не собственник указанного автомобиля ФИО1 

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях собственника транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – являются преждевременными, не основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Кроме того, материалы дела содержат два определения судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга /л.д. 20 и 22/ о назначении времени рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, однако судьей указанное ходатайство ФИО1 по правилам статьи 24.4 КоАП РФ не разрешено, определение с мотивированной оценкой причин пропуска срока обжалования не вынесено. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение, вынесенное по жалобе на постановление, подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение, в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, со стадии принятия жалобы к производству. 

Судья Ю.Н. Русанова