Дело № 2-2404/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, его представителя Калинкина Д. Н., адвоката, действующего на основании ордера от 01 сентября 2017 года № 36,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 июня 2017 года № 09-19-07/6393 и доверенности от 21 июня 2017 года № 01-10-08/37,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – прокуратуры Республики Мордовия, ее представителя ФИО4, представившей доверенность от 25 июля 2017 года № 1-7-2017,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года № 40/10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 11 января 2017 года № 20/291,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – старшего дознавателя Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным и административным преследованием, 300 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным и административным преследованием, 300000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 24 июня 2016 года старшим дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск ФИО7 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Позднее ему также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 31 декабря 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в отношении него меры принуждения в виде обязательства о явке, ему причинен моральный вред, поскольку были нарушены его личные неимущественные права.

Его моральные страдания усугублялись тем, что он занимает должность 

<

данные изъяты>.

Его трудовая деятельность связана с постоянными командировками, которые неоднократно срывались из-за возбуждения в отношении него уголовного дела. 

В результате незаконного уголовного преследования он переживал и боялся не только за себя, но и членов своей семьи, находился в постоянном напряжении. Ему неоднократно предлагали уволиться с работы по собственному желанию. 

Исходя из изложенного, а также на основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным и административным преследованием, 300 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены прокуратура Республики Мордовия, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, старший дознаватель Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск ФИО7

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель Калинкин Д.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Суду пояснили, что весь период времени истец находился в состоянии постоянного напряжения, испытывал нравственные переживания. В связи с привлечением его к административной и уголовной ответственности ему было отказано в выдаче заграничного паспорта, который необходим ему для посещения зарубежных мероприятий, связанных с исполнением им обязанностей президента Мордовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийская полицейская ассоциация». Кроме того, привлечение к административно и уголовной ответственности может отрицательно сказаться на профессиональном будущем его сына, который является студентом юридического факультета ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суду объяснил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о его нравственных переживаниях, причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти и наступившими физическими и нравственными страданиями (если таковые имели место). Также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что отношение окружающих его людей к нему изменилось в связи с фактом уголовного преследования. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о компенсации морального вреда не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у истца нравственных страданий. Кроме того, в отношении истца было возбуждено два уголовных дела по подозрению в совершении аналогичных преступлений, которые впоследствии соединены в одно производство. Учитывая отсутствие доказательств наличия и размера причиненного морального вреда, взыскание с казны компенсации морального вреда в сумме в 300 000 рублей представляется необоснованным, а размер указанной суммы - завышен.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО5 возразила относительно заявленных ФИО2 исковых требований, суду объяснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда за привлечение к административной ответственности в данном случае не предусмотрена. Положения действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда за составление протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск ФИО6 относительно заявленных ФИО2 исковых требований возразил, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Республики Мордовия ФИО4 относительно размера исковых требований возразила, суду объяснила, что по требованию о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с ответчика подлежит взысканию сумма в меньшем размере, чем заявлено истцом. Требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, удовлетворению не подлежит. Административное преследование истца было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старший дознаватель Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск ФИО7, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО8 в отношении ФИО2 составлены протокол об административном правонарушении 13 АП № 108337по части 2 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранения от управления транспортным средством 13 АУ № 031337, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 024345, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 014736, протокол о задержании транспортного средства 13 АЗ № 018515.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО8 от 11 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

10 июня 2016 года страшим дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск ФИО7 в отношении ФИО2 по факту, имевшему место 04 марта 2016 года, возбуждено уголовное дело № 506 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 июня 2016 года страшим дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск ФИО7 в отношении ФИО2 по факту, имевшему место 31 декабря 2015 года, возбуждено уголовное дело № 550 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 июня 2016 года уголовные дела соединены в одно производства с присвоением номера 506.

07 июля 2016 года ФИО2 допрошен страшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО7 в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

13 июля 2016 года, 15 июля 2016 года, 12 октября 2016 года, 24 октября 2016 года с участием ФИО2 проведено следственное действие очная ставка.

14 ноября 2016 года утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 31 декабря 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 31 декабря 2015 года на основании пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Калинкина Д.Н. – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя их этих законоположений ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 31 декабря 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе потребовать за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсацииморальноговредареабилитированномунеобходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсацииморальноговреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсацииморальноговреда».

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности в результате действий и решений органов следствия, компенсация истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т. д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека. 

В силу пункта 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пункт 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В гарантированном Конституцией Российской Федерации данном праве истец также был ограничен.

Как следует из материалов дела, к истцу была применения мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая действовала в течение 1 года, он длительное время был ограничен в свободе передвижения, поскольку обязан был являться по вызову дознавателя. Занимаемая истцом должность президента Мордовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийская полицейская ассоциация» связана с посещением и организацией различных мероприятий как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не ставил в известность дознавателя о необходимости присутствия на определенных мероприятиях.

Довод истца о том, что из-за возбуждения в отношении него уголовного дела, производство по которому прекращено, и принятого обязательства о явке по указанному делу ему было отказано в выдаче заграничного паспорта, что привело к срыву его служебных командировок за пределы Российской Федерации, голословен и ничем не подтвержден.

Кроме того, в производстве мирового судьи находилось уголовное дело, возбужденное по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факт, имевшему место 04 марта 2016 года, дознание по которому велось одновременно с уголовным делом, возбужденным по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факт, имевшему место 31 декабря 2015 года, что учитывается судом при рассмотрении данного дела. 

В отношении ФИО2 велось уголовное преследование за совершение 31 декабря 2015 года преступления небольшой тяжести в период с 24 июня 2016 года по 20 июня 2017 года, за это время ФИО2 давал объяснения органам дознания, допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием проводились следственные действия.

Очевидно, что неправомерное обвинение в совершении преступления является само по себе крайне стрессовой ситуацией. Сам факт привлечения истца к уголовной ответственности за данное преступление (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), безусловно повлиял на его репутацию и авторитет в рабочем коллективе, что также следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО1

Истец длительное время находился в психотравмирующей для него ситуации, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимает руководящий пост 

<

данные изъяты>, а соответственно является публичным человеком. Вследствие этого ФИО2 безусловно испытывал чувства переживания, разочарования и несправедливости. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО1

Довод истца о том, что в результате привлечения его к уголовной и административной ответственности ему неоднократно поступали предложения об увольнении с работы по собственному желанию, данный факт мог отразиться на профессиональном будущем его сына, суд не принимает во внимание как основание для компенсации морального вреда, поскольку сведений, позволяющих дать этому оценку, истцом представлено не было. Кроме того, истец по настоящее время занимает должность 

<

данные изъяты>.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что меры пресечения в отношении ФИО2 не избирались, была принята мера процессуального принуждения – обязательство о явке по уголовному делу, возбужденному по двум фактам, имеющим признаки преступлений, по одному из которых вынесен обвинительный приговор. Доказательств того, что уголовное преследование по факту, имевшему место 31 декабря 2015 года, нанеслоущербего профессиональной репутации, не имеется. Также суд учитывает вид и продолжительность всего уголовного преследования по указанному факту в целом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО2 нравственными и физическими страданиями, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также то, что за совершение аналогичного преступления, дознание по которому велось одновременно с дознанием по факту, имевшему место 31 декабря 2015 года, ФИО2 был признан виновным. 

С учетом всех указанных обстоятельств, длительности производства по уголовному делу, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 15 000 рублей. 

При этом доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он на протяжении долгого времени испытывал чувства глубокого огорчения, разочарования, несправедливости, тревоги, основан на предположениях, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в данном случае имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, а, следовательно, уголовное преследование истца повлекло последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства не лишают истца права на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования ФИО2 в части взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО8 от 11 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста и незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, такие меры, как административный арест или исправительные работы к ФИО2 органами публичной власти не применялись. 

В момент остановки транспортного средства ФИО2 31 декабря 2015 года в отношении него были составлены только протокол об административном правонарушении 13 АП № 108337 по части 2 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранения от управления транспортным средством 13 АУ № 031337, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 024345, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 014736, протокол о задержании транспортного средства 13 АЗ № 018515, которые не были отменены и признаны незаконными. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным и административным преследованием, 300000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева