...

Дело № 2-175/2024

УИД № 54RS0001-01-2023-004214-37

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи Скучилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 312 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием автомобиля «...», г/н ..., принадлежащего ФИО1 (страховой полис ... АО «СОГАЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а также предоставил необходимые документы, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Период просрочки начинается с момента, когда у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки составляет 312 000 рублей.

Кроме того, истец указывает на вину ответчика в причинении ему морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», который он оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате истцу страхового возмещения, так как вред транспортному средству истца был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда, что подтверждается ответом на запрос СПАО «Ингосстрах». После предоставления страховщику необходимых документов страховая выплата была произведена. Поскольку действия АО «СОГАЗ» были добросовестными, то основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. Также считал, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица по делу СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием автомобиля «...», г/н ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля «...», г/н ..., принадлежащего ФИО3, что следует из представленного суду Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам представителя ответчика, из вышеизложенного следует, что АО «СОГАЗ» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78 дней. Размер неустойки составляет: 400 000 рублей х 1% х 78 дней = 312 000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 312 000 рублей, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед ФИО1 в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки отсутствуют.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о добросовестности действий АО «СОГАЗ», основанный на том, что страховое возмещение не было произведено при первоначальном обращении истца, так как вред транспортному средству истца был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда, что подтверждается ответом на запрос СПАО «Ингосстрах». При этом суд исходит из следующего.

Согласно полису ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на случай причинения вреда при использовании транспортного средства ... г/н ..., VIN: ....Из Европротокола следует, что ФИО3 управлял транспортным средством ..., г/н ..., VIN: отсутствует.

Таким образом, информация, отраженная в полисе ОСАГО и в Европротоколе, в части государственного номера транспортного средства и наличия VIN номера не совпадает, что, как указывает ответчик, привело к невозможности выплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Страховщик вправе запросить в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждение сведений, полученных от потерпевшего, в соответствии с абзацем седьмым пункта 26 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если потерпевший представил страховщику документы, указанные в пункте 3.10 настоящих Правил, в виде электронных копий.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях, а также сведения о привлечении владельцев транспортных средств к административной или уголовной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, необходимые для установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в целях проверки факта наличия на момент ДТП заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства ..., г/н ..., АО «СОГАЗ» имело возможность осуществить запрос в органы внутренних дел для выяснения данных указанного транспортного средства, в том числе об идентификационном номере транспортного средства, при наличии которого установить факт такого страхования. Однако такие действия АО «СОГАЗ» совершены не были.

При этом обстоятельства непреодолимой силы, а также вину ФИО1, злоупотребление им правом, приведшие к невозможности своевременной выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 312000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 20000 рублей, всего взыскать 337000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 6620 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.02.2024.

Судья ... Е.И. Дульзон

...

...

...

...