№ 2-18/2020 (№2-2296/2019) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января2020года г.ФИО5

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, по доверенности,

ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО9,

при секретаре Хайбуллиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указав, что ... ответчик ФИО8 опубликовал в своем канале на сайте YouTube.com (https://www.youtube.com/... видео обращение, в котором сообщил, что он, «являясь ..., взял на работу двух жен ФИО9, в настоящее время ..., в результате чего он из благодарности за это взял его на работу в ... на должность ...». На этом основании ФИО8 не рекомендовал голосовать за его кандидатуру на выборах депутатов Совета ЗАТО Межгорье .... Вышеуказанная информация не соответствует действительности. Он был назначен на должность ... №... ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» ... Специальная пожарно-спасательная часть №... является внутренним структурным подразделением ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» без прав юридического лица. ФИО1 принята на работу в данное структурное подразделение ..., т.е. до его назначения на должность .... ФИО2 была принята на работу ... на должность .... Центральный пункт пожарной части является структурным подразделением ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России», расположенным в Межгорье Центральном. Кроме того, в полномочия начальника Специальной пожарно-спасательной части №... не входит прием и увольнение работников, работники структурных подразделений назначаются на должность приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России». Утверждение ФИО8 о том, что он был принят на должность ... не по своим профессиональным и деловым качествам, а в связи с трудоустройством супруг ФИО9, носит порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер, создает о нем отрицательное мнение у жителей Межгорье. Опубликование данного видео обращения ... перед выборами в Совет депутатов ЗАТО Межгорье, которые состоялись ..., повлияло на выбор избирателей избирательного округа №... ЗАТО Межгорье, по которому он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета ЗАТО Межгорье ... созыва (за него проголосовало ... человек, за избранного депутата ... человека). Просит признать сведения о нем, содержащиеся в видео обращении ФИО8 на сайте YouTube.com (https://..., несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика ФИО8 удалить видео обращение на сайте YouTube.com (https://.... Обязать ответчика ФИО8 опубликовать в своем канале на сайте YouTube.com опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста судебного решения. Взыскать с ответчика ФИО8 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что ФИО8 намеренно опубликовал информацию о ФИО6, чтобы опорочить последнего перед выборами в депутаты Совета ЗАТО Межгорье ... созыва. ФИО6 не трудоустраивал жен ФИО9 в ФПС №... МЧС России, поскольку не имел на это полномочий. Соответственно эта информация является недействительной, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. это происходило перед выборами. Данный видеоролик до настоящего времени находится на канале и не удален, его просмотрели более 500 человек. ФИО6 понес моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 считает требования ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Он действительно на своем канале на сайте YouTube.com опубликовал спорный ролик в отношении ФИО6, поскольку считал, и слышал от жителей г.Межгорье, что ФИО6 в свое время трудоустроил жен ФИО9 в ФПС, а последний как стал ... назначил ФИО6 на должность .... Поскольку он считает, что нынешний ... ФИО9 действует не в интересах народа г.Межгорье, то и ФИО6 будет действовать также, т.к. обязан своим трудоустройством ФИО9. Также считает, что он имеет право делать такие высказывания, т.к. ФИО6 являлся кандидатом в депутаты объектом и подвергался общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Считает, что распространенная им информация не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Более того, он после первого судебного заседания, ... опубликовал также на своем канале видео информацию о том, что он, возможно был и не прав в части касающейся трудоустройства жен ФИО9, опроверг факт возможной причастности ФИО6 к трудоустройству жен ФИО9 Главным вопросом является трудоустройство самого ФИО6 в администрацию на должность, поскольку ФИО9, являясь ... действует не в интересах жителей г. Межгорье, следовательно и ФИО6 будет действовать не в интересах жителей города.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 доводы иска ФИО6 поддержал в полном объеме, считает иск обоснованным. Он не принимал участия в трудоустройстве своих жен (бывшей и нынешней) ФИО1 и ФИО2 в ФПС №... МЧС России, тем более, что с ФИО1 он расторг брак еще в ... Обе его жены сами трудоустраивались, проходили все соответствующие требования. Также, он соответственно не трудоустраивал ФИО6 в ... из-за благодарности. ФИО6 по своим деловым качествам и без его помощи трудоустраивался в Администрацию. При этом он не отрицает факт личного знакомства с ФИО6 

Изучив доводы иска, возражений, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом. Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц подлежат защите. Так, согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что в видео обращении ответчика ФИО8 на сайте YouTube.com(https://... (выборы ... ЗАТО Межгорье. округ ...) прозвучала следующая информация, что ФИО6, являясь ... трудоустроил на работу двух жен ФИО9, который в свою очередь взял ФИО6, на работу в ... на должность ..., т.к. ему обязан, что они дружат, считает, что ФИО6 и ФИО9 не будут работать в интересах народа. Что нельзя голосовать за ФИО6.

Проанализировав содержание указанной информации, суд приходит к выводу о том, что распространенная ФИО8 информация содержит утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО6, и не считает, что приведенные суждения носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение ответчика ФИО8, т.е. являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовой книжки серии АТ-№..., принадлежащей ФИО6, он в период с ... по ... работал в ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России», с ... состоял в должности ...; с ... назначен на должность ....

При этом, как следует из сведений представленных Федеральным государственным казённым учреждением «Специальное управление федеральной противопожарной службы №... Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»: ФИО2 (настоящая супруга ФИО9) проходит службу в указанном Учреждении, а именно: с ... по ... ... ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), данная должность финансируется за счёт средств федерального бюджета; с ... по ... ... ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), данная должность финансируется за счёт средств федерального бюджета; с ... по настоящее время в должности ... специальной пожарно-спасательной части №... ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), данная должность финансируется за счёт средств федерального бюджета. На службу ФИО2 принята приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» полковника внутренней службы ФИО3.; ФИО1 (бывшая супруга ФИО9) проходила службу в Федеральном государственном казённом учреждении «Специальное управление федеральной противопожарной службы №... Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с ... по ... в должности ... специальной пожарно-спасательной части №... ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), данная должность финансировалась за счёт средств федерального бюджета. На службу ФИО1 принята приказом начальника ГУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» полковника внутренней службы ФИО4.

Как следует из представленного суду паспорта ФИО9 (...) брак с ФИО1 прекращен ....

При таких обстоятельствах, учитывая нормы применяемого материального права, установленные фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убедительному выводу о том, что ответчик ФИО8 в своем вышеуказанном спорном обращении к жителям города Межгорье, непосредственно перед выборами депутатов Совета ЗАТО Межгорье ... созыва, распространил сведения об ФИО6, который являлся кандидатом в депутаты о том, что последний трудоустроив 2 жен ФИО9 – ФИО1 и ФИО2 в ФПС №... МЧС России, за что получил должность начальника гражданской обороны г. Межгорье, в связи с чем за ФИО6 голосовать нельзя, поскольку глава Администрации ЗАТО г. Межгорье и ФИО6 не будут работать в интересах народа, являются несоответствующими их действительности и порочащими ФИО6 характером. При этом, суд исходит из того, что сведения распространенные ФИО8 являются порочащим ФИО6 характером, т.к. ФИО8 в утвердительной форме сообщил жителям г.Межгорья, непосредственно перед выборами в депутаты, о том, что ФИО6 был трудоустроен на должность ... из-за благодарности ФИО9, с которым вместе не будут действовать в интересах жителей Межгорья, что фактически относится к совершению нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Фактически ФИО8 обвинил ФИО6 в том, что он из-за благодарности ФИО9, что тот устроил его на должность ..., в случае, если его выберут депутатом Совета ЗАТО Межгорье ... созыва будет действовать не в интересах жителей г.Межгорье.

При этом, суд не считает, что оспариваемая информация в видео обращении ФИО8 является его суждением, личной субъективной оценкой, реализацией права на свободу слова. Приведенные на странице сети Интернет данные о том, что ФИО6 трудоустроил 2 жен ФИО9 – ФИО1 и ФИО2 в ФПС №... МЧС России, за что получил должность ..., были проверены судом на предмет соответствия их действительности, и не нашли в суде своего подтверждения и данные утверждения нельзя признать субъективным мнением ФИО8.

Довод ФИО8 о том, что он высказал данную информацию о трудоустройстве ФИО1 и А.И. в ФПС №... МЧС России не как факт, а как имеющиеся у него сведения бытующие в народе, судом отклоняется, поскольку в видео обращении ФИО8 данная информация прозвучала именно как факт, утверждение.

Ответчиком ФИО8 суду не представлено неопровержимых доказательств того, что именно истец ФИО6 трудоустроил ФИО1 и А.И. в ФПС №... МЧС России, напротив данная информация полностью была опровергнута сведениями ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России»).

Учитывая, что сведения об ФИО6 на спорном канале на сайте YouTube.com ФИО8 были обнародованы публично, данные сведения признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, а также признаны несоответствующими их действительности, суд считает необходимым обязать ФИО8 удалить видео обращение на сайте YouTube.com (https://... и опубликовать в своем канале на сайте YouTube.com опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, что по мнению суда будет являться достаточным и опубликование полного текста судебного решения, как того требует истец будет излишним. 

Учитывая, что данная информация ФИО8 была распространена в преддверии выборов в депутаты Совета ЗАТО Межгорье ... созыва, где также ФИО6 являлся одним из кандидатов, видео-обращение имело просмотры более 500 раз, что для истца приносит нравственные страдания, учитывая степень вины причинителя ФИО8, который в суде частично признал, что действительно распространив эти сведения об истце, он все таки не был в полной уверенности представляемой им информации, о чем также указал в другом ролике на своем канале, а также, учитывая, что ФИО6 является должностным лицом, для которого информация распространенная о нем, является порочащей, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 причинил моральный вред ФИО6 и оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

К доводам ФИО8 о том, что ФИО6 как кандидат в депутаты согласился стать объектом общественно политической дискуссии и критики, суд относится критически. В соответствии абз. 4 п. 9 Постановления судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. Он неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости (постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" серия А, N, с. 26, § 42).

Позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения п. 2 ст. 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении указывает, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя она и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении уважения репутации и прав других лиц, а также недопустимости разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, ее долг состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Свобода выражения мнения, как говорится в части 2 статьи 10 Конвенции, допускает целый ряд исключений, которые, однако, должны узко толковаться. Необходимость любых ограничений должна быть убедительно подтверждена, (постановления по делам Де Хаэс и Гийселс против Бельгии ).

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1992 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИл:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения о ФИО6, содержащиеся в видео обращении ФИО8 на сайте YouTube. com (...), несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6.

Обязать ФИО8 удалить видео обращение на сайте YouTube.com(...).

Обязать ФИО8 опубликовать в своем канале на сайте YouTube.com опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2020 года.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова