12-106/17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 июня 2017 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - Урбан Р.Г., 

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер К 432 ТК-161 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что считает постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просил суд отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Основания к остановке транспортного средства предусмотрены п. п. 63, 64 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.4 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер К 432 ТК-161, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно ФИО1 установлен в ходе разбирательства по делу, доводы заявителя об обратном расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранным способом защиты.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> ФИО4 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем не может быть признан надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суд оценивает критично, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в игнорировании требований сотрудника ДПС об остановке и оказании неповиновения сотрудникам полиции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела:

- из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлявший транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер К 432 ТК-161 водитель, проигнорировавший требование об остановке транспортного средства и пытавшийся скрыться, оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в том, что при наличии признаков опьянения отказался проследовать в отдел полиции с целью установления личности и составления административных материалов, сопротивлялся, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства "наручники", в связи с чём водитель был доставлен в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подтвердил, что в целях пресечения правонарушения проследовал за транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер К 432 ТК-161 по 

<

адрес> в 

<

адрес> которым управлял водитель ФИО1, который отказался на его требования остановиться, после преследования на 

<

адрес> автомобиль съехал в кювет, водитель пытался скрыться бегством, отказался пройти в патрульный автомобиль для доставления в Отдел МВД России в 

<

адрес> с целью составления материала об административном правонарушении, в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства «наручники».

Также пояснил, что лично видел, что автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер К 432 ТК-161 управлял именно ФИО1

Основания не доверять данным доказательствам у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющейся в материалах дела документами, из которых усматривается, что сотрудники ДПС преследовали транспортное средство «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер К 432 ТК-161 под управлением ФИО1, съехавшего впоследствии в кювет, и оказание неповиновения сотрудникам полиции.

Таким образом, вина ФИО1 в оказании неповиновения сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, подтверждается материалами дела, пояснениями допрошенного в судебном заседании сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Версия ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения проверялась судом и отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи правонарушения не опровергает правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не может служить основанием к отмене постановления.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть при выявлении правонарушения при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлялся протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в порядке статьи 29.10 КоАП РФ. Данными нормами наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины не предусмотрено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, судом не установлено. 

С учётом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: