К делу №1-112/25

23RS0012-01-2025-001291-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Горячий Ключ 25 декабря 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при помощнике ФИО1 и

секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО4,

потерпевшего ФИО41

представителя потерпевшего адвоката Каменчука М.Ю.

подсудимого ФИО6 О.,

переводчика ФИО5 К.

защитника подсудимого адвоката Головкова В.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО6 О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>,копию обвинительного заключения получившего 26.05.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 Р.Х.О. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 Р.Х.О. 09 февраля 2024 года около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце гостиницы «Псекупс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО24, в ходе ссоры с ним, реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью последнего, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения вреда здоровью ФИО11О., а также осознавая, что локализация и механизм телесных повреждений неминуемо повлекут причинение вреда здоровью, подошёл к ФИО11О. и умышленно нанёс ему не менее трёх ударов кулаком своей левой руки в область лица ФИО11О., два удара своей головой в область лица ФИО11О., а также не менее шести ударов кулаком своей левой руки в область затылка и шеи ФИО11О.

Тем самым, ФИО3 своими преступными действиями умышленно причинил ФИО11О. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей лицевого скелета, перелома костей носа и стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов в сторону пазухи, кровоподтёка в скуловой области справа, ссадины спинки носа покрытой коркой, травматического отёка мягких тканей в затылочнойобласти, которые согласно заключению эксперта № 68/2024 от 14.02.2025 (с учётом заключения эксперта № 203/2024 от 30.04.2024) возникли в результате неоднократного воздействия – контактов тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью в направлении спереди-назад, которыми могли быть кисти рук, сжатые в кулак, в область головы, индивидуальные свойства которых в документации и повреждениях не описаны и не отобразились, могли быть причинены в срок 09.02.2024. Указанные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Так же, согласно заключению эксперта № 203/2024 от 30.04.2024, при непосредственном осмотре ФИО11О., были выявлены выраженная деформация наружного носа в виде искривления его спинки и перегородки влево и рубец на месте заживления ушибленной раны области спинки носа. Указанный выше рубец на месте заживления ушибленной раны области спинки носа, а также выраженная деформация наружного носа в виде искривления его спинки и перегородки влево относятся к категории неизгладимых повреждений и для их устранения требуется оперативное вмешательство (согласно п. 6.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном по существу признал, заявил, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, с его содержанием он полностью согласен в содеянном он чистосердечно раскаивается, полностью согласен и подтверждает свои показания данные на следствии, полностью подтверждает установленные следствием даты, время и иные обстоятельства совершения преступления.В суде, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В этой связи, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования. Согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 пришёл к гостинице «Псекупс», расположенной по адресу: 

<

адрес> где находился его знакомый по имени ФИО29, который должен был ему денежные средства в сумме 7 000 рублей. ФИО32 встретил его, тот есть ФИО3 около входа в гостиницу на ступеньках, где они стали разговаривать. В ходе разговора на улицу из помещения гостиницы «Псекупс» вышел ранее незнакомый ему гражданин - ФИО42, который сделал ему, то есть ФИО3 замечание по поводу того, что он, то есть ФИО3 находится в состоянии опьянения и шумит, в связи с чем, ФИО11О. потребовал покинуть территорию гостиницы. ФИО3 пояснял, что он действительно в тот день употреблял спиртные напитки. Замечания ФИО11О. ему не понравились, так как он считал, что не шумит и нарушает общественный порядок, в связи с чем, он стал грубить ФИО11О. в ответ. В результате чего между ним и ФИО11О. произошёл конфликт, в ходе которого он со злости стал наносить ФИО11О., удары своей левой рукой, сжатой в кулак по лицу. После чего они схватили друг друга руками, но в это вмешался ФИО30, который попытался их разнять и отодвинуть друг от друга. Однако, он, то есть ФИО12О. нанёс ещё один удар своей левой рукой сжатой в кулак в область лица ФИО11О. ФИО20 их разнял, но ФИО11О. стал в его, то есть ФИО3 выражаться нецензурной бранью, поэтому, разозлившись еще больше ФИО3 подошел к нему и нанёс ему удар своей головой прямо по носу. Далее, он своей правой рукой схватил ФИО11О. за куртку, и опустил вниз, в результате ФИО11О. этого действия опустил свою голову вниз и не мог её поднять. Тогда ФИО3 нанёс по ФИО11 ещё несколько ударов, сколько точно он не помнит, своей левой рукой сжатой в кулак в область его головы, а именно в затылочную её часть. ФИО31 все это время пытался оттащить от него ФИО11О., но у него ничего не получалось. Далее, после того как он, то есть ФИО3 нанёс вышеуказанные удары, он вместе с ФИО20 ушли. ФИО3 пошёл домой. Пояснял, что по его мнению конфликт спровоцировал ФИО11, он вел себя спокойно и вел диалог с ФИО20, при этом ФИО3 не отрицал, что мог немного громко разговаривать, но нецензурных слов не использовал и общественный порядок не нарушал, а также не бил по окнам и дверям. Так же, указывал, что пробовал поговорить с ФИО11О. и извиниться, и говорил о том, что готов оплатить лекарства и если необходимо, то лечение ФИО11О.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил суду, что в содеянном искренне раскаивается и сожалеет о том, что совершил. Принес свои извинения потерпевшему.Просил учесть выплаченную потерпевшему ФИО11О. сумму компенсации морального вреда.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО11О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, он находился в гостинице «Псекупс» и пошёл в коридор для того, чтобы закрыть входную дверь, где на улице он увидел стоявших на ступеньках мужчин, которыми, как позже он узнал, является ФИО3 и проживающий в этой гостинице - ФИО33, которые между собой разговаривали о чем-то. Он, то есть ФИО11О. закрыл входною дверь и направился в помещение кухни, где услышал, что кто-то стучит по стеклу, которое установлено во входной двери, в связи с чем направился обратно и увидел, что это делает ФИО3. Опасаясь, что ФИО3 разобьет стекло, он, то есть ФИО43 решил выйти на улицу и поговорить с ФИО3 для того, чтобы его успокоить и попросить не бить по стеклу. Когда он вышел и подошёл к ФИО3, то почувствовал, что от него исходил резкий запах спиртного, в связи с чем понял, что ФИО3 был пьян. Далее, когда он подошёл к ФИО3 на близкое расстояние не менее 1 метра, встал напротив него и попытался ему разъяснить, что не надо бить по стеклу и шуметь, то ФИО3 в этот момент стал очень громко предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы звонил брату ФИО26, в свою очередь он, то есть ФИО11О. не понимал, почему тот предъявляет ему такие претензии, пояснил о том, что он никому не звонил, так как он не знает брата ФИО34 ФИО35, при этом у него даже нет его номера телефона, что также подтвердил сам ФИО25. Однако, ФИО3 его не слушал и продолжал высказывать свои недовольства в его адрес по этому поводу, тем самым провоцируя конфликтную ситуацию. При этом находящийся рядом с ним ФИО36 пытался успокоить его, но у него ничего не получалось. Далее, в какой-то момент, ФИО3 резко и неожиданно для него нанёс ему 1 удар своей левой рукой сжатой в кулак по его лицу, а именно попал ему по правой стороне его лица, отчего он почувствовал резкую сильную боль в области челюсти и правой скулы. После чего они схватили друг друга руками, и он стал, обороняясь, удерживать ФИО3 за куртку, чтобы тот ему не нанёс повторных ударов, в этот момент вмешался ФИО37, который попытался их разнять и отодвинуть друг от друга. В этот момент ФИО3 нанёс ему ещё один удар своей левой рукой, сжатой в кулак в область лица, а именно попал ему снова в челюсть, отчего он почувствовал сильную боль в области челюсти. Далее, их разнял ФИО38 и они на несколько секунд отошли друг от друга на расстояние около 2 метров, но потом ФИО3 снова подошёл к нему на близкое расстояние, встал напротив него и нанёс ему удар своей головой, прямо ему по носу, отчего он поучаствовал сильную резкую боль в области носа. Далее, ФИО3 своей правой рукой схватил его за куртку, и наклонив вперед, опустил в низ, то есть он от его действий опустил свою голову в низ и не мог её поднять, а ФИО3 в этот момент нанёс ему ещё несколько ударов, сколько точно он не помнит, своей левой рукой сжатой в кулак по голове, а именно в затылочную часть, отчего он снова почувствовал сильную боль, при этом он даже не мог поднять голову наверх и защититься от его ударов. Все это время ФИО39 пытался оттащить от него ФИО3, но у него ничего не получалось. Далее, после того как ФИО3 нанёс ему, то есть потерпевшему ФИО13О. вышеуказанные удары, то они вместе с ФИО40 ушли в неизвестном ФИО11О. направлении, а он в этот момент зашёл в помещение гостиницы, вызвал полицию и заметил, что у него сильно течет кровь из носа, при этом, когда его избивал ФИО3, он этого не замечал, так как все происходило очень быстро. По приезду сотрудников полиции ему была вызвана скорая медицинская помощь, однако так как он считал, что ему ФИО3 причинил незначительные телесные повреждения, то он от госпитализации отказался, при этом он чувствовал сильную боль в области носа, челюсти и затылка, но думал, что со временем все пройдёт. Спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, так как у него ухудшилось самочувствие, отчего он даже потерял сознание, то он обратился в ГБУЗ ГБ г. Горячий Ключ МЗ КК, где его осмотрел врач и принял решение о его госпитализации в стационар. В этой связи он, то есть потерпевший ФИО11О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ роходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ГБ г. Горячий Ключ МЗ КК, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, к нему в больницу пришёл родственник ФИО3, а именно ранее ему знакомый мужчина по имени - Захид, который как он понял, является отцом ФИО3 и просил его о том, чтобы он простил его сына и просил помириться с ним, однако он никак на его просьбу не отреагировал, так как он в этот момент лежал под капельницей.

Пояснил, что в результате действий ФИО3 ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа и стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов в сторону пазухи, кровоподтёка в скуловой области справа, ссадины спинки носа покрытой коркой, травматического отёка мягких тканей затылочной области. В связи с повреждением носа ему, по рекомендации врача-хирурга, необходимо будет делать операцию на нос.

Из оглашенных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что им на основании постановления следователя была проведена экспертиза №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО11О. на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей лицевого скелета» и выявлены повреждения – перелом костей носа и стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов в сторону пазухи, кровоподтёк в скуловой области справа, ссадина спинки носа, покрытая коркой, травматический отёк мягких тканей в затылочной области. Так же при осмотре ФИО11О. была выявлена выраженная деформация наружного носа в виде искривления его спинки и перегородки влево и рубец на месте заживления ушибленной раны области спинки носа. Согласно данной экспертизы рубец на месте заживления ушибленной раны области спинки носа, а также выраженная деформация наружного носа в виде искривления его спинки и перегородки влево относятся к категории неизгладимых повреждений и для их устранения требуется оперативное вмешательство. На вопрос о том, является ли повреждение носа у ФИО11О. неизгладимым обезображиванием лица и могут ли данные телесные повреждения приравниваться тяжкому вреду здоровья и возможна ли их квалификация, ФИО18 показал, что в соответствии с п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда здоровью человека, выразившаяся в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы в подобных случаях ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий, поскольку для их устранения потребуется хирургическое вмешательство.

Обстоятельства содеянного ФИО3 так же подтверждаются собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ФИО14, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...»от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут поступило сообщение от гражданина ФИО11О. о том, что в гостинице «Псекупс» на него нападает гражданин в алкогольном опьянении. /Том №«...», л.д. 7/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которогоосмотрена прилегающая территория и крыльцо гостиницы «Псекупс» по адресу: 

<

адрес> «А». /Том №«...», л.д. 9-12/

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ФИО15, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут поступило сообщение о доставлении ФИО11О. в приемное отделение больницы города Горячий Ключ с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ». /Том №«...», л.д. 22/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которой ФИО11О. добровольно предоставил видеозапись с камеры наблюдения гостиницы «Псекупс», содержащей обстоятельства совершенного в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ. /Том №«...», л.д. 205-208/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которогос участием ФИО3, его переводчика и защитникаосмотрена видеозапись с камеры наблюдения гостиницы «Псекупс», содержащей обстоятельства совершенного в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ.Со слов участвующего ФИО3, на предоставленном фрагменте запечатлен он в компании его знакомого по имени Саид, после чего ФИО3 в продолжении видеозаписи начинает пытаться открыть дверь гостиницы и стучит по окну. Аудиодорожка на представленной аудиозаписи отсутствует. Далее на 00:28 минуте видеозаписи («02-09-2024 Пт 22:52:09») из гостиницы выходит мужчина, в котором ФИО3 узнал потерпевшего по имени Потерпевший №1, после чего между ними начинается разговор неустановленного содержания. Со слов участвующего ФИО3 суть разговора между ними заключалась в том, что он спрашивал у Потерпевший №1 о денежных средствах, которые Саид должен был вернуть его знакомой по имени ФИО28, но Потерпевший №1 вышел и стал грубить из-за того, что ФИО3 громко кричал и стучал по окнам и двери. Уточнил, что между собой они разговаривали на азербайджанском языке и содержание разговора Саид не понимал. Кроме того, со слов ФИО3, запись предоставлена не с начала событий, предшествовавших конфликту, так как за несколько минут до её начала, ФИО3 также приходил к гостинице и звал выйти Саида, который затем вышел и между ними начался разговор о денежных средствах ФИО27, как видно на видеозаписи. Далее осмотром видеозаписи на 02:00 минуте(«02-09-2024 Пт 22:53:35») ФИО3 наносит удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, который стоит перед ним, а между ними продолжает находится Саид. Далее с указанного времени ФИО3 наносит Потерпевший №1 удар головой в область его лица на 02:07 минуте («02-09-2024 Пт 22:53:45»), после чего ещё не менее двух ударов в область лица, а затем на 03:36 минуте («02-09-2024 Пт 22:55:12» ещё один удар головой в область лица Потерпевший №1, после чего ФИО3 наносит серию из не менее шести ударов в область затылка и спины Потерпевший №1, удерживая последнего, на чем конфликт заканчивается на 03:50 минуте («02-09-2024 Пт 22:55:25»). На крыльце, где ФИО3 наносил Потерпевший №1 удары в область головы и лица обнаружены капли вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь. Саид по окончанию указанные событий направился в сторону начала 

<

адрес> города Горячий Ключ, а ФИО3 в противоположную сторону, тогда как Потерпевший №1 заходит в помещении гостиницы «Псекупс», на чем заканчивается видеозапись в 04:16 минуте («02-09-2024 Пт 22:55:51»). Участвующий ФИО3 показал, что просмотренные обстоятельства соответствуют действительности, он умышленно нанёс Потерпевший №1 указанные телесные повреждения, так как рассердился на него из-за того, что Потерпевший №1 в грубой форме, с употреблением матов, сделал ему замечание по поводу того, что он стучит по двери и окну, а также кричит, в связи с чем, в ответ на замечания он и решил нанести ФИО44 Потерпевший №1 телесные повреждения. /Том №«...», л.д. 209-214/

- явкой с повинной ФИО3, протокол которой зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно указал обстоятельства совершенного им в отношении ФИО11О. преступления. /Том №«...», л.д. 230-232/

- вещественным доказательством: видеозаписью с камеры видеонаблюдения гостиницы «Псекупс», содержащей информацию об обстоятельствах преступления ДД.ММ.ГГГГ. /Том №«...», л.д. 215-216/

- заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО11О. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей лицевого скелета, перелома костей носа и стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов в сторону пазухи, кровоподтёка в скуловой области справа, ссадины спинки носа покрытой коркой, травматического отёка мягких тканей взатылочной области, которые согласно заключению эксперта возникли в результате неоднократного воздействия – контактов тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью в направлении спереди-назад, которыми могли быть кисти рук, сжатые в кулак, в область головы, индивидуальные свойства которых в документации и повреждениях не описаны и не отобразились, могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ.Указанные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...»н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)./Том №«...», л.д. 239-240/

- заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ,из выводов которого следует, что при непосредственном осмотре ФИО11О., были выявлены выраженная деформация наружного носа в виде искривления его спинки и перегородки влево и рубец на месте заживления ушибленной раны области спинки носа. Указанный выше рубец на месте заживления ушибленной раны области спинки носа, а также выраженная деформация наружного носа в виде искривления его спинки и перегородки влево относятся к категории неизгладимых повреждений и для их устранения требуется оперативное вмешательство. /Том №«...», л.д. 246-249/

- заключением комиссии экспертов №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с не уточнёнными причинами (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра -F06.69). Хронические моторные тики (шифр по Международной классификации болезней10-го пересмотра - F 95.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленная медицинская документация, о том, что с раннего детства отставал в развитии, испытывал моторные тики, не обучался в общеобразовательной школе, не служил в армии, также данные настоящего клинического и экспериментально-психологического исследований, выявившие характерными для органического психического расстройства личности признаки, такие как: эмоциональную лабильность, замедленность по темпу, инертность, обстоятельность мышления, снижение концентрации внимания, отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики, сохранность критических и прогностических способностей, а также характерными изменениями на электроэнцефалограмме. Имеющиеся у ФИО3 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, а также после его совершения. Но своему психическому состоянию к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу. Психическое расстройство ФИО3 не связано опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /Том №«...», л.д. 24-29/.

Предусмотренных требованиями ст. 75 УПК РФ оснований признать недопустимыми или поставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и эксперта у суда нет, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с остальными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания, а так же с показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и эксперта в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, как и мотивов для его оговора не установлено. С учетом изложенного, суд признает их достоверными.

Так же, судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Выводы эксперта в представленных по делу заключениях у суда так же сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Суд, анализируя заключения проведенных по делу экспертиз отмечает, что согласно заключения эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО11О. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей лицевого скелета, перелома костей носа и стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов в сторону пазухи, кровоподтёка в скуловой области справа, ссадины спинки носа покрытой коркой, травматического отёка мягких тканей в затылочной области, возникшие в результате неоднократного воздействия – контактов тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью в направлении спереди-назад, которыми могли быть кисти рук, сжатые в кулак, в область головы, индивидуальные свойства которых в документации и повреждениях не описаны и не отобразились, могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ. и в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...»н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из заключения эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом указано на наличие рубца на месте заживления ушибленной раны области спинки носа, а также выраженной деформации наружного носа в виде искривления его спинки и перегородки влево, для устранения которых требуется оперативное вмешательство.

На вопрос о том, является ли повреждение носа у ФИО11О. неизгладимым обезображиванием лица и могут ли данные телесные повреждения приравниваться к тяжкому вреду здоровья, экспертом указано, что степень тяжести вреда здоровью человека, выразившаяся в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы в подобных случаях ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий, которые с течением времени без хирургического устранения не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется хирургическое вмешательство.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Однако суд не согласен с данной квалификацией действий ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО11О. по следующим основаниям.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда здоровью человека, выразившаяся в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы в подобных случаях ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий, которые с течением времени без хирургического устранения не исчезают самостоятельно, поскольку, для их устранения требуется хирургическое вмешательство, в связи с чем, признаются неизгладимыми.

Поэтому, такая разновидность тяжкого вреда здоровью как неизгладимое обезображивание лица имеет место тогда, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, об этом указал Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...».

Так же, высшая судебная инстанция в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ16-562, дополнительно разъяснила, что вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Факт обезображивания лица устанавливается судом, который по своему внутреннему убеждению решает, обезображивают ли телесные повреждения внешний вид лица или нет. Суд не может класть в основу своего решения жалобу потерпевшего о том, что до повреждения его лицо было более приятным, привлекательным, интересным и т.п.

Из изложенного следует, что недостаточно обосновывать итоговое решение по такому делу по ч.1 ст. 111 УК РФ только на основании заключения эксперта, определившего рубцы на лице, образовавшиеся вследствие заживления телесных повреждений, как неизгладимые. Само по себе наличие рубцов на лице, явившихся причиной деформации кожи, не вызвавшей асимметрии и какого-либо нарушения мимики, не свидетельствуют об обезображивании лица.

Понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер.

Неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший ФИО11О. и его представитель адвокат ФИО16 так же заявили суду о переквалификации деяния ФИО3 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ поскольку, потерпевший ФИО11О. настаивал, что причиненные ему телесные повреждения лица, не повлекли его обезображивания.

Государственный обвинитель возражал против предложенной переквалификации действий ФИО3 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, анализируя вышеизложенное, опираясь на исследованные в суде выше приведенные доказательства, на заключения проведенных по делу экспертиз, дав оценку установленным по делу доказательствам в их совокупности, а так же дав оценку такому очевидному для суда факту, как отсутствие обезображивания лица потерпевшего ФИО11О., что последний и сам подтвердил в судебном заседании, считает, что причиненные ФИО11О. повреждения лица, не повлекли его обезображивания и приходит к выводу о том, что действия ФИО6 О следует переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ. Поскольку действительно, ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший ФИО11О. и его представитель адвокат ФИО16 заявили суду о том, что в настоящее время ФИО3 возместил причиненный в результате преступления моральный вред и принес ему свои извинения, таким образом, полностью загладил вред причиненный преступлением, указал, что в порядке возмещения ему выплачена денежная сумма в размере 300.000 рублей, которую он считает достаточной.

В связи с чем, потерпевший ФИО11О. обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования и производства по делу за примирением с подсудимым, заявил, что у него нет каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому, он его простил, они примирились.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство потерпевшего, подтвердил факт примирения, при этом указал, что защитником ему разъяснены и понятны все последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям.

Изучив заявление и ходатайство потерпевшего и его представителя, выслушав подсудимого, его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения производства по делу в отношении ФИО3, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

ФИО3 совершил преступление впервые, данное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, является умышленным преступлением, относящимся к категории средней тяжести, потерпевший суду заявил о примирении с подсудимым, указал, что причиненный ему вред полностью заглажен и возмещен путём принесения подсудимым извинений, а также выплатой денежных средств в качестве компенсации, что для него является достаточным, претензий он к подсудимому не имеет.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Суд, учитывая изложенное, а также выраженное в заявлении мнение потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в суде, полагает возможным производство по делу прекратить и от уголовной ответственности ФИО3 освободить.

В связи с добровольным возмещением ФИО3 компенсации морального вреда причиненного потерпевшему, заявленный по делу гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки в размере 50.000 рублей, оплаченные потерпевшим ФИО11О. представителю потерпевшего ФИО16, и признанные в суде подсудимым ФИО3подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО11О.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО17, осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе следствия по назначению в сумме 14.633 рубля 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката ФИО17 из средств федерального бюджета, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого ФИО3, так как он является трудоспособным лицом, оснований освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, возможность получения им заработка не утрачена.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия ФИО6 О с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО6 О, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО6 О от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО6 О изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения, отменить.

Освободить ФИО6 О из под стражи в зале суда.

Заявленный по делу гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в размере 50.000 рублей, оплаченные потерпевшим ФИО11О. представителю потерпевшего ФИО16, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11О.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ адвокату ФИО17, осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе следствия по назначению в сумме 14.633 рубля 00 копеек, взыскать с осужденного ФИО6 О в доход государства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: видеозапись с камеры видеонаблюдения гостиницы «Псекупс» с записью от 09.02.2024 года на оптическом диске, по вступлению постановления в законную силу, хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 15 суток.

Председательствующий - подпись.