Судья: Мелиоранская А.А. Дело № 33а-43115/2025

(2а-2608/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 1 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Михайлина Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Коломенского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

В судебном заседании судом разрешался вопрос о направлении дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> суд административное дело было направлено в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что административный истец является собственником нежилого здания с КН.

<

данные изъяты>, общей площадью 135,3 кв.м., этажность-1, в т.ч. подземных-0, назначение: нежилое, расположенным на земельном участке с КН.

<

данные изъяты>, общей площадью 573,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, находящиеся по адресу: 

<

данные изъяты>

Являясь собственником земельного участка с КН.

<

данные изъяты>, общей площадью 573,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный адресу: 

<

данные изъяты> административный истец принимает решение изменить вид разрешенного использования земельного участка: планируемый вид разрешенного использования земельного участка - магазины, общественное питание.

24.04.2025 г. за № Р001-3215899454-96393482, за №Р001-3215899454-96393745 административный истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области».

11.06.2025 г. за № 18589464951 и за №18589474201 от 11.06.2025 г. административный истец получил решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» с одинаковыми основаниями: ввиду того что, по результатам проведенного муниципального земельного контроля (акты обследования от 12.05.2025 г., от 09.06.2025 г.) выявлено нецелевое использование земельного участка. На территории расположены: нежилое здание, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, нестационарные объекты- павильоны (хозяйственная деятельность на момент обследования не осуществлялась) поверхность земельного участка имеет замощение из тротуарной плитки, парковка для автомобильного транспорта, таким образом выявлены признаки нарушения земельного законодательства (нецелевое использование земельного участка), в связи с чем, административный истец обратился с данным иском в суд.

Направляя дело в Арбитражный суд Московской области по подсудности, городской суд исходил из того, что ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя с 2012 года по настоящее время, является собственником нежилого помещения, просит изменить вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка на планируемый вид разрешенного использования земельного участка - магазины, общественное питание, в качестве обоснования запрашиваемого разрешения административный истец указывает на планируемое использование нежилого здания, расположенного на земельном участке в качестве торгового павильона и пункты быстрого питания.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частям 1 - 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья