Дело № 22-1666/2021 

Судья Карелина Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тамбов 6 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием: прокурора Звягина О.В., обвиняемого Р., адвоката Никитинской О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитинской О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2021 года которым Р. *** года рождения уроженцу ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 4 месяцев, по 1 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, по которому обвиняется Р., возбуждено 1 июля 2021 года, 3 июля 2021 года Р. задержан, 4 июля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, 8 июля 2021 года предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ. Срок предварительного расследования в предусмотренном УПК РФ порядке установлен до 1 ноября 2021 года.

Следователь по ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области К. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никитинская просит постановление отменить и указывает, что данных о том, что Р. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать расследованию нет. Р. имеет постоянное место жительства и учебы, устойчивые социальные связи. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Ходатайство о продлении Р. срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

Постановление является правильным и по существу, оно вынесено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Основания, по которым Р. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Обоснованность предъявленного ему обвинения установлена вступившим в законную силу постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными суду копиями протоколов следственных действий и не оспаривается стороной защиты.

Судом учтено, что Р. имеет постоянное место жительства, учится, однако он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение умышленного преступления, по месту учебы характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей отрицательно. 

Указанные обстоятельства объективно дают основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, Р. может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Р. меры пресечения и в полном соответствии с положениями ст.109 УПК РФ продлил ей срок содержания под стражей. 

Срок, на который продлено содержание Р. под стражей, обусловлен сроком предварительного расследования, необходимостью получения заключения экспертиз и выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд. Оснований для признания предварительного расследования не эффективным не имеется. Суду не представлено документов о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2021 года которым Р. продлен срок содержания под стражей по 1 ноября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Никитинской О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Отт В.В.