№ 10-29/2020 г.

УИД 74MS0160-01-2019-004462-76 Мировой судья Левченко З.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 02 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Кориненко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 03 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с изменением меры пресечения на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда,

заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника адвоката Кориненко А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 03 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено 13 октября 2019 года в 19 часов 00 минут на территории пункта шиномонтажа в АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

И.о. прокурора района указывает в апелляционном представлении, что в качестве отягчающего обстоятельства судом правильно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а потому обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, суд в приговоре обосновано посчитал необходимым назначить наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, однако положения вышеуказанной части данной нормы уголовного закона не применил.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поэтому, при наличии рецидива преступлений ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ следовало назначить наказание не менее 8 месяцев лишения свободы, чего не было сделано судом.

При таких обстоятельствах, по мнению и.о. прокурора, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит усилению.

Также прокурор указывает, что статья 72 УК РФ определяет правила исчисления сроков наказаний, включая лишение свободы, а также зачета в этот срок периода содержания под стражей. Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ она дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3..З данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, либо исправительной колонии общего режима, два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Эти законоположения определяют правила зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения и режима статья 58 УК Российской Федерации и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным.

В нарушение указанного требования в резолютивной части обжалованного приговора указано, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по правилам ст.72 УК РФ.

При таком изложении резолютивной части обвинительного приговора, возникнут сомнения и неясности при его исполнении, ввиду отсутствия указания на конкретный пункт и часть статьи 72 УК РФ по правилам которой засчитывается в срок лишения свободы время содержания лица под стражей.

Прокурор считает, что указанные нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, существенно повлияли на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов и существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, уточнив его, усилить наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора мирового судьи на зачет срока содержания под стражей, полагая, что имеющееся указание будет препятствовать исполнению приговора.

Потерпевший У.В.Г. в судебном заседании участия не принимал, апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кориненко А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке при соблюдении положений ст. 314, 316 УПК РФ. Мировой судья убедился, что ходатайство об особом порядке подсудимый заявил при полном признании вины, добровольно, в присутствии защитника и после консультации защитника, при не возражении против указанного порядка государственного обвинителя. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы мирового судьи не имеется. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре мировой судья привел убедительные мотивы, согласно которым назначил осужденному наказание.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел и общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, указав об этом в приговоре. 

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание подсудимому мировой судья учел признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Кроме того, мировым судьей учтен возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, положительную характеристику с места жительства, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировой судья установил рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, с указанным выводом соглашается судья суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено судом в виде реального отбывания наказание, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей верно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а потому обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом, посчитал необходимым назначить наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, о чем прямо указал в обжалуемом приговоре, однако положения вышеуказанной части данной нормы уголовного закона не применил.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Санкцией части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок до двух лет, таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не могло быть назначено на срок менее 8 месяцев лишения свободы. 

В связи с этим, приговор мирового судьи в части назначенного наказания не может быть признан обоснованным, законным и справедливым и подлежит изменению в соответствии с требованиями уголовного закона. Кроме того, положения ст. 18 УК РФ не содержат такого определения, как «простой» рецидив преступлений, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК России, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее постановленных в отношении ФИО2 приговоров суда, у него имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное обстоятельство относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Мировым судьей данное смягчающее обстоятельство необоснованно не применено к осужденному ФИО1, указано лишь на учет наличия «несовершеннолетнего ребенка» при назначении наказания.

В резолютивной части приговора указано об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, определяют правила исчисления сроков наказаний, включая лишение свободы, а также зачета в этот срок периода содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При изложении резолютивной части обвинительного приговора таким образом возникают сомнения и неясности при его исполнении, ввиду отсутствия указания на конкретный пункт статьи 72 УК РФ по правилам которой засчитывается в срок лишения свободы время содержания лица под стражей, а также отсутствия периода, который подлежит зачёту, сама по себе констатация зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не указывает на то, что мировым судьей при постановлении приговора данный срок зачтен осужденному.

Осужденный ФИО1 после вынесения приговора и до его вступления в законную силу находится под стражей, в связи с чем на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период с 03 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем следует указать в резолютивной части обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 03 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить, апелляционное представление и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С. – удовлетворить.

Усилить ФИО1 наказание, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В вводной части приговора указать о наличии у ФИО1, ДАТА рождения, малолетнего ребенка.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, исключив указание на его вид «простой».

Указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В резолютивной части приговора указать: срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 03 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 03 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Лекарь