Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 18 августа 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 по жалобе защитника Португальского И.В. в интересах ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Португальский И.В. в интересах ФИО1 подал жалобу на постановление 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5. ч.3 КоАП РФ по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке за пределами Республики Башкортостан.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Португальский И.В. в судебном заседании жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Мировым судьей были принятые меры к извещению ФИО1 как СМС-сообщением (л.д.20), так и почтовым отправлением. СМС-сообщение доставлено не было. Почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.22, 28).

По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии ФИО1. На основании его ходатайства, направленного по электронной почте (л.д.13-16) было принято решение о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1. Таким образом, ФИО1 было известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. При наличии уважительных причин, в частности в связи с выездом в командировку, ФИО1 имел реальную возможность уведомить об этом соответствующего мирового судью. Территориальная подведомственность рассмотрения дела ФИО1 была известна, что усматривается из его ходатайства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1, уклонившимся от получения почтового отправления с извещением о месте и времени рассмотрения дела, и не уведомившим мирового судью об уважительности причины неявки, был избран такой способ защиты.

Представленное в качестве доказательства хищения сотового телефона, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность принимать СМС-сообщения, определение от ДД.ММ.ГГГГ, таковым являться не может, в связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Представленный путевой лист № за период с ДД.ММ.ГГГГ вызывает у судьи сомнения в его достоверности, поскольку в листе указан маршрут 

<

адрес>, однако имеются только отметки в 

<

адрес>. Также имеет отметка 

<

адрес>, который в путевом листе не указан. В связи с этим судья не может принять в качестве доказательства уважительности причины отсутствия по месту жительства, приказ о направлении работника в командировку и вышеуказанный путевой лист.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника Португальского И.В. без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.