УИД 64RS0№-18 Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

26 декабря 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников Штода М.В., Штода Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 14

<

данные изъяты>; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом заместителя начальника – начальника ГСУ МВД России по Саратовской области № 43 л/с от 28.02.2020 года ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Вольского муниципального района и городского округа Шиханы) 

<

адрес> (далее по тексту – старший следователь) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 5, 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) старший следователь ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет следователь.

В своей деятельности старший следователь ФИО1 помимо положений УПК РФ должен был руководствоваться:

- Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пп.1, 2 ч. 1 ст. 12 которого он обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности;

- Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии со ст.ст. 2, 3, 5, 6, 12 которого основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На полицию также возлагается обязанность в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела

Должностным регламентом старшего следователя, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> – начальником следственного отдела Свидетель №6 (далее по тексту – Регламент), ФИО1 при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.п. 9.1 п. 9 Регламента);

- знать и исполнять настоящий должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (п.п. 9.2 п. 9 Регламента);

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.п. 9.9 п. 9 Регламента);

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.п. 9.15 п. 9 Регламента);

- возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; осуществлять производство предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (п.п. 10.1, 10.2, 10.3 п. 10 Регламента);

- нести персональную ответственность за полноту проведенного расследования, подготовку процессуальных документов, принятие своевременных законных и обоснованных процессуальных решений (п.п. 10.4 п. 10 Регламента); 

- на основе приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> о специализации расследовать уголовные дела о преступлениях в сфере ДТП (п.п. 10.7 п. 10 Регламента);

- соблюдать законность деятельности следователя СО МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> (п.п. 10.8 п. 10 Регламента); 

- на основе специализации постоянно совершенствовать профессиональное мастерство и специальные познания (10.10 п. 10 Регламента); 

- строго соблюдать служебную дисциплину (п.п. 10.17 п. 10 Регламента); 

- ежемесячно до 3 числа составлять список находящихся в производстве уголовных дел с перспективой окончания на следующий месяц и представлять его начальнику следственного управления (10.21 п. 10 Регламента);

- осуществлять полномочия, представленные уголовно-процессуальным законодательством, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> в сфере органов предварительного расследования. Нести персональную ответственность за выполнение данных нормативных актов (10.23 п. 10 Регламента).

Кроме того, старший следователь ФИО1 согласно п.п. 11.1, 11.2, 11.17 п. 11 Регламента несет персональную ответственность: за ненадлежащее выполнение должностного регламента; за неудовлетворительные результаты по служебной подготовке, за совершение преступления – уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Положения вышеуказанных и иных нормативно-правовых актов старший следователь ФИО1 достоверно знал и был обязан неукоснительно руководствоваться ими в своей служебной деятельности.

Таким образом, старший следователь ФИО1 являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом правоохранительного органа, при исполнении своих служебных обязанностей, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО1 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Т..

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № по обвинению Т. в совершении указанного преступления осуществлялось старшим следователем ФИО1, которым после подписания обвинительного заключения данное уголовное дело с согласия начальника следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ направлено в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в Вольскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено Вольским межрайонным прокурором 

<

адрес> и в тот же день уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ направлено в Вольский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля.

Согласно ч. 1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 181-191 и 277 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № старший следователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном на 3 этаже корпуса № административного здания МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с применением технических средств – служебных монитора и системного блока Aquarius EH E50S45 (заводской №) произвел в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ следственное действие - допрос свидетеля Свидетель №1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, последнему было известно, что автомобиль «MAN» попадал в дорожно-транспортное происшествие, однако подробности ему неизвестны, о повреждениях на данном автомобиле он не знал, так как в тот момент не работал в ООО «Автотрасса». По окончанию допроса свидетеля Свидетель №1 старший следователь ФИО1 составил протокол допроса свидетеля на 2 листах, куда внес вышеуказанные показания.

Сразу же после окончания допроса свидетеля Свидетель №1 старший следователь ФИО1 в соответствии со ст.ст. 166, 190 УПК РФ с применением вышеуказанных технических средств, а также неустановленного печатающего устройства распечатал данный протокол и предъявил его для ознакомления свидетелю Свидетель №1, который, ознакомившись с протоколом, удостоверил изложенные в нем сведения путем проставления своей личной подписи на каждом его листе в графах «Свидетель».

Затем, старший следователь ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, достоверно зная в силу своего профессионального стажа и опыта работы в занимаемой должности, что ранее данные свидетелем Свидетель №1 показания от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обстоятельств, имеющих доказательственное значение по уголовному делу № и подтверждающих виновность Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем для него могут возникнуть неблагоприятные последствия в служебной деятельности из-за неполноты предварительного следствия и отсутствия достаточных доказательств для разрешения уголовного дела, в том числе в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, желая облегчить утверждение обвинительного заключения прокурором за счет представления фальсифицированных доказательств вины Т., показать себя в выгодном свете перед начальником следственного отдела путем создания видимости оперативного расследования уголовного дела, решил сфальсифицировать доказательство по данному уголовному делу, а именно показания свидетеля Свидетель №1, путем внесения в протокол его допроса в качестве свидетеля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, изменений в виде не соответствующих действительности сведений о самом факте проведения данного следственного действия, об участии в данном следственном действии свидетеля Свидетель №1, разъяснении ему его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для данного вида следственного действия, о разъяснении порядка его проведения, о личном ознакомлении свидетеля Свидетель №1 с протоколом данного следственного действия и отсутствии у него заявлений и замечаний, а также вымышленных показаний от его имени, которые будут иметь доказательственное значение для уголовного дела.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, старший следователь ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном на 3 этаже корпуса № административного здания МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являясь в силу п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователем, то есть должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, действуя умышленно и целенаправленно, в ходе расследования уголовного дела №, в нарушение установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка производства предварительного следствия по уголовным делам, вопреки и в нарушение требований:

- ч. 2 ст. 1 УПК РФ, согласно которым порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства;

- ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

- ч. 3 ст. 7 УПК РФ, согласно которым нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств;

- ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которым в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления;

- ст.ст. 73, 74, 85, 86, 87 и 88 УПК РФ, регламентирующих виды доказательств; обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также порядок и правила собирания, проверки и оценки доказательств;

- ч. 1 ст. 75 УПК РФ, из положений которой следует, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения;

- ст.ст. 164, 166, 187, 188, 189 и 190 УПК РФ, регламентирующих общие правила производства следственных действий; порядок составления протокола следственного действия (протокола допроса); место и время допроса; порядок вызова на допрос; общие правила проведения допроса и удостоверения содержащихся в нем сведений, без фактического проведения следственного действия, направленного на установление вины Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, осознавая, что его действия направлены на фальсификацию доказательств по уголовному делу, руководствуясь личными мотивами иной заинтересованности, выразившейся в искусственном улучшении собственных показателей по службе, стремлении избежать для себя неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту предварительного следствия и отсутствие достаточных доказательств для разрешения уголовного дела, в том числе в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, желая облегчить утверждение обвинительного заключения прокурором за счет представления фальсифицированных доказательств вины Т., показать себя в выгодном свете перед начальником следственного отдела путем создания видимости оперативного расследования уголовного дела, ложно понимая интересы службы, с целью придания видимости законности по обеспечению выполнения требований о полноте предварительного следствия по уголовному делу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и тот факт, что своими действиями он нарушает охраняемые законом интересы общества, государства и граждан, а также подрывает авторитет и дискредитирует службу в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, сфальсифицировал доказательство по уголовному делу № – показания свидетеля Свидетель №1, являющиеся таковым в соответствии со ст. 74 УПК РФ, внеся в протокол допроса указанного свидетеля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие действительности сведения о самом факте проведения данного следственного действия, об участии в данном следственном действии свидетеля Свидетель №1, разъяснении ему его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для данного вида следственного действия, о разъяснении порядка его проведения; о личном ознакомлении свидетеля Свидетель №1 с протоколом данного следственного действия и отсутствии у него заявлений и замечаний, а также вымышленные показания от его имени, которые будут иметь доказательственное значение для уголовного дела.

Так, старший следователь ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном на 3 этаже корпуса № административного здания МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с применение технических средств – служебных монитора и системного блока Aquarius EH E50S45 (заводской №) внес в содержащийся в нем электронный файл «ДОПРОСвидетель №1» протокола допроса свидетеля Свидетель №1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, недостоверные сведения, искажающие действительное содержание ранее данных им в указанную дату и время подлинных показаний, а именно напечатал вымышленный текст показаний от имени Свидетель №1 следующего содержания: «…Так же мне известно, что Т., управляя грузовым самосвалом «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 187 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в 

<

адрес> по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате которого произошло столкновение грузового самосвала «

<

данные изъяты> регион под управление Т. и автомобиля «

<

данные изъяты>. В результате данного столкновения у грузового самосвала «

<

данные изъяты> регион имелись следующие повреждения: повреждения передней левой фары; передней левой подножки в виде загиба ее спереди назад; повреждения переднего левого диска колеса. Так же у грузового самосвала «

<

данные изъяты> регион имелись следы наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета с внешней стороны покрышки в верхней части переднего левого колеса, следы потертости кузова с передней левой стороны, расположенные за передней левой подножкой…», то есть об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу №, и подтверждающих виновность Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, после чего с применением неустановленного печатающего устройства распечатал данный протокол допроса.

При этом информацию о дате, времени и месте проведения следственного действия – допроса свидетеля Свидетель №1 («18.08.2021», «Допрос начат в «11 ч 30 мин», «Допрос окончен в 11 ч 50 мин», «

<

адрес>») старший следователь ФИО1 целенаправленно оставил без изменения, пытаясь скрыть тем самым факт фальсификации доказательств по уголовному делу.

Вышеуказанные незаконно внесенные старшим следователем ФИО1 сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела, являются вымышленными, недостоверными и искажающими их действительное содержание, поскольку свидетель Свидетель №1 объективно не обладал и не мог обладать такими сведениями, о чем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, последний показал в ходе реального производства с его участием данного следственного действия.

После изготовления и распечатывания протокола допроса от имени свидетеля Свидетель №1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него недостоверными, искажающими действительное содержание сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела №, старший следователь ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, неустановленным способом выполнил подписи от имени свидетеля Свидетель №1 в соответствующих графах «Свидетель» на каждом листе вышеуказанного протокола допроса свидетеля Свидетель №1, после чего лично расписался в графе «Следователь», тем самым, своей подписью удостоверил правильность изложенных в данном протоколе сведений и подлинность подписей участвующих лиц.

Далее, старший следователь ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном на 3 этаже корпуса № административного здания МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, умышленно и целенаправленно приобщил сфальсифицированные показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически не проводился, к материалам уголовного дела № в качестве доказательств, также включив сведения о данном протоколе допроса в опись к материалам указанного уголовного дела. При этом содержащийся в материалах уголовного дела оригинал протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от указанной даты и времени с его подлинными показаниями и подписями старший следователь ФИО1 уничтожил при неустановленных обстоятельствах.

Своими умышленными преступными действиями старший следователь ФИО1 сфальсифицировал показания свидетеля Свидетель №1, являющиеся в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу №, то есть посягнул на общественные отношения по обеспечению нормальной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания с целью создания видимости полноты проведенных следственных действий при производстве расследования по уголовному делу, что повлекло нарушение установленного уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального порядка, признание показаний свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством в суде, а также подорвало сущность правосудия по уголовным делам как такового.

Кроме того, умышленные преступные действия старшего следователя ФИО1 повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества, государства и граждан, подрыве авторитета и дискредитации службы в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, умалении доверия населения к действиям и решениям должностных лиц указанного правоохранительного органа применительно к решению задач по оперативному и качественному расследованию преступлений, обеспечению законности при производстве предварительного следствия, установлении обстоятельств совершения преступления, защиты прав и свобод человека и гражданина, принятию мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления не признал, показав, что то, преступление, которое ему инкриминируется, он не совершал. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении работника ООО «Автотрасса» Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ он допрашивал в качестве свидетеля работника ООО «Автотрасса» Свидетель №1, чьи показания записал с его слов и приобщил к материалам уголовного дела. Больше никаких изменений в протокол допроса данного свидетеля он не вносил и не мог вносить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в Вольской межрайонной прокуратуре с обвинительным заключением. Соответственно он не мог изменить протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ как указано в заключении эксперта по результатам компьютерной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что имеющийся в уголовном деле протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ не пронумерован (хотя он всегда нумерует листы дела) и им не подписан (поскольку в заключении по результатам почерковедческой экспертизы сделан вероятный вывод о принадлежности ему подписи в графе «следователь»). Ссылается на возможную причастность к фальсификации протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ иных лиц (без конкретизации).

Несмотря на приведённую позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции его допрашивал следователь ФИО1, которому он показал, что на момент ДТП он не работал в ООО «Автотрасса» и не мог знать ничего об обстоятельствах ДТП с участием работника ООО «Автотрасса» Т.. С данным протоколом он ознакомился и подписал. Больше его никто не допрашивал. В марте 2022 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Т. в суде был оглашён протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий показания от его имени, которые он не давал следователю, и не подписывал, о чём он заявил суду.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 – бывшего работника ООО «Автотрасса», исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 134-136), следует, что в августе 2021 года по вызову следователя он направил в отдел полиции работника ООО «Автотрасса» Свидетель №1 для допроса по уголовному делу в отношении работника ООО «Автотрасса» Т.. При этом на момент ДТП с участием Т. свидетель Свидетель №1 в ООО «Автотрасса» не работал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – полицейского ОиК МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> – в судебном заседании следует, что ранее он состоял в должности полицейского по охране здания дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции приходил ранее незнакомый ему Свидетель №1, дату и время прихода и ухода которого он записал в журнал учёта посетителей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – старшего следователя СО МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> – в судебном заседании следует, что в момент событий её рабочее место находилось в кабинете 307, где также находилось рабочее место следователя ФИО1. У каждого следователя есть ключ от своего кабинета. У начальника СО – Свидетель №6 в его служебном кабинете имеются дубликаты всех ключей отдела. На момент событий экземпляр ключей от кабинетов имели также уборщицы. Об обстоятельствах допроса ФИО1 свидетеля Свидетель №1 она ничего не знает. Уголовное дело в отношении Т. находилось в ее производстве формально, в связи с отсутствием ФИО1. При этом никаких следственных и процессуальных действий по нему она не проводила. После поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения следователь не имеет возможности внести в материалы уголовного дела какие-либо изменения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – начальника СО МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> – в судебном заседании следует, что о факте фальсификации следователем ФИО1 протокола допроса свидетеля Свидетель №1 ему ничего неизвестно. На момент событий рабочее место следователя ФИО1 находилось в кабинете 307, где также находилось рабочее место следователя Свидетель №4. У каждого следователя есть ключ от своего кабинета. У него в служебном кабинете имеются дубликаты всех ключей отдела. На момент событий экземпляр ключей от кабинетов имели также уборщицы. После поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения следователь не имеет возможности внести в материалы уголовного дела какие-либо изменения.

Аналогичные по существу показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 дали в судебном заседании и в ходе предварительного следствия допрошенные в качестве свидетелей сотрудники СО МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 (т. 1 л.д. 235-238), Свидетель №14 (т. 2 л.д. 10-13), Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 (т. 2 л.д. 92-95), С., Свидетель №19 (т. 2 л.д. 82-85), Свидетель №20 (т. 2 л.д. 102-105), Свидетель №21, Свидетель №22 (т. 2 л.д. 73-77), Свидетель №5, Свидетель №23 (т. 2 л.д. 111-115).

Из показаний не явившегося свидетеля М. – старшего следователя ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 114-120), следует, что в его непосредственные должностные обязанности входит: осуществления процессуально, ведомственного, зонального контроля за работой следственных территориальных подразделений ГУ МВД России по Саратовской области. Каких-либо требований к выполнению следователями следственных отделов прогнозных планов по окончанию производства уголовных дел (направления их в суд) не имеется и ничем не регламентировано, так как многие следователи расследуют неочевидные дела, перспектива которых направления в суд в большинстве случаев отсутствует. Однако в устной форме следователям территориальных следственных отделов дается указание направлять уголовные дела в суд 2 и более. Ежемесячно при приеме отчета в период с 1 по 5 число руководителями следственных подразделений в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области предоставляется прогнозный план, в котором отражаются уголовные дела, фамилии следователей, в производстве которых находятся уголовные дела, а также даты их окончания. Контроль за выполнением прогноза осуществляется ежедневно сотрудниками ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области (зональным следователем) в мобильном режиме по телефону, при возникновении проблем по выполнению прогноза, уголовные дела запрашиваются в управление для их детального изучения и решения возникающих по ним вопросов. По делам составляющих особую сложность, дается указание в порядке ст. 39 УПК РФ. В случае если следователь территориального следственного отдела не направляет уголовное дело в суд находящееся в прогнозном плане, им предоставляется объяснение начальника данного следственного подразделения, в котором указываются причины его не направления, в случае если причины являются не объективные, то следователь также пишет объяснение, предоставляет его им, и уже непосредственно зональным следователем решается вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Конкретно специализация следователей СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области ему не известна. Какого-либо приказа о создании специализированных следственных групп при расследовании уголовных дел, либо проведение предварительного следствия следователями конкретных категорий преступлений не имеется. Служба следователей следственного отдела регламентируется Приказом МВД России от 09.01.2018 № 1 в редакции от 21.06.2022 «Об органах предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации»; ФЗ «О полиции»; ФЗ от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (ред. от 24.11.2020) «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»; нормативно правовыми актами Президента Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, приказами территориальных отделов полиции, законами Саратовской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенций и должностным регламентом, а также УПК РФ и УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 – Вольского межрайонного прокурора 

<

адрес> – в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило уголовное дело в отношении Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было изучено его заместителем. В этот же день уголовное дело было возвращено для пересоставления обвинительного заключения. Повторно уголовное дело поступило в прокуратуру на следующий день и изучалось им лично. После этого ДД.ММ.ГГГГ им было утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело было направлено в Вольский районный суд 

<

адрес>. Он не помнит, были ли пронумерованы в уголовном деле все листы. В дальнейшем был выявлен факт фальсификации протокола допроса свидетеля Свидетель №1. После поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения следователь не имеет возможности внести в материалы уголовного дела какие-либо изменения.

Анализ письменных и иных доказательств позволяет придти к следующим выводам:

- приказом заместителя начальника – начальника ГСУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Вольского муниципального района и городского округа Шиханы) 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 185);

- в должностном регламенте старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Вольский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 приведены его должностные обязанности (т. 6 л.д. 186-190);

- в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на поступление ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут из Вольского районного суда 

<

адрес> сообщения от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Т., в ходе изучения которого установлено, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, от свидетеля Свидетель №1 поступило заявление о том, что он не подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия старшему следователю СО МВД России «Вольский» 

<

адрес> ФИО1, подписи содержащие в протоколе его допроса ему не принадлежат (т. 1 л.д. 52);

- согласно информации из Вольского районного суда 

<

адрес> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия и содержащихся в том 1 дела между листами 230 и 233, всего 2 листа, не подтверждает, таких показаний он не давал, все подписи в протоколе допроса ему не принадлежат и на его подписи не похожи (т. 1 л.д. 53);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 осмотрено помещение кабинета № административного корпуса № МО МВД России «Вольский» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где изъяты рабочий компьютер старшего следователя ФИО1: системный блок Aquarius EHE50S45 (заводской №), 2 USB носителя (т. 1 л.д. 58-68);

- изъятый системный блок осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста М.; в ходе осмотра обнаружен файл, имеющий название «ДОПРОСвидетель №1.dox»: тип файла: документ Microsoft Office Word; разрешение D:останин/УД/светлые/121-421;размер: 31,8 КБ (32,659 байт); создан: ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:03; изменен: ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:10 (т. 1 л.д. 169-178);

- изъятый системный блок повторно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра обнаружен файл, имеющий название: «ОТЧЕТ 2021. сентябрь». При осмотре данного файла установлено, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в сентябре 2021 года направлено старшим следователем СО МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> в суд (т. 6 л.д. 34-46);

- изъятый системный блок также осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста МУ «Оргцентр» Свидетель №26о.; в ходе осмотра установлено, что файл, имеющий название «ДОПРОСвидетель №1», неоднократно редактировался (изменялся), а именно 55 раз (редакций) (т. 6 л.д. 21-28);

указанные протоколы осмотров вопреки доводам защиты не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими; указанные следственные действия проведены следователем в соответствии с нормами УПК РФ; протоколы по форме и содержанию также соответствуют требованиям УПК РФ;

- специалист Свидетель №26о. в судебном заседании подтвердил факт проведения с его участием данного процессуального действия и его результаты, показав, что в ходе осмотра было установлено, что файл, имеющий название «ДОПРОСвидетель №1», последний раз сохранялся ДД.ММ.ГГГГ 11:35, выводился на печать ДД.ММ.ГГГГ 11:31, а также имеет 55 редакций; установить конкретно дату и время внесения 55 редакций в указанный файл технически не представляется возможным, поскольку сохраняются лишь последние изменения в файле документа, то есть последняя редакция; при этом остальные редакции (в нашем случае 54) свидетельствуют о том, что файл также ранее указанные количество, раз подлежал изменениям (сохранению);

В противовес показаниям специалиста Свидетель №26о. стороной защиты представлены показания специалиста П., который в судебном заседании показал, что при наличии соответствующего программного обеспечения технически возможно установить дату и время внесения редакций в изменённый файл.

Вместе с тем показания специалиста П. сами по себе доказательственного значения не имеют, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению экспертным путём.

- согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 2522 файла, удовлетворяющего критериям поставленного вопроса. Сведения об обнаруженных файлах сведены в таблицу и приведены в файле «Приложение Системный блок ПК.doсx». Данный файл был скопирован на дополнительный представленный носитель информации (т. 4 л.д. 211-214);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра оптического CD-R диск, представленного с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерной судебной экспертизы), также установлено, что на персональном компьютере старшего следователя СО МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> ФИО1 при выполнении следующий комбинаций «F\останин\УД\светлые\121-421\» обнаружен файл под названием «ДОПРОСвидетель №1». Дата создания файла «ДД.ММ.ГГГГ 11:35», дата изменения «ДД.ММ.ГГГГ 11:35:10», последний вывод на печать файла «ДД.ММ.ГГГГ 11:31», объемом 32659 байт (т. 5 л.д. 33-44);

- по результатам дополнительной судебной компьютерной экспертизы, приведённым в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что файл под названием «ДОПРОСвидетель №1» изменялся «ДД.ММ.ГГГГ 11:35:10», последний вывод на печать файла «ДД.ММ.ГГГГ 11:31:00», имеет 55 редакций;

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кабинета № административного корпуса № МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> изъят журнал посетителей МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 7 листов формата А4 с личного дела старшего следователя СО МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> ФИО1 с образцами почерка (последнего) последнего (т. 1 л.д. 69-75);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра изъятого журнала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в 11 часов 30 минут прибыл в МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> к следователю ФИО1 и убыл в 11 часов 55 минут (т. 4 л.д. 105-113);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кабинета № Вольского районного суда 

<

адрес> из уголовного дела № по обвинению Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, изъят подлинник протокола допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-140);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра изъятого подлинника протокола допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допрос произведен в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут старшим следователем СО МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> ФИО1 в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> по уголовному делу №. В графах протокола допроса «свидетель», «следователь» имеются рукописные подписи, выполненные красителем синего цвета.

Из содержания протокола следует, что: «В вышеуказанной должности ООО «Автотрассы» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. У них в организации находится свыше 100 единиц транспортных средств. Ему известно, что в данной организации имеется грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель Т., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ему известно, что Т. управляя грузовым самосвалом «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на 187 км автодороги «Сызрань – Саратов - Волгоград» в 

<

адрес> по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате которого произошло столкновение данного грузового самосвала и автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате данного столкновения у грузового самосвала имелись следующие повреждения: повреждения передней левой фары; передней левой подножки в виде загиба ее спереди назад; повреждения переднего левого диска колеса. Так же у грузового самосвала «

<

данные изъяты> имелись следы наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета с внешней стороны покрышки в верхней части переднего левого колеса, следы потертости кузова с передней левой стороны расположенные за передней левой подножкой. В настоящий момент грузовой самосвал «

<

данные изъяты> находится в техническом исправном состоянии, каких – либо повреждений у него не имеется. В какой момент, кем и по какой причине данное транспортное средство было отремонтировано ему не известно. Больше по данному факту ему добавить не чего» (т. 4 л.д. 226-235);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении Вольского районного суда 

<

адрес> изъято уголовное дело № по обвинению Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 5 л.д. 95-100), осмотренное ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 101-234);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрено надзорное производство по уголовному делу № по обвинению Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 5 л.д. 47-92);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы почерка (т. 1 л.д. 100, 162);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 получены образцы почерка (т. 1 л.д. 113, 160);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кабинета № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> изъяты листы формата А4 в количестве 7 шт. из личного дела Свидетель №1 с образцами его почерка (т. 1 л.д. 114-120);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кабинета № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> изъят журнал регистрации предрейсового контроля и технического состояния транспортных средств с образцами почерка (подписи) Свидетель №1 (т. 1 л.д. 142-147);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у начальника СО МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> Свидетель №6 изъяты сведения о ходе расследования УД СО МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> за август-сентябрь 2021 г. на 2 листах, а также карта индивидуально-воспитательной работы на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 202-205), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-19);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у заместителя начальника МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> – начальник отделения по работе с личным составом К. изъято личное дело старшего следователя СО МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> ФИО1 (т. 4 л.д. 123-128), осмотренное ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-30);

- согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Свидетель №1, расположенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим следователем СО МО МВД России «Вольский» 

<

адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО1 на первом листе в строке «Свидетель» и внизу 1-ого листа; на втором листе в строках «Свидетель» после предупреждения об уголовной ответственности, после текста показаний, после строки о поступивших заявлениях, после строки о замечаниях к протоколу, выполнены не самим Свидетель №1, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №1 Ответить на вопрос, не выполнены ли вышеуказанные подписи ФИО1 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения (т. 4 л.д. 166-175);

- согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ шесть подписей в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а именно:

- подпись, расположенная в графе «Свидетель» в нижней части лицевой стороны первого листа протокола;

- подпись, расположенная в правом нижнем углу лицевой стороны первого листа протокола;

- четыре подписи, расположенные в графах «Свидетель» на лицевой стороне второго листа протокола, выполнены не Свидетель №1 и не ФИО1, а другим лицом.

Подпись, расположенная в графе «Следователь» на втором листе протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вероятно, выполнена ФИО1.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из – за упрощенного строения и малого объема графического материала в исследуемой подписи, а также значительной вариационности образцов подписи ФИО1 (т. 4 л.д. 180-204);

- данные выводы полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Н.;

- специалист Свидетель №27 в судебном заседании разъяснил, что когда экспертами не могут сделаться не допускающие возражения умозаключения, то выдаются вероятные выводы. Это довольно аргументированные суждения про фактические обстоятельства, где присутствуют небольшие сомнения в истинности результатов;

В опровержение данных выводов стороной защиты представлены заключение специалиста № и показания специалиста Р., составившего данное заключение, согласно которым при производстве почерковедческой экспертизы экспертом Н. существенно нарушены методики её проведения, а выводы эксперта не подтверждены установленным обстоятельствам.

Оценивая результаты заключений, представленных сторонами обвинения и защиты, суд отдаёт предпочтение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений; экспертное заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, объективным, достоверным, убедительным и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Таким образом, учитывая, что следователь ФИО1 изготовил, подписал и приобщил к материалам уголовного дела (т.е. обличил в форму доказательства по смыслу ст. 74 УПК РФ) протокол допроса свидетеля, содержащий показания, которые свидетелем не давались, т.е. сфальсифицировал его, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о своей непричастности к инкриминируемому преступлению и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку его причастность и виновность в совершённом преступлении нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности приведённых выше доказательств.

Указание стороны защиты и подсудимого на выявление экспертным путём изменений в файле «ДОПРОСвидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент, когда уголовное дело находилось в прокуратуре, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ системного блока у ФИО1 он имел неограниченный доступ к данному файлу.

Учитывая, что с момента поступления уголовного дела прокурору, следователь не имеет доступа к материалам уголовного дела, соответственно, уголовное дело уже содержало сфальсифицированный протокол допроса.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Причастность иных лиц к совершению данного преступления в судебном заседании не установлена.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом указанных обстоятельств, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о его личности, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в браке, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 2 ст. 303 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания либо применения мер уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- системный блок – вернуть по принадлежности в МО МВД России «Вольский» Саратовской области;

- документы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области, - передать по принадлежности;

- образцы почерка, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить;

- личное дело следователя ФИО1, хранящееся в МО МВД России «Вольский» Саратовской области, - оставить по принадлежности;

- документы и диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- уголовное дело в отношении Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, хранящееся в Вольском районном суде 

<

адрес>, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Д.Н. Лештаев