П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 07 сентября 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И., предъявившей поручение о поддержании государственного обвинения,

потерпевшего – К., законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Лепешкина О.Б., предъявившего ордер № 335 от 06 сентября 2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-206/2017 в отношении:

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2017 г. в дневное время ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего К. путем обмана, находясь рядом с домом 

<

данные изъяты>, где проживает К., достоверно зная, что у К. имеется банковская карта «Сбербанк России», обратился к последнему с просьбой передать ему указанную банковскую карту, обманув К., что ему необходим пин-код от данной карты для снятия денежных средств, которые должен перевести ФИО2 брат на банковскую карту К. Поверив ФИО2, К. сообщил ему пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк России», с похищенной им указанной банковской картой "номер обезличен" на имя К. проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» "номер обезличен", расположенному в фойе отдела ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в указанную дату и время, воспользовавшись данным банкоматом, путем проведения операции по переводу денежных средств путем услуги «Личный кабинет» с лицевого счета "номер обезличен", открытого на имя К. перевел на социальную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» "номер обезличен" на имя К. денежные средства, осуществив при этом шесть операций по переводу, а именно: 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, а затем осуществил снятие наличных денежных средств с указанной социальной банковской карты, осуществив две операции по снятию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, тем самым умышленно, корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие К. Присвоив похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, социальную банковскую карту вернул К. Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих К. путем обмана, 27.02.2017 в дневное время ФИО2 находясь рядом с домом 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что у К. имеется банковская карта «Сбербанк России» "номер обезличен" к которой подключена услуга «Личный кабинет» с привязкой лицевого счета "номер обезличен", открытого на имя К., на котором находятся денежные средства, снова обратился к последнему с просьбой передать ему банковскую карту, обманув К., что ему снова необходимо с данной банковской карты снять денежные средства, которые должен перевести ФИО2 брат на банковскую карту К. Поверив ФИО2, ФИО3 передал ему указанную банковскую карту, которую ФИО2 обратил в свою пользу, похитив путем обмана, с похищенной социальной банковской картой 27.02.2017 в вечернее время ФИО2 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» "номер обезличен", расположенному в фойе отдела ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес обезличен>, где воспользовавшись указанным банкоматом, путем проведения операции по переводу денежных средств путем услуги «Личный кабинет» с лицевого счета "номер обезличен", открытого на имя К., перевел на социальную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» "номер обезличен" на имя К. денежные средства, осуществив при этом одну операцию по переводу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а затем осуществил снятие наличных денежных средств с указанной социальной банковской карты, осуществив три операции по снятию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие К. Присвоив похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, социальную банковскую карту вернул К., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Лепешкин О.Б. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К. и его законный представитель ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагала возможным его удовлетворить, так как предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, возражения у гособвинителя, потерпевшего и законного представителя потерпевшего отсутствуют, оснований для прекращении уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, также данных о его личности: имеет средне образование, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 23), состоит на учете у врача-психиатра с "дата обезличена" с диагнозом: умственная отсталость легкой степени без нарушений поведения (л.д.24), травм головы не имел, является ограниченно годным к военной службе. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.150-152) ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально опасным не является.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО2 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО2 ни в период следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является личное имущество гражданина, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, что будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, способствовать решению задач, охраны имущества граждан от преступных посягательств.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает в 

<

данные изъяты> у своей сестры, регистрации по месту жительства не имеет, общественно-полезной деятельностью не занимается, окончил в июне "дата обезличена" г. профессиональное училище "номер обезличен", холост, собственной семьи и детей не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.34), как не злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий жалоб со стороны соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61; ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, содержащихся в объяснении ФИО2, полученного до возбуждения уголовного дела (л.д.10), где он заявил о своей причастности к содеянному; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и»); добровольное частичное возмещение причиненного ущерба (п. «к»); полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также состояние его здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания, с применением ч.1 ст.73 УК РФ. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО2, трудоспособности и состояния здоровья возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное основное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: свитер, брюки джинсовые, кроссовки мужские, куртка, бензопила, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, подлежат возращению законному владельцу ФИО2, выписки по лицевому счету, хранящиеся в уголовном деле, подлежит хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, медицинскую карту на имя ФИО2, хранящаяся в психоневрологическом диспансере ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», считать возвращенной ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осуждённого ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: свитер, брюки джинсовые, кроссовки мужские, куртка, бензопила, - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2, выписки по лицевому счету, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, медицинскую карту на имя ФИО2, - считать возвращенной ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Пакилева