Дело № 2-1084/2018 КОПИЯ

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 30.05.2018 (с учетом нерабочих дней 26.05.2018, 27.05.2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Поляковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «КАРДИФ» о восстановлении пятидневного срока для отказа от договора страхования, взыскании страховой премии по договору страхования № СП2.2 от 29.11.2017 в размере 104 688, 67 руб., расторжении договора страхования № СП2.2 от 29.11.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование иска указано, что срок, предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России) для возможности страхователя отказаться от договора страхования, был ею пропущен по уважительным причинам – ввиду болезни и нахождении на лечении в период с 04.12.2017 по 11.12.2017, в то время как договор страхования заключен 29.11.2017. 12.12.2017 истцом ответчику было направлено заявление об отказе от договора страхования, на что 20.01.2018 ею был получен ответ о возможности отказа от страхования без возврата страховой премии. В последующем – 17.02.2018 истец направила ответчику письмо с предложением рассмотреть вопрос о восстановлении пятидневного срока, предусмотренного Указанием Банка России, а в случае неудовлетворения данного заявления – оставить договор страхования действующим. В ответ на данное письмо 23.03.2018 истцу поступило сообщение ответчика о подтверждении действия договора страхования, что истец расценивает как отказ ответчика от восстановления пятидневного срока, установленного Указанием Банка России. Действующими нормами права не закреплено право страхователя на восстановление пропущенного срока «периода охлаждения», однако, истец считает подлежащей применению аналогию закона или аналогию права, поскольку указанный срок пропущен ею по уважительным причинам.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск. Суду пояснила также, что в период с 04.12.2017 по 11.12.2017 находилась на домашнем лечении, не связанном с госпитализацией. Настаивает именно на восстановлении срока «периода охлаждения» и возврате уплаченной страховой премии, и лишь при этом – на расторжении договора страхования.

Ответчик ООО СК «КАРДИФ» о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43), каких-либо возражений, ходатайств, отзывов не прислал.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явка в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 29.11.2017 заключен договор страхования № СП2.2, страховая премия по которому составила в размере 105 964, 17 руб. (л.д. 16-21).

Данный договор заключен одновременно с заключением кредитного договора № от 29.11.2017 между истцом и ООО «Сетелем Банк» (л.д. 8-15). 

Согласно пояснениям истца, в настоящее время кредитные обязательства не погашены, исполняются согласно установленного графика.

Истцом представлен листок нетрудоспособности (л.д. 22), согласно которого истец была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно пояснениям истца, имело место простудное заболевание. 

Согласно заявления истца в адрес ответчика от 12.12.2017, она просила вернуть всю сумму страховой премии, так как не могла ранее направить заявление в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования (л.д. 23-24). В ответ на данное заявление письмом ответчик разъяснил истцу возможность отказа от договора страхования без возврата страховой премии (л.д. 25-26). Согласно письма истца в адрес ответчика от 17.02.2018 (л.д. 27-30), в случае невосстановления пропущенного пятидневного срока, намерения расторжения договора страхования без возврата страховой премии у истца не имеется, просила восстановить указанный срок и вернуть страховую премию по договору от 29.11.2017. Ответным письмом ответчик подтвердил действие договора страхования в связи с отзывом истцом заявления о расторжении указанного договора (л.д. 31-32).

Согласно Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признает установленным и исходит из того, что истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с указанным заявлением по истечении 5 рабочих дней, в связи с чем предусмотренных законом оснований к расторжению договора страхования с возвратом страховой премии на основании Указания Банка России не имелось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что действующим законодательством и договором страхования не предусмотрена возможность восстановления пропущенного 5-дневного срока для обращения с заявлениями о расторжении договора страхования (отказа от его исполнения) с возвратом страховой премии. В этой связи доводы иска о наличии уважительных причин пропуска данного срока не являются юридически значимыми для оценки законности решения. Положения ст. 112 ГПК РФ по аналогии закона или права применены в рассматриваемом случае быть не могут, поскольку указанная норма закона регулирует возможность восстановления процессуальных сроков в рамках судопроизводства.

В соответствии с п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Нормами гражданского законодательства, Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Правила страхования) в редакции от 23.06.2014 (на которые имеется ссылка в договоре страхования между истцом и ответчиком), договором страхования возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования не предусмотрен (л.д. 44-66). В частности, согласно п.п. «г» п. 7.6. Правил страхования договор страхования прекращается в том числе по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай. Согласно п. 7.7. (абз.1) в данном случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Согласно абз. 2 п. 7.7 в иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Данные положения соответствуют положениям п. 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец в судебном заседании просила о применении п. 2 договора страхования от 29.11.2017, согласно которого в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения (даты подписания) договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в полном объеме – в случае отказа страхователя до начала действия договора страхования; а в случае, если отказ последовал после начала действия договора страхования – страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования.

Суд отмечает, что Указание Банка России в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, является нормативным актом, имеющим общеобязательную силу, и содержит положение о безусловном возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения без привязки к тому, начал ли действие договор страхования в течение данного срока («периода охлаждения»), либо нет. 

Однако, по вышеназванным основаниям, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, заявленное истцом основное требование – о восстановлении пропущенного пятидневного срока, предусмотренного Указанием Банка России («периода охлаждения»), и производные от него требования о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, а также о расторжении договора страхования от 29.11.2017, не подлежат удовлетворению по основаниям, заявленным в исковом заявлении и поддержанным истцом в судебном заседании.

Иных исковых требований, в том числе о взыскании страховой премии вне сроков действия «периода охлаждения», то есть по основаниям иным, чем установленные Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, истцом не заявлялось, расчетов, основанных на ином порядке для взыскания страховой премии, суду не предоставлялось. Суд по своей инициативе иной способ разрешения спора не применяет в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако считает целесообразным разъяснить истцу о возможности заявления требований путем подачи самостоятельного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителей, восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, расторжении договора страхования, возврате страховой премии - оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов 

Копия верна: Судья- П.В. Теплоухов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>