12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Тугулым 05 марта 2019 года. 

Судья Тугулымского районного суда 

<

адрес> Субботин В.Н.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> Битюкова Г.А.,

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Патысьевой В.П.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-5/2019 по жалобе лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – руководитель контрактной службы:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что на него, как руководителя контрактной службы не возложено прямой обязанности по осуществлению оплаты муниципальных контрактов, он не наделен организационно-распорядительными полномочиями бюджетных средств. К контрактам, которые были заключены Тугулымской управой и Луговской управой, он никакого отношения не имеет, поскольку Управы являются самостоятельными юридическими лицами. Функцию контрактной службы по Управам осуществляют МКОУ «АХУ ТГО», начальники управ имеют ЭЦП, могут самостоятельно подписывать контракты. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился. Запрашиваемые судом документы не представил.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Патысьева В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по доводам изложенным в жалобе, пояснив что какого либо распределения обязанностей между должностными лицами контрактной службы не имеется.

<

адрес> Битюков Г.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ФИО1 является руководителем контрактной службы Администрации ТГО. Именно на контрактную службу, в соответствии с соответствующим Положением возложена обязанность организовать оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги. Заказчиком по контрактам является Администрация ТГО, предоставляемые услуги по контрактам были направлены для решения вопросов местного значения, в решении которых принимал непосредственное участие ФИО1. Считает, что постановление является законным, отмене не подлежит.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона, в том числе административную.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лицами, ответственными за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 КоАП РФ, являются контрактные управляющие и работники контрактных служб. 

Отсюда следует, что «организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта» - одна из функциональных обязанностей контрактной службы администрации Тугулымского городского округа

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ТГО в лице главы ФИО5 (Потребитель) и ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице руководителя Тугулымского офиса продаж и обслуживания клиентов Артемовского отделения Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО6 (Гарантирующий поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии №.

Кроме этого, между Луговской поселковой управой АТГО в лице начальника ФИО7 (Потребитель) и ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице руководителя Тугулымского офиса продаж и обслуживания клиентов Артемовского отделения Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО6 (Гарантирующий поставщик) так же заключены муниципальные контракты на поставку электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что между Тугулымской поселковой управой администрации Тугулымского городского округа в лице начальника ФИО8 (Потребитель) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице руководителя Тугулымского офиса продаж и обслуживания клиентов Артемовского отделения Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6 (Гарантирующий поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате услуг в рамках указанных контрактов на поставку электрической энергии должна быть исполнена:

по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Тугулымского городского округа: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с Луговской поселковой управой администрации Тугулымского городского округа: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с Луговской поселковой управой администрации Тугулымского городского округа: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с Тугулымской поселковой управой администрации Тугулымского городского округа: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Тугулымской поселковой управой администрации Тугулымского городского округа: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации ТГО № от ДД.ММ.ГГГГ в Тугулымском городском округе создана контрактная служба, этим же постановлением утверждено Положение о контрактной службе администрации Тугулымского городского округа.

Постановлением администрации ТГО № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав контрактной службы, руководителем назначен ФИО1 

Из п.п. 13, п. 11 Положения о контрактной службе администрации Тугулымского городского округа, следует, что в функциональные обязанности контрактной службы входит организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта. 

В соответствии с п.п. 3 п. 12 этого же Положения, при исполнении, изменении, расторжении контракта, контрактная служба осуществляет полномочия по организации оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В нарушение пункта 10 Положения (регламента) о контрактной службе, ФИО1 как руководителем контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры не определены должностные обязанности и персональная ответственность работников контрактной службы, не распределены определенные названным Положением функциональные обязанности между работниками контрактной службы, что не позволяет определить персональную ответственность работников контрактной службы.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем контрактной службы, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не обеспечил своевременную оплату товара, поставленного по указанным контрактам, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Коль скоро в ст. 2.4 КоАП РФ в качестве должностных лиц, подлежащих привлечению к ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты контрактов, указаны лишь контрактные управляющие и работники контрактных служб то привлечение руководителей и главных бухгалтеров к ответственности по ст. 7.32.5 КоАП РФ не основано на законе, поскольку они не являются сотрудниками контрактных служб или контрактными управляющими.

Довод о том, что на лицо привлекаемое к административной ответственности, как на руководителя контрактной службы не возложено прямой обязанности по осуществлению оплаты муниципальных контрактов, он не наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении бюджетных средств не может быть принят во внимание поскольку прямо противоречит п. 10, п.п. 3 п. 12 Положения о контрактной службе администрации Тугулымского городского округа, согласно которым при исполнении, контракта, контрактная служба осуществляет полномочия по организации оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Довод о том непосредственным распорядителем денежных средств является АХУ ТГО не освобождает работников контрактной службы от организации процесса оплаты контрактов, поскольку должностные лица отдела бухгалтерского учета непосредственно входят в состав контрактной службы и подчиняются ФИО1

Довод жалобы о том, что несвоевременная оплата по муниципальным контрактам связана с недостаточностью финансирования подлежит отклонению, как несостоятельный.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, с учетом положений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Каких либо данных о том, что должностным лицом контрактной службы предприняты все зависящие от него меры по оплате поставленного товара: в финансовое управление направлялись кассовый план по расходам местного бюджета, либо заявка на оплату муниципального контракта, либо приняты иные меры по оплате задолженности, суду не представлено.

При этом, как установлено судом, каких либо действий контрактной службы для соблюдения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, устанавливающего обязанность муниципального заказчика оплатить поставленный товар в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, вообще не предпринималось.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении - не допущено.

При данных обстоятельствах, постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – ФИО1 принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Субботин В.Н.