Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А., 

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, их представителя по доверенностям ФИО6, представителей третьего лица ГУП ТО «Тулалес» по доверенностям ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2020 по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к администрации муниципального образования Дубенский район, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГКУ ТО «Жилкомреформа» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Дубенский район, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГКУ ТО «Жилкомреформа» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что они с 21 марта 1995 года зарегистрированы и проживают в квартире № 1 дома № 6 по 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена ФИО5 на основании ордера на жилое помещение №, выданного 22 апреля 1994 года Главой администрации пос. Дубна, однако в нем указана квартира № 2 в доме № 4. В 2009 году принято постановление Главы администрации муниципального образования рабочий поселок Дубна Дубенского района №, согласно которому предоставленное ФИО5 по ордеру домовладение имеет почтовый адрес: 

<

данные изъяты>. Данная квартира не является служебной и не относится к иной категории жилья, не подлежащего приватизации. Желая реализовать свое право на бесплатную приватизацию, они обратились в отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район, в ГКУ «Жилкомреформа», в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако им было отказано

Истцы ранее не участвовали в приватизации и не могут реализовать свое право, в связи с чем просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации на квартиру № 1 дома № 6 по 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Добавила, что ее супруг ФИО5 работал в Тулалес и ему была выдана квартира, в которой они с 1995 года до настоящего времени проживают. В приватизации квартиры им отказывают. В 2010 году с ее супругом был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором она была указана как член семьи нанимателя.

Истец ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что с 07 января 1983 г. по 11 мая 1983 г. работал в Лесхозе, после служил в армии, после армии работал водителем в Дубенском лесничестве с 01 августа 1985 г. по 05 августа 1986 г. В тот период руководителем Дубенского лесничества был ФИО9. Позже он работал на лесовозе, отработал шесть с половиной лет. В связи с его работой была предоставлена квартира. Администрация Дубенского района в 1994 г. выдала ордер на квартиру № 2 в доме № 4 по ул. 

<

адрес>, однако после была перерегистрация, был присвоен другой адрес – дом 6 квартира 1. С 1995 года он с супругой ФИО4 зарегистрированы по спорному адресу. С 2010 года он и супруга стали собирать документы на приватизацию данной квартиры. Однако им пояснили, что необходим договор социального найма. В связи с чем, они обратились в Тулалес, где с ним в 2010 году заключили договор социального найма жилого помещения. Бланк договора составила секретарь, фамилию которой он не помнит, после чего она пояснила, что директора нет на месте и необходимо приехать через несколько дней за договором. Что ими и было сделано. Директором в то время был ФИО7, с которым он не общался. За получение договора социального найма он расписался в журнале регистрации у секретаря. Договор был составлен в двух подлинных экземплярах. Однако ни подлинника ордера, ни подлинника договора социального найма у него не сохранилось, остались только копии. Предполагает, что подлинники у него забрали при сборе и подаче документов на приватизацию. По поводу оплаты коммунальных услуг пояснил, что до 2010 года оплачивал кварплату в Тулалес, о чем сохранились квитанции. С 2011 года он пытался платить коммунальные платежи в Тулалес, но там ему пояснили, что оплату могут принять, но квитанцию (чек) не дадут, поскольку не имеют право, так как спорный дом передан. С того времени ни одной квитанции им не выставляли.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО4 и ФИО5 Дополнила, что ГУП ТО «Тулалес» выдал доверенность ФИО5 для того, чтобы он собирал документы на приватизацию спорной квартиры. Никаких споров, разбирательств никогда не возникало, арестов не было. Тулалес был не против, чтобы Т-вы приватизировали данную квартиру. Есть справка Тулалес, о том, что Т-вы зарегистрированы в данной квартире и проживают там, все документы получены непосредственно от ГУП ТО «Тулалес». 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении Глава администрации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО10. Сообщил, что в казне муниципального образования Дубенский район квартира № 1 в доме № 6 по 

<

адрес> не значится.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ГКУ ТО «Жилкомреформа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении директор ФИО11 просила рассмотреть дело в отсутствие. Указала, что согласно договору социального найма жилого помещения от 12 октября 2010 г. жилое помещение, занимаемое ФИО4, ФИО5 по адресу: 

<

данные изъяты>, находится в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес». В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. ГКУ ТО «Жилкомреформа» в правоотношениях по распоряжению ведомственным жилищным фондом не участвует. В дополнение сообщила, что в соответствии с Уставом ГКУ ТО «Жилкомреформа» осуществляет оформление документов, связанных с передачей в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, находящихся в собственности Тульской области. Указанное полномочие реализуется на основании доверенности от 31 декабря 2020 г. №, выданной министерством имущественных и земельных отношений Тульской области. Согласно пунктам 2.2., 3.1. Положения о порядке и условиях бесплатной передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан в Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 28 февраля 2001 г. № 80, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации наниматель и совершеннолетние члены, а также лица, указанные в ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», изъявившие желание или давшие согласие на приватизацию занимаемых жилых помещений, лично или через представителя обращаются к собственнику и представляют следующие документы:

- заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, а также лицами, указанными статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»;

- документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;

- выписки из поквартирной карточки (домовой книги) и лицевого счета; 

- справку, подтверждающую, что ранее в период с 01 июля 1991 г. по момент подачи заявления право на приватизацию жилья не было использовано.

Справки представляются с предыдущих мест жительства всеми членами семьи, принимающими участие в приватизации за период с 01 июля 1991 г. по момент прописки (регистрации) в приватизируемое жилое помещение;

- документ органов опеки и попечительства - в случаях, предусмотренных статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При обращении в установленном порядке и предоставлении гражданами полного пакета документов ГКУ ТО «Жилкомреформа» оформляет приватизационные документы на жилые помещения, находящиеся в собственности Тульской области.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Т-вых. Указала, что в 1996 году она со своей семьей приватизировали квартиру № 2 в спорном доме № 6 по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» ФИО13 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5, просил им отказать. Указал, что в 2010 году он являлся директором ГУП «Тулалес». Договор социального найма спорного жилого помещения с ФИО5 он не заключал, его не подписывал. Печать на договоре социального найма не поставлена, оригинал договора отсутствует. Полагал, что копия договора и копия ордера не могут быть приняты судом во внимание как надлежащее доказательство. Не оспаривал факт проживания Т-вых по спорному адресу. Однако одно из оснований приватизации, это оплата жилья, а Т-вы его не оплачивали с 2010 года, после заключения договора социального найма. В связи с чем, истцам необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» ФИО13 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать ФИО10 в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что не оспаривает факт проживания истцов в спорной квартире, однако считал, что они проживают там без законных оснований, поскольку в материалы дела представлены копии ордера и договора социального найма, которые являются недопустимым доказательством. Также в ордере указан дом №4, а спор идет по дому №6, доказательств перерегистрации адреса истцами не представлено. Считал, что в иске должно быть отказано, поскольку оригиналы документов не представлены. Кроме того указал, что у ФИО5 недостаточно рабочего стажа для получения квартиры, поскольку в организации необходимо проработать не менее 10 лет. Дополнил, что всё имущество ГУП «Тулалес» является государственной собственностью и принадлежит Тульской области. Также по условиям договора социального найма, наниматель обязан осуществлять коммунальные платежи за жилье, однако Т-выми данная обязанность не выполняется, в связи с чем условия договора нарушены.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения истцов ФИО4, ФИО5, их представителя по доверенностям ФИО6, представителей третьего лица ГУП ТО «Тулалес» по доверенностям ФИО7, ФИО8, пояснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07 января 1983 г. по 11 мая 1983 г. ФИО5 работал в Дубенском лесхозе водителем в РММ, уволен в связи с уходим в армию; с 16 мая 1983 г. по 27 июня 1985 г. ФИО5 проходил службу в армии; 01 августа 1985 г. принят на работу водителем Дубенского лесничества в Тульском леспромхозе, уволен 05 августа 1986 г. по собственному желанию; с 30 октября1989 г. работал в Тульском ЛПХ водителем на лесовозе в Дубенском лесничестве, 01 июля 1993 г. Тульский ЛПХ переименован в Тульский опытный лесхоз., 23 сентября 1993 г. Дубенский лесопункт передан в состав Дубенского лесхоза в связи с реорганизацией Тульского опытного лесхоза; с 23 сентября 1993 г. принят на работу водителем на лесовозе в Дубенский лесопункт; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой 

<

данные изъяты>, выданной 03 февраля 1986 года.

21 апреля 1994 г. Главой администрации пос. Дубна ФИО14 принято постановление № «О выдаче ордера», согласно которому утверждена выписка из протокола № от 20 апреля 1994 г. совместного заседания администрации и профкома Дубенского лесхоза о распределении квартир во вновь построенном жилом доме № 4 по 

<

адрес> и выдан ордер ФИО5, водителю, на состав семьи 2 человека, на двухкомнатную квартиру № 2 жилой площадью 33,6 кв.м., общей площадью 67,0 кв.м.

Согласно ордера на жилое помещение №, ФИО5 на состав семьи 2 человека была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира № 2 в доме № 4 по 

<

адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что 07 июля 1995 г. Главой администрации пос. Дубна Дубенского района Тульской области ФИО1 принято постановление № «О правовой регистрации строения», согласно которому постановлено зарегистрировать строение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, полезной площадью 249 кв.м., жилой площадью 83,4 кв.м. за Дубенским лесхозом. Присвоить домовладению порядковый номер 6 по 

<

адрес> БТИ зарегистрировать домовладение № 6 по 

<

адрес> за Дубенским лесхозом. 

Из справки, выданной ФИО5 04 апреля 2003 г. Главой администрации муниципального образования «Дубенский район» ФИО2 за №, следует, что домовладение, в котором проживает ФИО5 имеет почтовый адрес – 

<

адрес>, согласно Постановления администрации 

<

адрес> № от 07 июля1995 г., ранее имевший адрес: 

<

адрес>.

14 декабря 2009 года Главой администрации муниципального образования рабочий поселок Дубна Дубенского района ФИО3 принято постановление № «Об уточнении почтового адреса квартиры в индивидуальном жилом доме, расположенном в 

<

адрес>», согласно которому предоставленное ФИО5 по ордеру домовладение имеет почтовый адрес: 

<

адрес>.

Судом установлено, что с 21 марта 1995 года до настоящего времени ФИО16 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истцов следует, что в 2010 году они начали собирать документы для приватизации жилого помещения, в котором по настоящее время проживают.

Из справки от 27 января 2010 г. № 28, выданной руководителем ГУП ТО «Тулалес» ФИО15, усматривается, что ГУП ТО «Тулалес» обратилось к начальнику Дубенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой выполнить работы по внеплановой инвентаризации объекта недвижимости квартиры № 1, расположенной в доме 6 по 

<

адрес>, а именно изготовить справку-паспорт для приватизации, изготовить кадастровый паспорт для предоставления в ГУЮ «УФРС», оплата работ будет производится ФИО5 

При этом, 27 января 2010 г. руководителем ГУП ТО «Тулалес» ФИО15 была выдана доверенность на имя ФИО5, согласно которой ФИО5 уполномочен совершать все необходимые действия, связанные с заказом выписки из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оплатой выписки их технического паспорта, получением выписки из технического паспорта в ФГУП «Ростехинвентаризация». Доверитель ГУП ТО «Тулалес».

12 октября 2010 г. между государственным унитарным предприятием Тульской области «Тулалес» в лице руководителя ФИО7 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) на основании ордера жилого помещения от 22 апреля 1994 г. №, заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в доме, общей площадью 67 кв.м., в том числе жилой 33,6 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его жена ФИО4

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. 

Истцы ФИО5 и ФИО4 решили воспользоваться правом на приватизацию занимаемой ими квартиры, поскольку в приватизации ранее не участвовали, регистрация прав собственности на какие - либо объекты недвижимости за ними отсутствует.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 05 августа 2020 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о имевшихся или имеющихся у ФИО4 и ФИО5 в собственности объектах недвижимости.

Истцы обращались в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность в порядке приватизации спорной квартиры.

Из ответа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15 мая 2020 г. следует, что объект недвижимого имущества - квартира №1 (2-х квартирный дом), расположенная по адресу; 

<

данные изъяты>, была передана в государственную собственность Тульской области в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области от 27 декабря 2006 г. №-р и актом приема-передачи жилищного фонда социального использования, не включаемого в конкурсную массу государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» от 26 ноября 2013г. в составе имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес». С 03 декабря 2015 г. в отношении государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» открыто конкурсное производство, в связи с этим данное имущество было передано в казну Тульской области. В соответствии с Законом Тульской области от 09 ноября 1999 г. № 158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области», постановлением правительства Тульской области от 13 октября 2016 г. № 452 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области» Министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение государственным имуществом Тульской области в пределах компетенции, за исключением жилищного фонда. Приватизация жилищного фонда, находящегося в собственности Тульской области, и оформление приватизационных документов осуществляются ГКУ ТО «Жилкомреформа».

Также истцы обращались в ГКУ ТО «Жилкомреформа» с заявлением о предоставлении в собственность в порядке приватизации спорной квартиры.

Из ответа ГКУ ТО «Жилкомреформа» от 12 мая 2020 г. следует, что согласно договору социального найма жилого помещения от 12 октября 2010 г. жилое помещение, занимаемое ФИО4, ФИО5 по адресу: 

<

данные изъяты>, находится в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес». В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. ГКУ ТО «Жилкомреформа» в правоотношениях по распоряжению ведомственным жилищным фондом не участвует.

Таким образом, во внесудебном порядке приватизация занимаемой истцами указанной квартиры не может быть осуществлена.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества муниципального предприятия в настоящее время не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В связи с изложенным и исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 03 июля 2007 г. №, суд полагает, что само по себе формальное не включение в Единый Реестр муниципального имущества муниципального образования Дубенский район квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, используемой истцами Т-выми на основании ордера на жилое помещение и договора социального найма, не может влиять на жилищные права истцов, вселившихся в спорную квартиру в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела усматривается, что истцы участия в приватизации жилищного фонда не принимали, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, установленных вышеприведенными нормами закона, которые бы препятствовали передаче являющейся предметом спора квартиры в долевую собственность истцов в порядке приватизации по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что поскольку истцы Т-вы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, то в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе осуществить защиту своих гражданских прав путем требования признания права, в том числе права собственности на недвижимое имущество.

Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд учитывает, что истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, занимаемое ими жилое помещение аварийным не признано, к специализированному жилищному фонду не относится и не является служебным, занято истцами на законных основаниях и не относится в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» к категории жилья, не подлежащего приватизации.

С учетом изложенного, суд признает требования иска заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителей третьего лица - конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» ФИО13 по доверенностям ФИО7 и ФИО8 о том, что в представленном истцами пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие основания для вселения в жилое помещение, а именно подлинники ордера и договора социального найма на занимаемое жилое помещение, судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие оригинала ордера и договора социального найма жилого помещения, при том, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, не может являться препятствием к приватизации истцами занимаемого ими жилого помещения с учетом положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ссылка же на неоплату истцами коммунальных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не препятствует заинтересованным лицам обращению с иском о взыскании задолженности при ее наличии.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5, 

<

данные изъяты>, и ФИО4, 

<

данные изъяты>, право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым, на квартиру № 1 в доме № 6 по 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 октября 2020 г.

Председательствующий О.А. Никифорова