Дело №1-383/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 22 ноября 2019 г. 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Палютиной Ф.А., 

представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мухутдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющего регистрацию и проживающего по 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, не работающего, судимого 25.08.2017 г. 

<

...> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободившегося 30.11.2018 г. по отбытии срока наказания; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20 июня 2019 г. примерно в 21 час 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, находясь возле бара «...», расположенного по 

<

адрес>, введя в заблуждение И.М.Н., под предлогом прослушивания музыки, заведомо зная, что сотовый телефон не вернет, а совершит его хищение, путем обмана завладел сотовым телефон марки «...» стоимостью 15000 рублей в прозрачном силиконом чехле и с сим-картой сотового оператора «...», не представляющие материальной ценности и без денежных средств на счету, принадлежащий И.М.Н., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями И.М.Н. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что 20 июня 2019 г. вечером пришел в бар, расположенный по 

<

адрес>, где познакомился с И.М.Н., с которым стал общаться и распивать спиртное. Когда они вышли на улицу, то попросил у И.М.Н. сотовый телефон, потом ушел с телефоном домой. Цели хищения данного телефона не было, полагал, что потерпевший сам придет к нему домой за телефоном. Однако он не пришел. Показания, данные в ходе следствия, не подтверждает, они были даны под давлением сотрудников полиции, конкретные фамилии назвать не может, с жалобами на их действия никуда не обращался. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, несмотря на не признание вины подсудимым, следующими доказательствами. 

В ходе следствия ФИО2, будучи неоднократно допрошенным в установленном законом порядке, в присутствии защитников, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 20 июня 2019 г. с утра употреблял спиртное, затем вечером пришел в бар, расположенный в 

<

адрес>, где познакомился с И.М.Н. и К.К.Ю., с которыми стал общаться и продолжил распивать спиртное. После закрытия бара они вышли на улицу, где продолжили общение. Увидев у И.М.Н. сотовый телефон, решил его похитить и попросил его, сказав, что послушает музыку. И.М.Н. передал ему свой сотовый телефон, а сам продолжил общение с К.К.Ю. В это время он с сотовым телефоном И.М.Н. ушел. Впоследствии данный сотовый телефон передал во временное пользование своей племяннице Г.С.Р. В совершенном раскаивается. 16 июля 2019 г. он находился в отделе полиции «...», туда же приехали сотрудники полиции ОП «...», пояснили, что потерпевший И.М.Н. написал заявление на него, в связи с чем он решил во всем сознаться и написал чистосердечное признание /л.д.48-51, 79-81/. 

Суд считает, что показания подсудимого в судебном заседании, являются неправдивыми, даны с целью смягчить ответственность за содеянное, его же показания в ходе следствия суд находит достоверными, они были даны через непродолжительное время после совершенного, в присутствии защитников, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший И.М.Н., свидетели К.К.Ю., Г.С.Р. в судебное заседание не явились, в связи с чем судом, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе следствия. 

В ходе следствия потерпевший И.М.Н. показал, что 20 июня 2019 г. вечером находился в баре «...», расположенном в 

<

адрес>, распивал спиртное. Там же познакомился с К.К.Ю. и ФИО2, с которыми продолжил распивать спиртное. При закрытии бара они все вышли на улицу и стояли возле бара, разговаривали. В какой то момент ФИО2 попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. Он передал ему свой сотовый телефон марки «...» стоимостью 15000 рублей в прозрачном силиконом чехле и с сим-картой сотового оператора «...», не представляющими материальной ценности, на лицевом счете сим-карты денежных средств не было, а сам в это время общался с К.К.Ю. Через некоторое время заметил, что ФИО2 рядом нет. Осмотрев окрестности, понял, что он ушел с его телефоном. Ему был причинен значительный ущерб на сумму 15000 рублей, т.к. он не работает. В ходе следствия похищенный сотовый телефон сотрудниками полиции ему был возвращен, тем самым материальный ущерб отсутствует /л.д.26-28, 71-72/. 

Свидетель К.К.Ю. в ходе следствия показал, что 20 июня 2019 г. вечером распивал спиртное в баре, расположенном в 

<

адрес>, где познакомился с И.М.Н. и ФИО2 Вместе с ними распивал спиртное, после закрытия бара вышли на улицу, где общались. ФИО2 попросил у И.М.Н. телефон, чтобы послушать музыку, и тот его передал. Примерно через 10 минут они заметили, что ФИО2 рядом нет. Они обошли окрестности, его не нашли. После этого И.М.Н. обратился в полицию /л.д.34-36/. 

Свидетель Г.С.Р. в ходе следствия показала, что 20 июня 2019 г. вечером по просьбе дяди ФИО2 разблокировала переданный ей им сотовый телефон марки «...», сбросив все настройки до заводских, при этом вся информация с телефона была стерта. Дядя пояснил, что телефон нашел, и оставил ей на временное пользование. 24 июня 2019 г. в данный телефон она установила сим-карту, оформленную на её знакомого Г.А.Ю. 16 июля 2019 г. данный сотовый телефон были изъят сотрудниками полиции /л.д.69-70/. 

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением И.М.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20 июня 2019 г. путем обмана похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 15000 рублей /л.д.12/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что был осмотрен участок местности у бара «...», расположенного по 

<

адрес> /л.д.14-16/; 

протоколами изъятия и выемки, из чего следует, что у Г.С.Р. был изъят сотовый телефон марки «...», принадлежащий потерпевшему /л.д.40, 43-44/; протоколом осмотра изъятых предметов /л.д.60-64/. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2, с целью хищения чужого имущества, ввел И.М.Н. в заблуждение о своих намерениях относительно использования принадлежащего тому сотового телефона, а получив его, похитил и распорядился по своему усмотрению, т.е. путем обмана завладел имуществом И.М.Н., причинив ему ущерб на сумму 15000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего, не работающего, является для потерпевшего значительным.

Доводы подсудимого относительно оказания на него давления со стороны сотрудников полиции при даче признательных показаний в ходе следствия, суд считает несостоятельными и не подлежащими проверке, поскольку сам подсудимый не назвал конкретных сотрудников, якобы оказавших на него давление, пояснив, что следователем на него давление не оказывалось, не указал ни времени, ни места совершения в отношении него таких действий, показания в ходе следствия им были даны в присутствии защитников, замечаний по окончании допросов ни от него, ни от защитников не поступали, с жалобой на действия сотрудников полиции он не обращался. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отца, являющегося инвалидом (со слов подсудимого), отсутствие ущерба вследствие возврата похищенного потерпевшему сотрудниками полиции в ходе следствия, чистосердечное признание в ходе следствия суд расценивает как явку с повинной. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, принимая во внимание, что подсудимый, будучи осужденным приговором 

<

...> от 25.08.2017 г. за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в такое состояние он был приведен, в том числе, и при совместном употреблении алкоголя с потерпевшим. 

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ его категории на менее тяжкую. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ, а также назначить наказание в соответствии с положением части 3 статьи 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 условного наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Исходя из наличия в действиях ФИО2, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с момента заключения его под стражу – с 28 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, за оказание им юридической помощи подсудимому, суд в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым возместить за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Хамидулловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 время нахождения его под стражей - с 28 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, затем отменить. 

Вещественные доказательства: копию коробки из-под сотового телефона, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в сумме 3600 (трех тысяч шестисот) рублей подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.