Дело № 12-29/2023

УИД: 23MS0194-01-2023-001754-74

РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 10 июля 2023 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кучукова Н.В.,

при секретаре Малахове А.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 – адвоката Чакряна Ю.В., действующего на основании ордера №, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением требований ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, так как ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает постоянно с ним, его мать находится на лечении в ГБУЗ «СПБ №4» МЗ КК. Брак супругов К-вых расторгнут.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Чакрян Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, дополнил просьбой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекращения производства по делу, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о мощности электросамоката, которым управлял ФИО1. Это средство неправильно указано в постановлении об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд лишен возможности определить, требуется ли специальное право на управление данным средством и, возможно ли освидетельствование водителя на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, и просил ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок обжалования решения мирового судьи не пропущен.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Средство, которым управлял ФИО1, согласно протокола об административном правонарушении, относится к средствам индивидуальной мобильности (п. 1.2 ПДД) – транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателя электросамоката и (или) аналогичного средства).

СИМ не подлежат государственной регистрации. На владельцев СИМ не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО). Для передвижения на СИМ гражданам не требуется водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

В случае, если двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеет электродвигатель с номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, то оно в соответствии с Правилами может быть отнесено к мопедам. I Мопеды в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) относятся к мототранспортым средствам категории L, они должны соответствовать требованиям ТР № (иметь фары ближнего и дальнего света, световозвращатели, передние и задние габаритные огни, сигналы торможения, указатели поворота, устройства для освещения заднего регистрационного знака, защиту транспортного средства от несанкционированного использования, специальные предупреждающие огни, оснащение шинами, оснащение устройствами непрямого обзора) и для управления ими необходимо наличие права управления транспортными средствами соответствующей категории «М». При этом нарушения, совершённые на таких транспортных средствах, подлежат квалификации по соответствующим статьям главы 12 КоАП.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о конструктивной скорости СИМ, о максимальной мощности его электродвигателя, что лишает суд возможности сделать вывод, относится ли данное СИМ к транспортным средствам, для управления которыми необходимо наличие права управления транспортными средствами, соответствующей категории «М». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут ночи по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял СИМ «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, мощностью 600квт, не имея специального права на управление транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Указанная мощность 600квт явно не соответствует действительности, так как составляет более 800 л.с..

Диспозиция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В постановлении мирового судьи указано иное средство, которое не соответствует тому, что указано в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, чем управлял ФИО1, является ли это средство транспортным средством, является ли ФИО1 водителем транспортного средства, которого можно подвергнуть освидетельствованию на предмет опьянения и в случае отказа от освидетельствования он может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде 10 суток административного ареста, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья 

Приморско-Ахтарского 

районного суда Н.В.Кучукова