дело № 22-805/2024 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Черепановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Рушка И.Е. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

адрес> Республики Украина, судимый: 

27 апреля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев (не отбытый срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 15 февраля 2024 года составляет 1 год 25 дней),

29 августа 2023 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 25 дней.

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 29 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Черепановой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Согласно приговора, преступление совершено им 

<

дата> в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Рукша И.Е., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания;

указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что ФИО1, имея судимость за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть снова умышлено совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения; суд формально отнесся к определению вида наказания, судом не дана надлежащая оценка о невозможности применения более строгого вида наказания в виде принудительных работ или лишения свободы;

считает, что вывод о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде исправительных работ судом не достаточно мотивирован, а именно не учтен характер и степень общественной опасности, в связи с чем данное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения с его стороны совершения новых преступлений;

просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 158).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 182). 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

При этом в апелляционном представлении прокурором не оспаривается доказанность вины и квалификация содеянного.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судами по делу не выполнены.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, были учтены при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ, посчитал, что такое наказание согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Вместе с тем, суд, принимая решение о назначении основного наказания в виде исправительных работ, не учёл, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, за которое ему по приговору от 27 апреля 2022 года назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Далее в период отбывания дополнительного наказания, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 в очередной раз совершил инкриминированное ему по настоящему приговору преступление.

Изложенное свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении ФИО1 к нормам действующего законодательства, стойком преступном поведении, выразившемся в неоднократном управлении в состоянии опьянения автомобилем.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Данным обстоятельствам, а также требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона суд при назначении наказания ФИО1 не дал надлежащей оценки, что привело к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что искажает суть правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, является справедливым, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, семейного положения, что санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, и, исходя из положений ст. 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 221 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 223 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 подлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 2641 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 602 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить по ч. 2 ст. 2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года, ФИО1, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 25 дней.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Согласно требованиям ст. 602 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Обращение постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Благовещенский городской суд Амурской области.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова